Решение по делу № 8Г-24826/2023 [88-2097/2024 - (88-24716/2023)] от 21.12.2023

УИД 66RS0035-01-2022-001755-58

№ 88-2097/2024

мотивированное определение

составлено 19 февраля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-491/2023 по иску Курочкиной Татьяны Александровны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Курочкиной Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

Курочкина Т.А. обратилась с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 109 576, 25 рублей, неустойки за период с 27 сентября 2022 года по 03 октября 2022 года в размере 7 670, 33 рублей, неустойки за период с 04 октября 2022 года по 29 июня 2023 года в сумме 53 225, 01 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в приобретенной у ответчика квартире в период эксплуатации были выявлены недостатки. Гарантийный срок на отделочные работы в спорной квартире составляет 5 лет. Согласно заключению ИП <данные изъяты> в квартире обнаружены недостатки, стоимость работ по устранению которых ответчик не возместил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2023 года иск удовлетворен частично, с АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Курочкиной Т.А. взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 109 576, 25 рублей, неустойка за период со 02 октября 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 31 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на заключение специалиста 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы на копировальные услуги 1 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 740 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей, с АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 311, 53 рублей. Указано на то, что решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 109 576, 25 рублей исполнению не подлежит ввиду добровольной выплаты ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2023 года указанное решение в части взыскания стоимости устранения недостатков в квартире, судебных издержек изменено. С АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Курочкиной Т.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры 19 786, 25 рублей, расходы на оплату заключения специалиста 7 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг 9 724, 82 рубля, копировальные услуги 607, 80 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 110, 25 рублей, почтовые расходы 165, 32 рублей.

Решение в части отказа во взыскании штрафа отменено, с АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» взыскан штраф в размере 27 893 рубля, с АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 1 978 рублей. Решение в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в размере 19 786, 25 рублей исполнению не подлежит. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Курочкина Т.А. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, поскольку досудебная претензия получена ответчиком 16 сентября 2022 года, срок для добровольного исполнения требований истек 27 сентября 2022 года. Полагает, что суд неверно рассчитал пропорцию взысканных судебных расходов.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что 26 июля 2021 года между Курочкиной Т.А. и АО Специализированный Застройщик «РСГ - Академическое» заключен договор купли-продажи квартиры, 08 сентября 2021 года квартира передана покупателю.

15 сентября 2022 года истец обратилась в АО СЗ «РСГ-Академическое» с досудебной претензией о наличии недостатков в квартире.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП <данные изъяты> в квартире имеются недостатки отделочных покрытий и конструкций, причиной возникновения которых является несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 109 576, 25 рублей.

03 октября 2022 года ответчиком оплачена сумма в счет добровольного возмещения ущерба в размере 89 790 рублей, 29 мая 2023 года ответчиком выплачена дополнительная сумма в размере 19 786, 25 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также факт выплаты ответчиком стоимости устранения недостатков, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

При этом постановил решение в части возмещения стоимости устранения недостатков квартиры не исполнять с вязи с добровольной выплатой истцу денежных средств до вынесения решения.

Также суд распределил судебные расходы, исходя из данных обстоятельств.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции учитывал период моратория на начисление штрафных санкций с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в связи с чем, определил размер неустойки за период со 02 октября 2022 года по 29 мая 2023 года, и на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика пришел к выводу о снижении суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 89 790 рублей.

Судебная коллегия установила, что после направления ответчику претензии и направления истцом искового заявления в суд 29 сентября 2022 года ответчик добровольно произвел выплату истцу стоимости устранения недостатков в размере 89 790 рублей. При этом исковое заявление было принято к производству суда 06 октября 2022 года.

Установив, что часть денежных средств была уплачена истцу до принятия иска к производству суда, судебная коллегия пришла к выводу, что иск подлежал удовлетворению в размере разницы между стоимостью по заключению судебной экспертизы и добровольно уплаченной денежной суммы ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции взыскан штраф по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из указанной суммы, а также пересчитана сумма судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, поскольку досудебная претензия получена ответчиком 16 сентября 2022 года, срок для добровольного исполнения требований истек 27 сентября 2022 года, во внимание не принимается, поскольку основан на неверном толковании положений Закона «О защите прав потребителей».

Вопреки указанному доводу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе во взыскании в счет добровольного возмещения ущерба суммы 89 790 рублей, выплаченной ответчиком до момента принятия иска к производству суда.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете пропорции, удовлетворении требований на 42,16%, отмену апелляционного определения не влекут.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1, пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.

Факт несения судебных расходов, их обоснованность, относимость к настоящему делу и размер подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлялось требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 109 576, 25 рублей, неустойки в размере 7 670, 33 рублей и 53 225, 01 рублей, всего на сумму 170 471, 59 рубль.

Апелляционным определением признаны обоснованными требования на общую сумму 69 069, 06 рублей, состоящую из размера стоимости устранения недостатков на сумму 19 786, 25 рублей, а также неустойки на сумму 49 282, 81 рубля, без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума №1.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, размер удовлетворенных требований составил 40,52% (69 069, 06 х 100% : 170 471, 59).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, обжалуемое истцом апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Курочкиной Татьяны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи