Решение по делу № 12-163/2016 от 25.02.2016

.

№ 12-163\2016

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2016 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе судьи Аминовой Е.Г.,

С участием пом. прокурора Военного прокурора Сергиево- Посадского гарнизона Кочергина В.И.,

рассмотрев жалобу ОА « ГУ ЖКХ» на постановление главного специалиста ТО №4 Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ТО №4 Госадмтехнадзора Московской области было рассмотрено, возбужденное Военным прокурором Сергиево- Посадского гарнизона, дело об административном правонарушении в отношении ОА « ГУ ЖКХ, которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.23 п.1 Закона МО «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут на территории <адрес> выявлено административное правонарушение совершенное АО « ГУ ЖКХ» - невыполнение работ по уборке снега, наледей, протяженностью более 10 метров, сосулек длиной до 1 метра на кровле административного здания склада вещевого и продовольственного имущества, вопреки условий гос. Контракта от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ.. », чем нарушены требования ст. 50 Закона МО « О благоустройстве». За выявленный факт правонарушения к административной ответственности привлечено АО «ГУ ЖКХ» с назначением штрафа в размере <...> рублей.

АО «ГУ ЖКХ» обжаловало указанное постановление, считая его незаконным, поскольку в соответствии с Законом МО «О благоустройстве» ответственность за данное правонарушение несет собственник, владелец либо пользователь имущества, а в соответствии с заключенным контрактом АО « ГУ ЖКХ» таковым не является.

Представитель АО «ГУ ЖКХ» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился, в связи с чем суд считает жалобу рассмотреть в его отсутствие. Прокурор полагал жалобу необоснованной, т.к. согласно заключенного гос. контракта и ст. 210 ГПК РФ АО « ГУ ЖКХ» несет обязанность перед собственником здания штаба по своевременной и качественной очистке их в зимний период от снега и наледи.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление подлежит отмене. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которым настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 6 Закона Московской области «О благоустройстве» содержание внешних поверхностей объектов капитального строительства, в т.ч. крыш, фасадов, входных групп, осуществляется в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей объектов капитального строительства в Московской области, установленными нормативными правовыми актами РФ и МО. Содержание внешних поверхностей объектов капитального строительства осуществляется собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 50 того же закона в ходе содержания объектов капитального строительства в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений.

Согласно п.1 ст. 68 того же закона обязанности по содержанию объектов капитального строительства возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Также п.2 ст. 68 Закона МО «О благоустройстве» определено, что предусмотренные настоящим Законом обязанности, в случае возложения их в соответствии с п. 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации;

Т.о., вышеуказанные нормы закона возлагают ответственность за содержание внешних поверхностей объектов капитального строительства, в т.ч. и за организацию своевременной очистки кровель от снега, наледи и обледенений, на собственников и владельцев, пользователей названных объектов, а также на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Согласно раздела 2 Контракта от т ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ.. » его предметом является оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны РФ и т.о. данным контрактом АО «ГУ ЖКХ» не наделено правами по владению и использованию указанного в контракте имущества и не является его собственником. Данных о том, что АО «ГУ ЖКХ» является государственной или муниципальной эксплуатационной организацией ( с точки зрения положений ст.113-115 ГК РФ) в деле не имеется.

Т.о. привлечение АО «ГУ ЖКХ» в качестве субъекта вышеуказанного правонарушения противоречит нормам ст. 68 Закона Московской области «О благоустройстве». Доводы прокурора со ссылкой на положения ст. 210 ГК РФ суд в данном случае находит необоснованными, т.к. как выше указано, по делу не представлено доказательств того, что АО «ГУ ЖКХ» было наделено правами владельцев и пользователей имущества, а круг лиц подлежащих административной ответственности в данном случае определен ст. 68 Закона МО « О благоустройстве».

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе в т.ч. пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела и рассмотрении дела должностным лицом присутствовал Х.В.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данной доверенностью Х.В.Ю. не был уполномочен выступать защитником АО «ГУ ЖКХ» по делам об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при возбуждении дела и его рассмотрении интересы лица, привлекаемого к ответственности, представляло ненадлежащее лицо, что является грубым нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.28.2, 28.4, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ и влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Помимо этого суд приходит также к выводу о том, что дело рассмотрено ненадлежащим должностным лицом.

Так, согласно описания события правонарушения, оно совершено в форме бездействия.

В соответствии с п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» того же постановления Пленума Верховного суда РФ при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно имеющихся данных АО « ГУ ЖКХ» на территории Московской области имеет филиал М» с ю\адресом <адрес>. Обособленное подразделение <С>», на которое возложена обязанность по исполнению контракта в <...> правами юридического лица не обладает и его филиалом не является. Т.о. местом правонарушения является в данном случае место регистрации филиала М» в <адрес>

Дело рассмотрено гл. специалистом ТО № Госадмтехнадзора по Московской области, юрисдикция которого на <адрес> не распространяется, что не соответствует вышеуказанным положениям Пленума. Рассмотрение дела лицом, к полномочиям которого не относится его рассмотрение, является основанием к отмене состоявшегося постановления по делу.

С учетом изложенного постановление по делу подлежит отмене, а поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные законом, по делу истекли, производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО « ГУ ЖКХ» на постановление главного специалиста ТО №4 Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении в отношении АО «ГУ ЖКХ» по ст.23 п.1 Закона МО «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Московский областной суд.

Судья подпись Аминова Е.Г.