Решение по делу № 2-134/2021 от 22.12.2020

Дело №

                                                  Р Е Ш Е Н ИЕ

                                    именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Метелица Е.В.,

при секретаре Лимановой Т.В.,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

                                                                                             «17» февраля 2021 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Страхование» к Р.М.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                    УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к Р.М.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: технологическая дорога ЗАО «Шахта Беловская», произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования транспортных средств (<данные изъяты>) №.Согласно административному материалу, водитель Р.М.Р., управляющий автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что привело к ДТП и имущественному ущербу <данные изъяты> страхователя истца. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлена обоюдная вина его участников. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования <данные изъяты>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Альфа-Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 677 276,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 138 638,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972,76 руб.

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Страхование», извещенный надлежащим образом в суд не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Р.М.Р., извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу – месту его регистрации, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно повесткой с уведомлением направлены в адрес ответчика.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд с учетом изложенного считает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Установлено, что 21.11.2019 года в отношении Р.М.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 часов Р.М.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на технологической дороге ЗАО «Шахта Беловская», в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, что состоит в причинно-следственной связи с наездом на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения Р.М.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законное силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Р.М.Р. отменено, производству по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из имеющегося в материалах дела <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что договор заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению (оборот л.д. 15).

Совершенное 24.11.2019г. ДТП признано АО «Альфа Страхование» страховым случаем, после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, установлен объем причиненных автомобилю повреждений, после чего, восстановление автомобиля оценено в 677 276 рублей 15 копеек (л.д. 19, 20-21, 22-23).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13), АО «Альфа Страхование» оплатило ООО «Сервис-Интератор» 677 276 рублей 15 копеек за ремонт транспортного средства по <данные изъяты> № (л.д. 13).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Вывод о том, что указанное разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о владельце источника повышенной опасности имеет общий характер и распространяется на случаи причинения вреда жизни и здоровью гражданина, а также на причинение ущерба имуществу гражданина, подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от 12 сентября 2017 г. № по конкретному делу.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к нему на законных либо незаконных основаниях, должно быть возложено на ответчика по настоящему делу, по вине которого причинен ущерб, который в силу состязательности гражданского процесса имел возможность лично или через представителя участвовать в судебном разбирательстве по делу для выражения своего отношения к предъявленному ему иску, либо направить в суд отзыв на иск, в том числе в форме возражений с предоставлением доказательств перехода владения источником повышенной опасности от собственника автомашины к нему на законных либо незаконных основаниях, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, ответчиком Р.М.Р. суду не представлено отчета, подтверждающего иную стоимость ущерба, ходатайств с его стороны о назначении автотехнической или оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом также не заявлялось.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).

Исходя из изложенного, следует необходимость удовлетворения искового заявления АО «Альфа Страхование» в части возмещения за счет ответчика ущерба в размере 138 638,07 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец оплатил при подаче иска по настоящему делу к ответчику государственную пошлину в размере 3972,76 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования акционерного общества «Альфа Страхование», удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» <данные изъяты>) с Р.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в порядке суброгации денежные средства в сумме 138 638 рублей 07 копеек, в счет уплаченной государственной пошлины – 3 972 рубля 76 копеек, всего – 142 610 (сто сорок две тысячи шестьсот десять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

                                        Судья:                             Е.В. Метелица.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.