cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2494/2023 от 01.02.2023

Судья – Будилова О.В.

Дело № 33-2494/2023 (2-3892/2022)

УИД 59RS0004-01-2022-004758-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2023 года гражданское дело по иску Суриковой Ольги Сергеевны к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» о признании незаконным в части решения от 28.07.2022, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 01 декабря 2022 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителей ответчика Мытаревой А.Н., Иванова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сурикова О.С. обратилась в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» (далее по тексту – Адвокатская палата, АППК) о признании незаконным и отмене решения Совета АППК от 28.07.2022г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения; признании незаконным и отмене решения Совета АППК от 28.07.2022 г. в части исключения из списка адвокатов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Перми от 12.04.2022г. решением АППК от 28.07.2022г. был восстановлен статус истца как адвоката, а также форма адвокатского образования. Кроме того, данным решением АППК истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. При этом истец не была уведомлена о заседании Совета Адвокатской палаты, не знала о том, что будет решаться вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, соответственно, не могла реализовать свои права, предусмотренные законодательством об адвокатуре и адвокатской деятельности. Из текста решения Совета АППК не следует, за какой проступок привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, на основании какого дисциплинарного производства, отсутствует заключение квалификационной комиссии об установлении каких-либо проступков. В обоснование решения Советом АППК процитированы вырванные из контекста решения Ленинского районного суда г.Перми от 12.04.2022г. фразы. Также указанным решением Совета АППК истец была исключена из списка адвокатов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, при этом ранее истец была исключена из данного списка в связи с незаконным решением Совета АППК от 25.11.2022г. и до 28.07.2022г. не могла быть включенной в данный список в связи с отсутствием статуса адвоката. В решении Совета АППК от 28.07.2022г. не указано, что истец восстановлена в списке, судом данный вопрос не рассматривался и обязанностей по включению в данный список суд на АППК не возлагал. Истец обратилась с заявлением о включении в данный список после восстановления статуса адвоката, однако без включения в список ее из него исключили. Данные действия Совета АППК не предусмотрены действующими нормативными правовыми актами. В связи с незаконными действиями ответчика истец находится в состоянии стресса, повышается давление, на постоянной основе стала принимать успокоительные средства. Нарушены ее профессиональные и конституционные права, душевная боль невыносима.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 01 декабря 2022 года постановлено:

Исковые требования Суриковой О.С. (паспорт **) к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» (ИНН **) удовлетворить, признать незаконным и отменить решение Совета негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» от 28 июля 2022 года в части применения к Суриковой О.С. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения и в части исключения Суриковой О.С. из списка адвокатов по г.Краснокамску, оказывающих квалифицированную юридическую помощь по делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда с 28.07.2022г.

Взыскать с негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» в пользу Суриковой О.С. компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) ответчик Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Пермского края» просит решение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание истец не явилась, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась. Представители ответчика Мытаревой А.Н., Иванова А.Н. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2021 года вице-президентом Адвокатской палаты в связи с поступившей жалобой адвоката Т. в отношении адвоката Суриковой О.С. в адрес президента Адвокатской палаты направлено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Суриковой О.С. Распоряжением о возбуждении дисциплинарного производства №** от 07.09.2021 года президентом Адвокатской палаты возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Суриковой О.С. Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Пермского края от 12.10.2021 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Суриковой О.С. адвокат Сурикова О.С. нарушила нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, кодекса профессиональной этики адвоката, а также не исполнила решения органов адвокатской палаты.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.11.2021г. по дисциплинарному производству в отношении адвоката Суриковой О.С. в действиях (бездействии) адвоката Суриковой О.С. признано наличие нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката; прекращен статус адвоката Суриковой О.С. с 25.11.2021 года; в соответствии с ч.7 ст.18 КПЭА установлен срок два года, по истечении которого Сурикова О.С. может быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 12.04.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022г., удовлетворены исковые требования Суриковой О.С. к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края», признано незаконным решение Совета негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» от 25 ноября 2021 года о прекращении статуса адвоката Суриковой О.С., возложена на негосударственную некоммерческую организацию «Адвокатская палата Пермского края» обязанность отменить решение Совета негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» от 25 ноября 2021 года и восстановить Суриковой О.С. статус адвоката.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела также установлено, что после состоявшегося судебного решения Сурикова О.С. обратилась с заявлением об отмене решения Совета АППК от 25.11.2021г. и восстановлении статуса адвоката, просила восстановить в график работы адвокатов по г.Краснокамску, оказывающих квалифицированную юридическую помощь по делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда.

Из решения Совета АППК от 28.07.2022г. (протокол №7) следует, что Советом Адвокатской палаты 28.07.2022г. было рассмотрено заявление Суриковой О.С. об отмене решения Совета АППК от 25.11.2021г. и восстановлении статуса адвоката. Согласно указанному решению отменено решение Совета АППК от 25.11.2021г. о прекращении статуса адвоката Суриковой О.С. на основании судебного акта Ленинского районного суда г.Перми от 12.04.2022г.; восстановлен статус адвоката Суриковой О.С. с 28.07.2022г.; за допущенные нарушения норм №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и положений Кодекса профессиональной этики адвоката Суриковой О.С. объявлено предупреждение.

Из объяснений сторон в судебном заседании, представленной ответчиком по запросу суда копии материалов дисциплинарного производства установлено, что решение Совета АППК от 28.07.2022г. о применении к адвокату Суриковой О.С. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения принято на основании возбужденного ранее - 07.09.2021 дисциплинарного производства; 28.07.2022 Сурикова О.С. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката, которые ранее уже являлись предметом рассмотрения Совета АППК и за указанные нарушения решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.11.2021 г. к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката.

Согласно решению Совета АППК от 28.07.2022г. (протокол №7, п.4) Советом Адвокатской палаты 28.07.2022г. было рассмотрено заявление Суриковой О.С. о восстановлении в графике работы по делам по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда (л.д.8, 42), на основании п.2.4, п.2.7, пп.«д» п.8.1, пп.«б» п.8.2 Правил принято решение об исключении адвоката Суриковой О.С. из списка адвокатов по г.Краснокамску, оказывающих квалифицированную юридическую помощь по делам по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда с 28.07.2022г.

Из содержания указанного решения следует, что адвокат Сурикова О.С. решением Совета АППК была включена в группу адвокатов, оказывающих юридическую помощь по назначению в г.Краснокамске. 25.11.2021г. статус адвоката Суриковой О.С. был прекращен решением Совета АППК, одновременно с принятием данного решения Сурикова О.С. была исключена из графика дежурств по делам по назначению. В связи с отменой решения Совета АППК судебным актом Ленинского районного суда г.Перми от 12.04.2022г. статус Суриковой О.С. был восстановлен с 28.07.2022г., в связи с чем Сурикова О.С. ходатайствует о восстановлении ее в группе адвокатов, оказывающих юридическую помощь по назначению в г.Краснокамске. При этом указано, что согласно данным учета системы автоматизированного распределения дел по назначению адвокат Сурикова О.С. в процессе своей профессиональной деятельности допустила в 2019г. девять неявок без объяснения причин в назначенные судебные и следственные действия. В 2020г. допустила четыре подобных случая, в 2021г. – семь фактов неявок. По двум случаям срывов судебных процессов в Краснокамском городском суде Пермского края в отношении адвоката Суриковой О.С. 25.11.2021г. было возбуждено дисциплинарное производство, которое находится на рассмотрении квалификационной комиссии. Вице-президент АППК Г. направил в Совет АППК представление об исключении адвоката Суриковой О.С. из группы адвокатов по г.Краснокамску, участвующих в оказании квалифицированной юридической помощи по делам по назначению, ссылаясь на приведенные выше факты ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Разрешая спор и принимая решение о признании незаконным решения Совета ННО «Адвокатская палата Пермского края» от 28.07.2022 в части применения к Суриковой О.С. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные Суриковой О.С. нарушения были ранее предметом рассмотрения и вынесенное Советом АППК решение о применении дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката признано незаконным судебным решением, иное дисциплинарное производство в отношении Суриковой О.С. по указанным нарушениям не возбуждалось, предусмотренные разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката процедуры дисциплинарного производства не проводились, Сурикова О.С. не извещалась о рассмотрении 28.07.2022 Советом АППК дисциплинарного производства, в связи с чем пришел к выводу, что решение о привлечении к дисциплинарной ответственности Суриковой О.С. принято с нарушением порядка и процедур дисциплинарного производства, не соответствует требованиям Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексу профессиональной этики адвоката.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным решения Совета ННО «Адвокатская палата Пермского края» от 28.07.2022 об исключении Суриковой О.С. из списка адвокатов по г.Краснокамску, оказывающих квалифицированную юридическую помощь по делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения указанных мер воздействия не имелось, поскольку при наличии поводов, предусмотренных пунктами «в, г, д» п.8.1 Правил, меры воздействия применяются по результатам рассмотрения дисциплинарного производства, в то время как дисциплинарное производство не возбуждалось. Кроме того, суд указал, что фактическим основанием для применения меры воздействия в виде исключения адвоката Суриковой О.С. из группы адвокатов, участвующих в оказании юридической помощи по назначению, послужило неисполнение адвокатом поручений на оказание юридической помощи по назначению: в 2019г. – 9 раз, в 2020г. – 4 раза, в 2021г. – 7 раз. При этом суд пришел к выводу, что оснований для рассмотрения действий (бездействия) по неисполнению адвокатом поручений на оказание юридической помощи по назначению за 2019г. и 2020г. не имелось, поскольку группы адвокатов формируются в ноябре текущего года на следующий год, при формировании групп адвокатов на 2019г. и 2020г. Сурикова О.С. была включена в указанную группу, соответствующие представления вице-президентом АППК в отношении адвоката Суриковой О.С. ранее не выносились. Относительно периода 2021г. судом установлено, что из указанных ответчиком семи фактов неисполнения адвокатом поручений на оказание юридической помощи по назначению пять приходятся на период после 25.11.2021г. (дата и время следственных действий – 25, 29, 30 ноября, 02 декабря 2021г.), когда решением Совета АППК от 25.11.2021г. Сурикова О.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, в связи с чем истец в силу закона не имела права оказывать юридическую помощь адвоката по назначению. При этом установив, что неисполнение поручения на оказание юридической помощи по назначению 04.11.2021г., направленное (поступившее) адвокату также 04.11.2021г., обусловлено нетрудоспособностью истца в связи с заболеванием, суд пришел к выводу, что один объективно установленный при рассмотрении настоящего дела факт неисполнение поручения на оказание юридической помощи по назначению – 24.08.2021г. не может быть признан в силу принципа соразмерности законным основанием для применения указанных мер воздействия в отношении адвоката.

Принимая во внимание, что в результате вынесения в отношении адвоката Суриковой О.С. незаконных решений Советом АППК были нарушены ее неимущественные права, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик, заявляя о несогласии с выводами суда первой инстанции, приводит доводы о соблюдении порядка и процедуры вынесения решения 28.07.2022 Советом АППК и наличии оснований для привлечения Суриковой О.С. к дисциплинарному взысканию.

Между тем, данные доводы ответчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с положениями п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан: 2) исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

На основании п.2 ст.7 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В силу частей первой, четвертой, пятой, шестой статьи 18 Кодекса, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного Проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращении статуса адвоката.

Дисциплинарное производство в отношении адвоката возбуждается на основании ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката, которой установлены поводы для возбуждения дисциплинарного производства.

В силу п.3 ст.21 Кодекса профессиональной этики обстоятельствами, исключающими возможность дисциплинарного производства, являются: 1) состоявшееся ранее решение Совета по дисциплинарному производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию; 2) состоявшееся ранее решение Совета о прекращении дисциплинарного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 25 настоящего Кодекса; 3) истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 22 Кодекса дисциплинарное производство включает в себя Стадии разбирательства в квалификационной комиссий Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и разбирательства в Совете Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 указанного Кодекса дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

Согласно пункту 12 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

Пунктом 2 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

В силу пункта 5 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: 1) знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; 2) участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; 3) давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; 4) знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; 5) в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

Согласно пункта 1 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Таким образом, законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения им профессиональных обязанностей. Несоблюдение процедуры, последствием которого стало нарушение прав адвоката и повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, может являться основанием для признания результатов такого дисциплинарного производства недействительными.

Между тем, в настоящем деле обжалуемое решение Совета АППК от 28.07.2022 вынесено по тем же основаниям и документам, что и ранее признанное судом незаконным, в отсутствие извещения адвоката о разрешении вопроса по дисциплинарному производству, что бесспорно свидетельствует о нарушении прав Суриковой О.С. и влечет признание такого решения Совета АППК незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом судебная коллегия находит, что доводы жалобы ответчика относительно того, что не имелось оснований для возбуждения вновь дисциплинарного производства в отношении Суриковой О.С. по тем же основаниям, не влекут отмену решения суда, поскольку в данном случае проведенные процедуры в рамках ранее возбужденного дисциплинарного производства, включая заключение квалификационной комиссии, реализованы при вынесении решения Совета АППК от 25.11.2021, которое отменено в судебном порядке, что влечет необходимость вновь соблюдения указанных процедур, в том числе с учетом положений п.2 ст.23, п.1 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Более того, судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то, что в настоящее время по вопросам применения пункта 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката даны разъяснения Комиссией по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15.12.2022), согласно которым, с учетом положений пункта 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката после отмены судом решения о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката совет вправе при наличии к тому оснований реализовать свое предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката полномочие по применению к совершившему дисциплинарный проступок адвокату меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, при необходимости (с учетом содержания судебного акта) предварительно направив дисциплинарное производство квалификационной комиссии для нового разбирательства в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением и выводами суда о признании незаконным решения Совета АППК от 28.07.2022 в части исключения адвоката Суриковой О.С. из списка адвокатов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь по делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, судебной коллегией также отклоняются как не влекущие оснований к отмене решения суда.

Согласно п.6, п.7, п.8 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции; обязан участвовать лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда в порядке, определяемом Адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.

С целью установления порядка распределения поручений на защиту по назначению между конкретными адвокатами решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 04.09.2015г. утверждены Правила участия Адвокатской палаты Пермского края по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019г. (далее – Правила).

В соответствии с п.2.2. указанных Правил в каждом судебном районе Пермского края по решению Совета АППК ежегодно в ноябре каждого года формируется группа адвокатов, лично участвующих в оказании юридической помощи по назначению в следующем году.

Решение о допуске адвоката к работе по делам по назначению в конкретном районе Пермского края (г.Перми) Совет АППК принимает на основании представления вице-президента АППК.

Разделом VIII Правил установлено, что в отношении адвокатов, допустивших неисполнение требований №63-ФЗ, Кодекса профессиональной этики адвоката и настоящих Правил в зависимости от имеющих значение обстоятельств могут быть применены меры воздействия.

Пунктом 8.1 Правил предусмотрен исчерпывающий перечень поводов для применения мер воздействия в отношении адвокатов, не исполняющих обязанности по личному участию в оказании юридической помощи по назначению. Согласно пп. «д» п.8.1 Правил к таким поводам относится неисполнение адвокатом требований № 63-ФЗ, Кодекса профессиональной этики адвоката, решений ФПА РФ, решений органов АППК, определяющих порядок участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда.

В соответствии с п.8.2 Правил при наличии поводов, указанных в п.8.1 Правил, возможно применение следующих мер воздействия: а) невключение в группу адвокатов, участвующих в оказании помощи по назначению, при формировании списка адвокатов на следующий год (п.2.1, 2.4 Правил); б) исключение из группы адвокатов, участвующих в оказании помощи по назначению; в) установление дополнительных отчислений на общие нужды АППК для адвокатов, указанных в пунктах «а, б» п.8.1 Правил в соответствии с п.2.7 Правил; г) привлечение к дисциплинарной ответственности.

В силу п.8.4 Правил при наличии поводов, предусмотренных подпунктами «в, г, д» п.8.1 настоящих Правил, меры воздействия применяются по результатам рассмотрения дисциплинарного производство в случае установления в действиях (бездействии) адвоката дисциплинарного проступка.

Согласно решению Совета АППК от 28.07.2022г. (протокол №7, п.4) Советом Адвокатской палаты на основании п.2.4, п.2.7, пп.«д» п.8.1, пп.«б» п.8.2 Правил принято решение об исключении адвоката Суриковой О.С. из списка адвокатов по г.Краснокамску, оказывающих квалифицированную юридическую помощь по делам по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда с 28.07.2022г.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, из системного толкования положений Правил следует, что при наличии поводов, предусмотренных подпунктами «в, г, д» п.8.1 Правил, предусмотренные Правилами меры воздействия применяются по результатам рассмотрения дисциплинарного производство при установлении в действиях (бездействии) адвоката дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, как установлено судом, применяя к истцу предусмотренную пп.«б» п.8.2 Правил меру воздействия в виде исключения из группы адвокатов, участвующих в оказании юридической помощи по назначению, по основанию наличия поводов, указанных в пп.«д» п.8.1 Правил, ответчиком не было учтено, что дисциплинарное производств в отношении Суриковой О.С. не возбуждалось, ранее представление вице-президента АППК не вносилось, а решением суда от 12.04.2022 ранее принятое решение Совета АППК о дисциплинарном взыскании признано незаконным, что указывает на принятие 28.07.2022 решения Совета АППК с нарушением положений Правил и не соответствует им применительно к наличию в действиях (бездействии) Суриковой О.С. предусмотренного пп.«д» п.8.1 Правил повода для применения мер воздействия в отношении адвоката.

Кроме того, судом проверены и имеющиеся в решении Совета АППК от 28.07.2022 ссылки на допущенные адвокатом случаи неявок в назначенные судебные заседания и следственные действия.

В соответствии с п.2.4 Правил в группу адвокатов, оказывающих юридическую помощь по назначению, не включаются: а) адвокаты, имеющие непогашенные (не снятые) дисциплинарные взыскания; б) адвокаты, допустившие в течение последнего года отказы без допустимых поводов от принятия поручений и допустившие неисполнение принятых поручений, - на основании представления вице-президента АППК; в) адвоката, имеющие на ноябрь текущего года задолженность по уплате обязательных взносов (отчислений) на общие нужды АППК.

Согласно п.2.7 Правил в случае нарушения адвокатом настоящих Правил или фактического отказа адвоката от выполнения профессиональных обязанностей по участию в делах по назначению, Совет АППК на основании представления вице президента АППК осуществляет исключение адвоката из группы (графика) адвокатов, участвующих в делах по назначению.

Результаты выполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей по участию в делах по назначению подводятся ежегодно до формирования группы (графика) адвокатов, участвующих в делах по назначению, на основании статистических данных, предоставляемых САУ.

Неисполнение адвокатом поручений в пределах от 30 до 50% (включительно) от общего числа поручений, распределенных адвокату в течение календарного года, признается ненадлежащим исполнением адвокатом профессиональных обязанностей по участию в делах по назначению.

Ненадлежащее исполнение адвокатом профессиональных обязанностей по участию в делах по назначению влечет за собой начисление ему дополнительных отчислений в размере, установленном ежегодной конференцией АППК на текущий год для адвокатов, лично не участвующих по данной категории дел, сроком на шесть месяцев с момента принятия соответствующего решения Советом АППК без исключения адвоката из группы (графика) адвокатов, участвующих в делах по назначению.

Неисполнение адвокатом поручений более 50% от общего числа поручений, распределенных адвокату в течение календарного года, признается фактическим отказом адвоката от выполнения профессиональных обязанностей по участию в делах по назначению.

Фактический отказ адвоката от выполнения профессиональных обязанностей по участию в делах по назначению влечет за собой его исключение из группы (графика) адвокатов, участвующих в делах по назначению, или начисление дополнительных отчислений сроком на один год в размере, установленном конференцией АППК на текущий год для адвокатов, лично не участвующих по данной категории дел, без исключения из группы (графика) адвокатов, участвующих в делах по назначению.

Применительно к допущенным Суриковой О.С. неисполнениям поручений обстоятельства дела судом тщательно исследованы, установлены полно и правильно, выводы суда о незаконности исключения адвоката Суриковой О.С. из указанных списков подробно изложены в обжалуемом решении, судебная коллегия, соглашаясь с ними, не усматривает оснований для повторного их изложения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пункт 8.1 Правил не содержит количественного показателя фактических отказов от исполнения поручений, Правилами не предусмотрен порядок проверки причин отказа адвоката от исполнения поручений, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку принятие мер воздействия к адвокату как меры ответственности должно включать соблюдение принципов соразмерности и тяжести совершенного как одни из элементов принципа законности, что в настоящем случае не было учтено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, недоказанности причинения истцу морального вреда, подлежат отклонению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение и установив неправомерность действий ответчика в связи с незаконным применением в отношении истца дисциплинарного взыскания и исключения адвоката из списков адвокатов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь по делам по решению Совета АППК от 28.07.2022, в результате чего были нарушены личные неимущественные права истца (достоинство, доброе имя, профессиональная репутация), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая правоотношения сторон, объем и характер допущенных ответчиком нарушений, их длительность, степень и характер нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал соразмерной компенсацию в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на установленных обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах и не противоречат нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на несогласие и иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушений требований процессуального законодательства, поскольку каких-либо нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Ссылки в жалобе то, что судом не проверены подлинность доказательств, подтверждающих нетрудоспособность истца в определенные промежутки времени, судебной коллегией отклоняются.

Как следует и материалов дела и установлено судом, период нетрудоспособности истца подтвержден медицинскими документами, в том числе выписным эпикризом, выданным медицинской организацией и заверенного печатью данной организации.

При этом согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные истцом медицинские документы и содержащиеся в них сведения ничем не опровергнуты, иных документов и их копий, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, от ответчика не представлено.

При этом у стороны ответчика имелась возможность ознакомления с материалами дела и представленными документами, а также их изучения, в том числе при нахождении дела в суде апелляционной инстанции, что не указывает на ограничение каких-либо процессуальных прав ответчика.

Между тем в суде апелляционной инстанции иных доказательств, опровергающих данные сведения, также не представлено, ходатайств об истребовании документов ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований ставить их под сомнение не имеется.

При таком положении, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, правильно применен материальный закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 01 декабря 2022 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.03.2023

Судья – Будилова О.В.

Дело № 33-2494/2023 (2-3892/2022)

УИД 59RS0004-01-2022-004758-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2023 года гражданское дело по иску Суриковой Ольги Сергеевны к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» о признании незаконным в части решения от 28.07.2022, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 01 декабря 2022 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителей ответчика Мытаревой А.Н., Иванова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сурикова О.С. обратилась в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» (далее по тексту – Адвокатская палата, АППК) о признании незаконным и отмене решения Совета АППК от 28.07.2022г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения; признании незаконным и отмене решения Совета АППК от 28.07.2022 г. в части исключения из списка адвокатов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Перми от 12.04.2022г. решением АППК от 28.07.2022г. был восстановлен статус истца как адвоката, а также форма адвокатского образования. Кроме того, данным решением АППК истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. При этом истец не была уведомлена о заседании Совета Адвокатской палаты, не знала о том, что будет решаться вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, соответственно, не могла реализовать свои права, предусмотренные законодательством об адвокатуре и адвокатской деятельности. Из текста решения Совета АППК не следует, за какой проступок привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, на основании какого дисциплинарного производства, отсутствует заключение квалификационной комиссии об установлении каких-либо проступков. В обоснование решения Советом АППК процитированы вырванные из контекста решения Ленинского районного суда г.Перми от 12.04.2022г. фразы. Также указанным решением Совета АППК истец была исключена из списка адвокатов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, при этом ранее истец была исключена из данного списка в связи с незаконным решением Совета АППК от 25.11.2022г. и до 28.07.2022г. не могла быть включенной в данный список в связи с отсутствием статуса адвоката. В решении Совета АППК от 28.07.2022г. не указано, что истец восстановлена в списке, судом данный вопрос не рассматривался и обязанностей по включению в данный список суд на АППК не возлагал. Истец обратилась с заявлением о включении в данный список после восстановления статуса адвоката, однако без включения в список ее из него исключили. Данные действия Совета АППК не предусмотрены действующими нормативными правовыми актами. В связи с незаконными действиями ответчика истец находится в состоянии стресса, повышается давление, на постоянной основе стала принимать успокоительные средства. Нарушены ее профессиональные и конституционные права, душевная боль невыносима.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 01 декабря 2022 года постановлено:

Исковые требования Суриковой О.С. (паспорт **) к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» (ИНН **) удовлетворить, признать незаконным и отменить решение Совета негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» от 28 июля 2022 года в части применения к Суриковой О.С. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения и в части исключения Суриковой О.С. из списка адвокатов по г.Краснокамску, оказывающих квалифицированную юридическую помощь по делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда с 28.07.2022г.

Взыскать с негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» в пользу Суриковой О.С. компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) ответчик Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Пермского края» просит решение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание истец не явилась, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась. Представители ответчика Мытаревой А.Н., Иванова А.Н. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2021 года вице-президентом Адвокатской палаты в связи с поступившей жалобой адвоката Т. в отношении адвоката Суриковой О.С. в адрес президента Адвокатской палаты направлено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Суриковой О.С. Распоряжением о возбуждении дисциплинарного производства №** от 07.09.2021 года президентом Адвокатской палаты возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Суриковой О.С. Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Пермского края от 12.10.2021 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Суриковой О.С. адвокат Сурикова О.С. нарушила нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, кодекса профессиональной этики адвоката, а также не исполнила решения органов адвокатской палаты.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.11.2021г. по дисциплинарному производству в отношении адвоката Суриковой О.С. в действиях (бездействии) адвоката Суриковой О.С. признано наличие нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката; прекращен статус адвоката Суриковой О.С. с 25.11.2021 года; в соответствии с ч.7 ст.18 КПЭА установлен срок два года, по истечении которого Сурикова О.С. может быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 12.04.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022г., удовлетворены исковые требования Суриковой О.С. к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края», признано незаконным решение Совета негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» от 25 ноября 2021 года о прекращении статуса адвоката Суриковой О.С., возложена на негосударственную некоммерческую организацию «Адвокатская палата Пермского края» обязанность отменить решение Совета негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» от 25 ноября 2021 года и восстановить Суриковой О.С. статус адвоката.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела также установлено, что после состоявшегося судебного решения Сурикова О.С. обратилась с заявлением об отмене решения Совета АППК от 25.11.2021г. и восстановлении статуса адвоката, просила восстановить в график работы адвокатов по г.Краснокамску, оказывающих квалифицированную юридическую помощь по делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда.

Из решения Совета АППК от 28.07.2022г. (протокол №7) следует, что Советом Адвокатской палаты 28.07.2022г. было рассмотрено заявление Суриковой О.С. об отмене решения Совета АППК от 25.11.2021г. и восстановлении статуса адвоката. Согласно указанному решению отменено решение Совета АППК от 25.11.2021г. о прекращении статуса адвоката Суриковой О.С. на основании судебного акта Ленинского районного суда г.Перми от 12.04.2022г.; восстановлен статус адвоката Суриковой О.С. с 28.07.2022г.; за допущенные нарушения норм №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и положений Кодекса профессиональной этики адвоката Суриковой О.С. объявлено предупреждение.

Из объяснений сторон в судебном заседании, представленной ответчиком по запросу суда копии материалов дисциплинарного производства установлено, что решение Совета АППК от 28.07.2022г. о применении к адвокату Суриковой О.С. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения принято на основании возбужденного ранее - 07.09.2021 дисциплинарного производства; 28.07.2022 Сурикова О.С. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката, которые ранее уже являлись предметом рассмотрения Совета АППК и за указанные нарушения решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.11.2021 г. к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката.

Согласно решению Совета АППК от 28.07.2022г. (протокол №7, п.4) Советом Адвокатской палаты 28.07.2022г. было рассмотрено заявление Суриковой О.С. о восстановлении в графике работы по делам по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда (л.д.8, 42), на основании п.2.4, п.2.7, пп.«д» п.8.1, пп.«б» п.8.2 Правил принято решение об исключении адвоката Суриковой О.С. из списка адвокатов по г.Краснокамску, оказывающих квалифицированную юридическую помощь по делам по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда с 28.07.2022г.

Из содержания указанного решения следует, что адвокат Сурикова О.С. решением Совета АППК была включена в группу адвокатов, оказывающих юридическую помощь по назначению в г.Краснокамске. 25.11.2021г. статус адвоката Суриковой О.С. был прекращен решением Совета АППК, одновременно с принятием данного решения Сурикова О.С. была исключена из графика дежурств по делам по назначению. В связи с отменой решения Совета АППК судебным актом Ленинского районного суда г.Перми от 12.04.2022г. статус Суриковой О.С. был восстановлен с 28.07.2022г., в связи с чем Сурикова О.С. ходатайствует о восстановлении ее в группе адвокатов, оказывающих юридическую помощь по назначению в г.Краснокамске. При этом указано, что согласно данным учета системы автоматизированного распределения дел по назначению адвокат Сурикова О.С. в процессе своей профессиональной деятельности допустила в 2019г. девять неявок без объяснения причин в назначенные судебные и следственные действия. В 2020г. допустила четыре подобных случая, в 2021г. – семь фактов неявок. По двум случаям срывов судебных процессов в Краснокамском городском суде Пермского края в отношении адвоката Суриковой О.С. 25.11.2021г. было возбуждено дисциплинарное производство, которое находится на рассмотрении квалификационной комиссии. Вице-президент АППК Г. направил в Совет АППК представление об исключении адвоката Суриковой О.С. из группы адвокатов по г.Краснокамску, участвующих в оказании квалифицированной юридической помощи по делам по назначению, ссылаясь на приведенные выше факты ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Разрешая спор и принимая решение о признании незаконным решения Совета ННО «Адвокатская палата Пермского края» от 28.07.2022 в части применения к Суриковой О.С. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные Суриковой О.С. нарушения были ранее предметом рассмотрения и вынесенное Советом АППК решение о применении дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката признано незаконным судебным решением, иное дисциплинарное производство в отношении Суриковой О.С. по указанным нарушениям не возбуждалось, предусмотренные разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката процедуры дисциплинарного производства не проводились, Сурикова О.С. не извещалась о рассмотрении 28.07.2022 Советом АППК дисциплинарного производства, в связи с чем пришел к выводу, что решение о привлечении к дисциплинарной ответственности Суриковой О.С. принято с нарушением порядка и процедур дисциплинарного производства, не соответствует требованиям Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексу профессиональной этики адвоката.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным решения Совета ННО «Адвокатская палата Пермского края» от 28.07.2022 об исключении Суриковой О.С. из списка адвокатов по г.Краснокамску, оказывающих квалифицированную юридическую помощь по делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения указанных мер воздействия не имелось, поскольку при наличии поводов, предусмотренных пунктами «в, г, д» п.8.1 Правил, меры воздействия применяются по результатам рассмотрения дисциплинарного производства, в то время как дисциплинарное производство не возбуждалось. Кроме того, суд указал, что фактическим основанием для применения меры воздействия в виде исключения адвоката Суриковой О.С. из группы адвокатов, участвующих в оказании юридической помощи по назначению, послужило неисполнение адвокатом поручений на оказание юридической помощи по назначению: в 2019г. – 9 раз, в 2020г. – 4 раза, в 2021г. – 7 раз. При этом суд пришел к выводу, что оснований для рассмотрения действий (бездействия) по неисполнению адвокатом поручений на оказание юридической помощи по назначению за 2019г. и 2020г. не имелось, поскольку группы адвокатов формируются в ноябре текущего года на следующий год, при формировании групп адвокатов на 2019г. и 2020г. Сурикова О.С. была включена в указанную группу, соответствующие представления вице-президентом АППК в отношении адвоката Суриковой О.С. ранее не выносились. Относительно периода 2021г. судом установлено, что из указанных ответчиком семи фактов неисполнения адвокатом поручений на оказание юридической помощи по назначению пять приходятся на период после 25.11.2021г. (дата и время следственных действий – 25, 29, 30 ноября, 02 декабря 2021г.), когда решением Совета АППК от 25.11.2021г. Сурикова О.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, в связи с чем истец в силу закона не имела права оказывать юридическую помощь адвоката по назначению. При этом установив, что неисполнение поручения на оказание юридической помощи по назначению 04.11.2021г., направленное (поступившее) адвокату также 04.11.2021г., обусловлено нетрудоспособностью истца в связи с заболеванием, суд пришел к выводу, что один объективно установленный при рассмотрении настоящего дела факт неисполнение поручения на оказание юридической помощи по назначению – 24.08.2021г. не может быть признан в силу принципа соразмерности законным основанием для применения указанных мер воздействия в отношении адвоката.

Принимая во внимание, что в результате вынесения в отношении адвоката Суриковой О.С. незаконных решений Советом АППК были нарушены ее неимущественные права, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик, заявляя о несогласии с выводами суда первой инстанции, приводит доводы о соблюдении порядка и процедуры вынесения решения 28.07.2022 Советом АППК и наличии оснований для привлечения Суриковой О.С. к дисциплинарному взысканию.

Между тем, данные доводы ответчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с положениями п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан: 2) исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

На основании п.2 ст.7 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В силу частей первой, четвертой, пятой, шестой статьи 18 Кодекса, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного Проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращении статуса адвоката.

Дисциплинарное производство в отношении адвоката возбуждается на основании ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката, которой установлены поводы для возбуждения дисциплинарного производства.

В силу п.3 ст.21 Кодекса профессиональной этики обстоятельствами, исключающими возможность дисциплинарного производства, являются: 1) состоявшееся ранее решение Совета по дисциплинарному производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию; 2) состоявшееся ранее решение Совета о прекращении дисциплинарного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 25 настоящего Кодекса; 3) истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 22 Кодекса дисциплинарное производство включает в себя Стадии разбирательства в квалификационной комиссий Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и разбирательства в Совете Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 указанного Кодекса дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

Согласно пункту 12 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

Пунктом 2 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

В силу пункта 5 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: 1) знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; 2) участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; 3) давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; 4) знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; 5) в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

Согласно пункта 1 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Таким образом, законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения им профессиональных обязанностей. Несоблюдение процедуры, последствием которого стало нарушение прав адвоката и повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, может являться основанием для признания результатов такого дисциплинарного производства недействительными.

Между тем, в настоящем деле обжалуемое решение Совета АППК от 28.07.2022 вынесено по тем же основаниям и документам, что и ранее признанное судом незаконным, в отсутствие извещения адвоката о разрешении вопроса по дисциплинарному производству, что бесспорно свидетельствует о нарушении прав Суриковой О.С. и влечет признание такого решения Совета АППК незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом судебная коллегия находит, что доводы жалобы ответчика относительно того, что не имелось оснований для возбуждения вновь дисциплинарного производства в отношении Суриковой О.С. по тем же основаниям, не влекут отмену решения суда, поскольку в данном случае проведенные процедуры в рамках ранее возбужденного дисциплинарного производства, включая заключение квалификационной комиссии, реализованы при вынесении решения Совета АППК от 25.11.2021, которое отменено в судебном порядке, что влечет необходимость вновь соблюдения указанных процедур, в том числе с учетом положений п.2 ст.23, п.1 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Более того, судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то, что в настоящее время по вопросам применения пункта 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката даны разъяснения Комиссией по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15.12.2022), согласно которым, с учетом положений пункта 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката после отмены судом решения о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката совет вправе при наличии к тому оснований реализовать свое предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката полномочие по применению к совершившему дисциплинарный проступок адвокату меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, при необходимости (с учетом содержания судебного акта) предварительно направив дисциплинарное производство квалификационной комиссии для нового разбирательства в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением и выводами суда о признании незаконным решения Совета АППК от 28.07.2022 в части исключения адвоката Суриковой О.С. из списка адвокатов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь по делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, судебной коллегией также отклоняются как не влекущие оснований к отмене решения суда.

Согласно п.6, п.7, п.8 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции; обязан участвовать лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда в порядке, определяемом Адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.

С целью установления порядка распределения поручений на защиту по назначению между конкретными адвокатами решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 04.09.2015г. утверждены Правила участия Адвокатской палаты Пермского края по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019г. (далее – Правила).

В соответствии с п.2.2. указанных Правил в каждом судебном районе Пермского края по решению Совета АППК ежегодно в ноябре каждого года формируется группа адвокатов, лично участвующих в оказании юридической помощи по назначению в следующем году.

Решение о допуске адвоката к работе по делам по назначению в конкретном районе Пермского края (г.Перми) Совет АППК принимает на основании представления вице-президента АППК.

Разделом VIII Правил установлено, что в отношении адвокатов, допустивших неисполнение требований №63-ФЗ, Кодекса профессиональной этики адвоката и настоящих Правил в зависимости от имеющих значение обстоятельств могут быть применены меры воздействия.

Пунктом 8.1 Правил предусмотрен исчерпывающий перечень поводов для применения мер воздействия в отношении адвокатов, не исполняющих обязанности по личному участию в оказании юридической помощи по назначению. Согласно пп. «д» п.8.1 Правил к таким поводам относится неисполнение адвокатом требований № 63-ФЗ, Кодекса профессиональной этики адвоката, решений ФПА РФ, решений органов АППК, определяющих порядок участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда.

В соответствии с п.8.2 Правил при наличии поводов, указанных в п.8.1 Правил, возможно применение следующих мер воздействия: а) невключение в группу адвокатов, участвующих в оказании помощи по назначению, при формировании списка адвокатов на следующий год (п.2.1, 2.4 Правил); б) исключение из группы адвокатов, участвующих в оказании помощи по назначению; в) установление дополнительных отчислений на общие нужды АППК для адвокатов, указанных в пунктах «а, б» п.8.1 Правил в соответствии с п.2.7 Правил; г) привлечение к дисциплинарной ответственности.

В силу п.8.4 Правил при наличии поводов, предусмотренных подпунктами «в, г, д» п.8.1 настоящих Правил, меры воздействия применяются по результатам рассмотрения дисциплинарного производство в случае установления в действиях (бездействии) адвоката дисциплинарного проступка.

Согласно решению Совета АППК от 28.07.2022г. (протокол №7, п.4) Советом Адвокатской палаты на основании п.2.4, п.2.7, пп.«д» п.8.1, пп.«б» п.8.2 Правил принято решение об исключении адвоката Суриковой О.С. из списка адвокатов по г.Краснокамску, оказывающих квалифицированную юридическую помощь по делам по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда с 28.07.2022г.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, из системного толкования положений Правил следует, что при наличии поводов, предусмотренных подпунктами «в, г, д» п.8.1 Правил, предусмотренные Правилами меры воздействия применяются по результатам рассмотрения дисциплинарного производство при установлении в действиях (бездействии) адвоката дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, как установлено судом, применяя к истцу предусмотренную пп.«б» п.8.2 Правил меру воздействия в виде исключения из группы адвокатов, участвующих в оказании юридической помощи по назначению, по основанию наличия поводов, указанных в пп.«д» п.8.1 Правил, ответчиком не было учтено, что дисциплинарное производств в отношении Суриковой О.С. не возбуждалось, ранее представление вице-президента АППК не вносилось, а решением суда от 12.04.2022 ранее принятое решение Совета АППК о дисциплинарном взыскании признано незаконным, что указывает на принятие 28.07.2022 решения Совета АППК с нарушением положений Правил и не соответствует им применительно к наличию в действиях (бездействии) Суриковой О.С. предусмотренного пп.«д» п.8.1 Правил повода для применения мер воздействия в отношении адвоката.

Кроме того, судом проверены и имеющиеся в решении Совета АППК от 28.07.2022 ссылки на допущенные адвокатом случаи неявок в назначенные судебные заседания и следственные действия.

В соответствии с п.2.4 Правил в группу адвокатов, оказывающих юридическую помощь по назначению, не включаются: а) адвокаты, имеющие непогашенные (не снятые) дисциплинарные взыскания; б) адвокаты, допустившие в течение последнего года отказы без допустимых поводов от принятия поручений и допустившие неисполнение принятых поручений, - на основании представления вице-президента АППК; в) адвоката, имеющие на ноябрь текущего года задолженность по уплате обязательных взносов (отчислений) на общие нужды АППК.

Согласно п.2.7 Правил в случае нарушения адвокатом настоящих Правил или фактического отказа адвоката от выполнения профессиональных обязанностей по участию в делах по назначению, Совет АППК на основании представления вице президента АППК осуществляет исключение адвоката из группы (графика) адвокатов, участвующих в делах по назначению.

Результаты выполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей по участию в делах по назначению подводятся ежегодно до формирования группы (графика) адвокатов, участвующих в делах по назначению, на основании статистических данных, предоставляемых САУ.

Неисполнение адвокатом поручений в пределах от 30 до 50% (включительно) от общего числа поручений, распределенных адвокату в течение календарного года, признается ненадлежащим исполнением адвокатом профессиональных обязанностей по участию в делах по назначению.

Ненадлежащее исполнение адвокатом профессиональных обязанностей по участию в делах по назначению влечет за собой начисление ему дополнительных отчислений в размере, установленном ежегодной конференцией АППК на текущий год для адвокатов, лично не участвующих по данной категории дел, сроком на шесть месяцев с момента принятия соответствующего решения Советом АППК без исключения адвоката из группы (графика) адвокатов, участвующих в делах по назначению.

Неисполнение адвокатом поручений более 50% от общего числа поручений, распределенных адвокату в течение календарного года, признается фактическим отказом адвоката от выполнения профессиональных обязанностей по участию в делах по назначению.

Фактический отказ адвоката от выполнения профессиональных обязанностей по участию в делах по назначению влечет за собой его исключение из группы (графика) адвокатов, участвующих в делах по назначению, или начисление дополнительных отчислений сроком на один год в размере, установленном конференцией АППК на текущий год для адвокатов, лично не участвующих по данной категории дел, без исключения из группы (графика) адвокатов, участвующих в делах по назначению.

Применительно к допущенным Суриковой О.С. неисполнениям поручений обстоятельства дела судом тщательно исследованы, установлены полно и правильно, выводы суда о незаконности исключения адвоката Суриковой О.С. из указанных списков подробно изложены в обжалуемом решении, судебная коллегия, соглашаясь с ними, не усматривает оснований для повторного их изложения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пункт 8.1 Правил не содержит количественного показателя фактических отказов от исполнения поручений, Правилами не предусмотрен порядок проверки причин отказа адвоката от исполнения поручений, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку принятие мер воздействия к адвокату как меры ответственности должно включать соблюдение принципов соразмерности и тяжести совершенного как одни из элементов принципа законности, что в настоящем случае не было учтено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, недоказанности причинения истцу морального вреда, подлежат отклонению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение и установив неправомерность действий ответчика в связи с незаконным применением в отношении истца дисциплинарного взыскания и исключения адвоката из списков адвокатов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь по делам по решению Совета АППК от 28.07.2022, в результате чего были нарушены личные неимущественные права истца (достоинство, доброе имя, профессиональная репутация), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая правоотношения сторон, объем и характер допущенных ответчиком нарушений, их длительность, степень и характер нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал соразмерной компенсацию в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на установленных обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах и не противоречат нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на несогласие и иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушений требований процессуального законодательства, поскольку каких-либо нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Ссылки в жалобе то, что судом не проверены подлинность доказательств, подтверждающих нетрудоспособность истца в определенные промежутки времени, судебной коллегией отклоняются.

Как следует и материалов дела и установлено судом, период нетрудоспособности истца подтвержден медицинскими документами, в том числе выписным эпикризом, выданным медицинской организацией и заверенного печатью данной организации.

При этом согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные истцом медицинские документы и содержащиеся в них сведения ничем не опровергнуты, иных документов и их копий, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, от ответчика не представлено.

При этом у стороны ответчика имелась возможность ознакомления с материалами дела и представленными документами, а также их изучения, в том числе при нахождении дела в суде апелляционной инстанции, что не указывает на ограничение каких-либо процессуальных прав ответчика.

Между тем в суде апелляционной инстанции иных доказательств, опровергающих данные сведения, также не представлено, ходатайств об истребовании документов ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований ставить их под сомнение не имеется.

При таком положении, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, правильно применен материальный закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 01 декабря 2022 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.03.2023

33-2494/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Сурикова Ольга Сергеевна
Ответчики
ННО «Адвокатская палата Пермского края»
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Лапухина Евгения Александровна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
01.02.2023Передача дела судье
02.03.2023Судебное заседание
09.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.03.2023Передано в экспедицию
02.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее