Решение по делу № 33-2477/2023 от 03.02.2023

Судья Землянухина Н.С. Дело № 33-2477/2023

УИД 34RS 0002-01-2022-003045-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Ким Т. Д. к АО «Группа С. К. «Югория» о взыскании С. возмещения, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ким Т. Д.

по апелляционной жалобе АО «Группа С. К. «Югория»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Ким Т. Д. к АО «Группа С. К. «Югория» о взыскании С. возмещения, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа С. К. «Югория» в пользу Ким Т. Д. сумму недоплаченного С. возмещения в размере 275 224 рублей 03 копеек, расходы по составлению заключения в сумме 20 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 483 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ким Т. Д. к АО «Группа С. К. «Югория» о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «Группа С. К. «Югория» в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа С. К. «Югория» в пользу ООО «Региональная К. - Профит» расходы по оплате повторной и дополнительной судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Ким Т.Д. – Булатовой О.М., представителя АО «Группа С. К. «Югория» - Блинковой Ю.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционной жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ким Т.Д. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании С. возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Пак С.В. (страхователь) и АО «ГСК «Югория» оформлен С. договор имущества № ДУ 1/08 1625957-22/21, согласно которому застраховано имущество по адресу: <адрес>.

Согласно договору, основной дом - С. сумма 7640000 рублей, гостевой дом - С. сумма 2050000 рублей, хозяйственный блок -С. сумма 300000 рублей.

С. премия составила 13867 рублей.

Объекты недвижимости застрахованы по следующему пакету рисков: 1) пожар, удар молнии, взрыв; 2) стихийные бедствия; 3) противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой; 4) падения летательных аппаратов, их обломков, частей груза, наезд механических транспортных средств, не принадлежащих страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца Пак С.В. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут по адресу: <адрес>, произошел пожар гостевого дома, имеющего размеры 10,0 м. х 10,0 м. по всей площади.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ГУ МЧС России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара является возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока, в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в С. К. о наступлении С. случая. Почтовые расходы составили 212 рублей 54 копейки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> АО «ГСК «Югория» запросило у истца правоустанавливающие документы, техническую документацию и реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «ГСК «Югория» проведен осмотр имущества, на котором также присутствовал независимый эксперт, привлеченный страхователем для фиксации повреждений, и оформлен акт осмотра имущества № <...>.

С. К. признала случай С. и ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет истца С. возмещение в размере 1536031 рубля 94 копеек (1517298 рублей 58 копеек - по гостевому дому, 18733 рубля 36 копеек - по основному строению).

Исходя из расчета страховщика, сумма С. возмещения рассчитывалась по лимитам в процентном соотношении. С данной суммой истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного имущества, на котором присутствовал специалист ООО «ПЦО Проэкс» Денисов Ю.А. и представитель С. К. Козырев Р.А.

Согласно техническому заключению ООО «ПЦО Проэкс» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумма С. возмещения составляет 2091673 рубля 50 копеек (2050000 рублей - по гостевому дому, 41673 рубля 50 копеек - по основному строению).

Расходы по составлению заключения составили 20000 рублей согласно договору на оказание услуг и оплачены истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия в адрес ответчика. Почтовые расходы составили 212 рублей 16 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> АО «ГСК «Югория» отказало в выплате С. возмещения по досудебной претензии.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, выраженные в невыплате полного С. возмещения, длительность принятия решения по выплате со стороны ответчика, истец перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ему нанесен моральный ущерб со стороны ответчика в размере 10000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 59 рублей.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с АО «Группа С. К. «Югория» в пользу Кима Т. Д. сумму недоплаченного С. возмещения 555641 рубль 56 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 483 рублей 70 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Группа С. К. «Югория» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, и в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Ким Т.Д. – Булатова О.М. оспаривает законность и обоснованность решения в части уменьшения размера штрафа и расходов по оплате услуг представителя, просит увеличить штраф с 40000 рублей до 150112 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг представителя с 9000 рублей до 40000 рублей.

От АО «Группа С. К. «Югория» поступили письменные возражения, в которых общество просило отказать в изменении решения суда в части размера штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя до 40000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (С. премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (С. случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить С. возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пак С.В. (страхователь) и АО ГСК «Югория» оформлен С. договор имущества № ДУ 1/08 1625957-22/21. Объектом страхования являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно договору № ДУ 1/08 1625957-22/21 определена сумма страхования: основной дом - С. сумма 7 640 000 рублей, гостевой дом - С. сумма 2 050 000 рублей, хозяйственный блок (С. сумма - 300 000 рублей. С. премия составила 13 867 рублей.

Объекты недвижимости застрахованы по договору страхования № ДУ 1/08 1625957-22/21 от ДД.ММ.ГГГГ по следующему пакету рисков: 1) пожар, удар молнии, взрыв; 2) стихийные бедствия; 3) противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой; 4) падение летательных аппаратов, их обломков, частей груза, наезд механических транспортных средств, не принадлежащих страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ Пак С.В., являющаяся супругой истца, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-PK № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ким Т.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого помещения - здания бани, жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут по адресу: <адрес> произошел пожар гостевого дома, имеющего размеры 10,0 х 10,0 м. по всей площади.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ГУ МЧС России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара является короткое замыкание электрической проводки за розеткой в кухне дома, то есть возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока, в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети дома. Проводка с момента постройки дома не ремонтировалась. Версия поджога исключена, огневые работы никто не проводил, костры во дворе никто не разжигал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в С. К. АО ГСК «Югория» о С. случае.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» запросило у истца правоустанавливающие документы, техническую документацию и реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО ГСК «Югория» проведен осмотр имущества в присутствии независимого эксперта, привлеченного страхователем для фиксации повреждений, который оформлен актом осмотра имущества № <...>.

С. К. признала случай С. и ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет истца С. возмещение в сумме 1 536 031 рубль 94 копейки (1 517 298 рублей 58 копеек - по гостевому дому, 18 733 рубля 36 копеек - по основному строению), что подтверждается С. актом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на выплату № <...> и справкой по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

С суммой С. возмещения истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ организовал независимый осмотр поврежденного имущества с участием специалиста ООО «ПЦО Проэкс» Денисова Ю.А. и представителя С. К. Козырева Р.А.

Так, согласно техническому заключению ООО «ПЦО Проэкс» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумма С. возмещения составляет 2 091 673 рубля 50 копеек (2 050 000 рублей - по гостевому дому, 41 673 рубля 50 копеек - по основному строению).

ДД.ММ.ГГГГ Ким Т.Д. направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Блинкова Ю.Г. оспаривала сумму недоплаченного С. возмещения, ссылаясь на то, что истцом не был предоставлен фундамент (надземная и подземная часть) для обеспечения визуального доступа к элементам конструкции фундамента строения, а сумма С. возмещения в размере 1536031 рубля 94 копеек включает в себя реальные затраты, необходимые для восстановления застрахованного имущества, ограниченные сверху лимита ответственности, предусмотренными условиями страхования.

В связи с наличием между сторонами спора по ходатайству представителя истца Кима Т.Д. – Булатовой О.М., представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - Блинковой Ю.Г. определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость ущерба (реальные затраты), необходимые для восстановления поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления С. события по гостевому дому в части: фундамента, перекрытий, полов, лестниц; внутренних инженерных сетей водо-, электро-, тепло-, газоснабжения, канализации и вентиляции; внешней отделки без учета износа, исходя из среднерыночных цен, установленных в <адрес> на дату С. события ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Стоимость ущерба (реальные затраты), необходимые для восстановления поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления С. события по основному дому в части внешней отделки по позициям свеса кровли здания и козырька входной группы без учета износа, исходя из среднерыночных цен, установленных в <адрес> на дату С. события ДД.ММ.ГГГГ, - составляет 28303 рубля 20 копеек. Определить наиболее экономичным способом стоимость реальных затрат, необходимых для возведения/восстановления инженерных сетей (п. 2.2.1.1 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (АО ГСК «Югория») гостевого дома на дату наступления С. события - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 14.4.2, 14.5 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (АО ГСК «Югория») не представляется возможным. Определить наиболее экономичным способом стоимость реальных затрат, необходимых для возведения/восстановления перекрытий, полов, лестниц, (п. 2.2.1.1 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (АО ГСК «Югория») гостевого дома на дату наступления С. события - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 14.4.2, 14.5 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (АО ГСК «Югория») не представляется возможным. Определить наиболее экономичным способом стоимость реальных затрат, необходимых для возведения/восстановления наружной отделки гостевого дома (п. 2.2.1.1 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (АО ГСК «Югория») гостевого дома на дату наступления С. события - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 14.4.2, 14.5 Правил (страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (АО ГСК «Югория»), не представляется возможным. Стоимость ущерба (восстановительного ремонта) козырька основного строения составляет 16149 рублей 60 копеек.

Судом по ходатайству представителя истца Кима Т.Д. – Булатовой О.М. определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная и дополнительная судебные экспертизы, производство которых поручено ООО «Региональная К. – Профит».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная К.-Профит» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба (реальные затраты), необходимые для восстановления поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления С. события по гостевому дому в части: фундамента; перекрытий, полов, лестниц, внутренних инженерных сетей водо-, электро-, тепло-, газоснабжения, канализации и вентиляции, внешней отделки без учета износа, исходя из среднерыночных цен, установленных в <адрес> на дату С. события ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 603923 рубля 93 копеек. Стоимость ущерба (реальные затраты), необходимые для восстановления поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления С. события по основному дому в части внешней отделки без учета износа, исходя из среднерыночных цен, установленных в <адрес> на дату С. события ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23275 рублей 08 копеек. Стоимость реальных затрат, произведенных наиболее экономичным способом, необходимых для возведения/восстановления инженерных сетей (п. 2.2.1.1 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (АО «Группа С. К. «Югория») гостевого дома на дату С. события ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 14.4.2, 14.5 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (АО «Группа С. К. «Югория»), составляет 52747 рублей 01 копейка. Стоимость реальных затрат, произведенных наиболее экономичным способом, необходимых для возведения/восстановления перекрытий полов, лестниц гостевого дома на дату С. события ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 14.4.2, 14.5 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (АО «Группа С. К. «Югория»), составляет 519506 рублей 46 копеек. Стоимость реальных затрат, произведенных наиболее экономичным способом, необходимых для возведения/восстановления наружной отделки (п. 2.2.1.1 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (АО «Группа С. К. «Югория») гостевого дома на дату С. события ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 14.4.2, 14.5 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (АО «Группа С. К. «Югория»), составляет 155623 рубля 67 копеек. Стоимость реальных затрат, произведенных наиболее экономичным способом, необходимых для возведения/восстановления наружной отделки (п. 2.2.1.1 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (АО «Группа С. К. «Югория») основного строения (козырек основного строения) на дату С. события ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 14.4.2, 14.5 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (АО «Группа С. К. «Югория»), составляет 23275 рублей 08 копеек.

Из приложения № <...> Локальные сметные расчеты следует, что по гостевому дому стоимость восстановительного ремонта фундамента составила 469 962 рубля 49 копеек, исходя из суммы лимита ответственности страховщика сумма С. возмещения составляет 225 500 рублей; стоимость перекрытий, полов, лестниц составила 519 506 рублей 49 копеек, исходя из суммы лимита ответственности страховщика сумма С. возмещения составляет 30 974 рубля 70 копеек (287 000 рублей - 256 025 рублей 30 копеек); стоимость наружной отделки составила 155 623 рубля 67 копеек, исходя из суммы выплаты С. возмещения составляет 14207 рублей 61 копейка (155 623 рубля 67 копеек – 141 416 рублей 06 копеек); по основному дому стоимость наружной отделки составила 23 275 рублей 08 копеек, исходя из суммы С. возмещения составляет 4 541 рубль 72 копейки (23 275 рублей 08 копеек - 18733 рубля 36 копеек).

Эксперты Хижняк А.М., Косинцев И.В., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подтвердили выводы, изложенные в выполненном ими заключении.

Разрешая требования Ким Т.Д., суд пришел к выводу о законности исковых требований Ким Т.Д. о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу истца недоплаченного С. возмещения, и с учетом выводов заключения эксперта ООО «Региональная К.-Профит» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из того, что АО ГСК «Югория» не исполнило своего обязательства по договору страхования в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскал сумму недоплаченного С. возмещения в размере 275 224 рублей 03 копеек.

Решение суда в указанной части не обжалуется, соответствующих доводов жалобы не содержат, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в данной части судебной коллегией не проверяется. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Истцом представлено техническое заключение ООО «ПЦО ПРОЭКС» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата расходов на проведение соответствующего заключения подтверждается договором № <...> оказания услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению заключения в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что истец является потребителем С. услуг, поскольку по договору застраховано строение, используемое для личных, бытовых и семейных целей, суд пришел к выводу о правомерности требований Ким Т.Д. о компенсации ответчиком истцу морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей».

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая сумму недоплаченного С. возмещения, суд пришел к выводу о необходимости компенсации ответчиком истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150112 рублей 02 копеек.

Определяя размер штрафа, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 40 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении штрафа, мотивируя тем, что заявленный к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу закона, помимо заявления о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как указано выше, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей.

Проверяя указанный довод апелляционной жалобы, признавая его обоснованным, учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание компенсационную природу заявленной санкции, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер штрафа до 140 112 рублей 02 копеек.

При установленных обстоятельствах взысканный размер штрафа в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на представителя несостоятелен.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела Ким Т.Д. понесены судебные расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал данные расходы в размере 9 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на представителя судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года № 355-О).

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно ниже среднерыночных показателей оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с распределением расходов по оплате досудебной и судебных экспертиз необоснованны, поскольку вопрос о распределении понесенных указанных расходов разрешен с учетом уточнений исковых требований, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Злоупотребления со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера штрафа, взысканного с АО «Группа С. К. «Югория» в пользу Ким Т. Д., увеличив его с 40 000 рублей до 140 112 рублей 02 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Ким Т. Д., АО «Группа С. К. «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи