Решение по делу № 2-195/2019 от 24.12.2018

29RS0024-01-2018-002567-36

Дело № 2-195/2019 12 марта 2019 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Осиповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Лапиной Алены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Сошникову Павлу Павловичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Лапина А.С. обратилась в суд к ИП Сошникову П.П. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 24.08.2018 она заключила договор с ИП Сошниковым П.П., предметом которого являелось производство продукции (мебели) по индивидуальному заказ-наряду, цена договора составила 247 397 руб. Согласно пункту 2.4 она внесла 25.08.2018 предоплату в размере 173 177 руб. Пунктом 3.4 договора определен срок изготовления продукции – 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты, крайний срок изготовления продукции – 26.10.2018. 13.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о незамедлительном исполнении договора, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку мебель не была передана истцу, 13.12.2018 ответчику направлено уведомление об отказе о исполнения договора в связи с нарушением сроков оказания услуг. По состоянию на 13.12.2018 просрочка составила 48 дней. Для составления искового заявления и представления интересов в судебных заседаниях она обратилась к Норицыной Н.А., расходы на оплату услуг которой составили 18 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 173 177 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 27.10.2018 по 13.12.2018 в размере 247 397 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2018 по 24.12.2018 в размере 4 323,49 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 23.12.2018 по 24.12.2018 в размере 10 390,62 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 173 177 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 27.10.2018 по 13.12.2018 в размере 247 397 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2018 по 04.02.2019 в размере 5 833,45 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 23.12.2018 по 04.02.2019 в размере 173 177 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

Истец Лапина А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Норицына Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Сошников П.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 24.08.2018 года между Лапиной А.С. и ИП Сошниковым П.П. был заключен договор № 00205, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказ-наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к договору.

В пункте 1.2 указанного договора в качестве производимой продукции указано купе, гостиная, детская, замена столешницы на кухню, конфигурация и размеры которых указаны в приложении.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена производимой продукции составляет 247 397 руб., которая включает в себя изготовление, доставку, монтаж.

В силу пункта 2.4 заключенного между сторонами договора предоплата в размере 173 177 руб. вносится заказчиком в кассу исполнителя наличными в день подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 74 220 руб. должна быть внесена наличными в день подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 указанного договора срок изготовления продукции составляет 45 рабочих дней с момента предоплаты.

В пункте 3.5 указанного договора установлено, что доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для заказчика время в течение 3-х рабочих дней после истечения срока изготовления.

25.08.2018 истцом произведена предоплата по договору № 00205 от 24.08.2018 в размере 173 177 руб.

13.11.2018 истцом в адрес ИП Сошникова П.П. был направлена претензия с требованием незамедлительного исполнить договор № 00205 от 24.08.2018.

13.12.2018 истцом в адрес ИП Сошникова П.П. было направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 00205 от 24.08.2018 с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 173 177 руб., уплатить неустойку в размере 247 397 руб., проценты в размере 12 233,88 руб.

На момент рассмотрения дела в суде обязательства по договору № 00205 от 24.08.2018 ИП Сошниковым П.П. не исполнены, уплаченные по договору денежные средства в размере 173 177 руб. не возвращены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 173 177 руб., суд исходит из следующего.

Учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком договора № 00205 от 24.08.2018, а также осуществление исполнителем по договору предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Так, пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса РФ установлено, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанное право заказчика закреплено и пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ по договору № 00205 от 24.08.2018 суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченные в счет предоплаты по договору денежные средства в размере 173 177 руб.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая то, что предоплата по договору произведена истцом 25.08.2018, то по условиям заключенного между сторонами договора работы должны были быть выполнены ответчиком в течение 45 рабочих дней начиная с 27.08.2018, заканчивая 26.10.2018.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за нарушение установленного договором № 00205 от 24.08.2018 срока выполнения работ за период с 27.10.2018 по 13.12.2018 (48 дней) составляет 356 251,68 руб. (48 дней х 247 397 руб. х 3%). В связи с тем, что сумма неустойки превышает цену производимой продукции по договору № 00205 от 24.08.2018, с истца может быть взыскана неустойка в размере, не превышающем 247 397 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и цены выполнения работы, периода просрочки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, и считает необходимым снизить её до 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – предоплатой в сумме 173 177 руб. за период с 26.08.2018 по 04.02.2019 в размере 5 833,45 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2018 по 04.02.2019 в размере 5 833,45 руб.

Указанный расчёт ответчиком не опровергнут, оснований считать его неверным у суда не имеется, контррасчёт по заявленным суммам не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2018 по 04.02.2019 в размере 5 833,45 руб.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из того, что направленное 13.12.2018 требование истца вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 173 177 руб. ответчиком в установленный срок, а также на момент рассмотрения дела в суде удовлетворено не было, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы 173 177 руб. за период с 23.12.2018 по 04.02.2019 подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 23.12.2018 по 04.02.2019 составил 228 593,64 руб., в связи с тем, что сумма неустойки превышает уплаченную за работу денежную сумму по договору № 00205 от 24.08.2018, с истца может быть взыскана неустойка в размере, не превышающем 173 177 руб.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и уплаченной за работу денежной суммы, периода просрочки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, и считает необходимым снизить её до 25 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая понесенные истцом страдания, связанные с нарушением ее прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требование истца о возврате уплаченных в счет предоплаты по договору денежных средств в размере 173 177 руб. ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 005,26 руб. ((173 177 руб. + 100 000 руб. + 5 833,45 руб. + 25 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

14.12.2018 между Лапиной А.С. и Норицыной Н.А. был заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов в суде, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался подготовить исковое заявление о взыскании с ИП Сошникова П.П. уплаченных по договору № 00205 от 24.08.2018 денежных средств в размере 173 177 руб., неустойки, процентов, штрафа и морального вреда и представлять интересы заказчика в предварительном судебном заседании суда первой инстанции и судебном заседании суда первой инстанции.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что цена услуг, оказываемых исполнителем оценивается сторонами в 18 500 руб.

14.12.2018 денежные средства в размере 18 500 руб. по договору уплачены Лапиной А.С. в полном объеме, о чем свидетельствует расписка в договоре Норицыной Н.А.

В связи с тем, что исковые требования Лапиной А.С. к ИП Сошникову П.П. удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее.

Представителем истца Лапиной А.С. в рамках заключенного договора было составлено исковое заявление, которое не представляет особой сложности, не требует большого времени для его подготовки, представитель Норицына Н.А. принимала участие в трех предварительных судебных заседаниях 16.01.2019, 04.02.2019, 19.02.2019 и в одном основном судебном заседании 12.03.2019, которые по времени были непродолжительными, в судебных заседаниях представитель истца лишь поддерживала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных объяснений не давала, доказательств не представляла.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по договору от 14.12.2018 в размере 18 500 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 14 000 руб.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 740,10 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лапиной Алены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Сошникову Павлу Павловичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сошникова Павла Павловича уплаченные в счет предоплаты по договору денежные средства в размере 173 177 руб., неустойку за нарушение установленного договором № 00205 от 24.08.2018 срока выполнения работ за период с 27.10.2018 по 13.12.2018 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2018 по 04.02.2019 в размере 5 833,45 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 23.12.2018 по 04.02.2019 в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 132 005,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 740,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года.

Судья И.В. Уткина