Решение по делу № 33-2928/2021 от 04.08.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Власова И.К.

    номер дела в суде 1-й

    инстанции 2-617/2021

    УИД: ...

    дело №33-2928/2021                                                    поступило ... года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 августа 2021 года                               г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Яньковой А.С. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2021г. об отказе в удовлетворении заявления Яньковой А.С. о взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Янькова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу    №2-617/2021 по иску Яньковой А.С. к Сакияеву Н.Н., Собенникову Н.А. о признании сделок недействительными.

    Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2021г. исковые требования Яньковой А.С. были удовлетворены. За время рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ответчиком Яньковой А.С. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

    В судебное заседание заявитель Янькова А.С., ответчик Сакияев Н.Н. не явились, извещены надлежаще.

    В судебном заседании ответчик Собенников Н.А. просил отказать в удовлетворении заявления.

    Судом вынесено определение от 21 июня 2021г. об отказе в удовлетворении заявления Яньковой А.С.

    В частной жалобе Янькова А.С. просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования её заявления о судебных расходах, ссылаясь на то, что цена спорного имущества почти 1 000 000 руб., активная противодействующая позиция ответчика Собенникова Н.А., необходимость сбора доказательств, количество заседаний, свидетельствуют о повышенной сложности дела, следовательно, оплата услуг представителя Яньковой А.С. соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2021г. (гр.дело №2-618/2021) исковые требования Яньковой А.С. удовлетворены, судом постановлено: признать недействительными сделки заключенные между Собенниковым Н.А. и Сакияевым Н.Н.: - договор купли-продажи нежилого помещения от ...., зарегистрированный .... (номер регистрации: ...), - договор купли-продажи доли в общей собственности на земельный участок от ...., зарегистрированный ... (номер регистрации: ...), - договор купли-продажи электросетевого имущества, находящегося в нежилом помещении с кадастровым номером: ..., состоящее из: трансформатора силового 1000/6/0,4 ТМ-1000 кВа (2 шт.), ячейка – 6 кВ КСО-272 (6 шт.), масляный выключатель – 6 кВ ВМП-10 (6 шт.), шинный разъединитель ШР-10 (6 шт.), линейный разъединитель ЛР-10 (6 шт.), трансформаторы тока ТПЛ-10 кВ (12 шт.). Применить последствия недействительности сделок в виде прекращения зарегистрированного права собственности Сакияева Н.Н. в Едином государственном реестре недвижимости и возвращении в собственность Янькова Е.А. следующего имущества: 5/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу <...>; нежилое помещение с кадастровым номером <...> находящееся по адресу: <...> электросетевое имущество, состоящее из: трансформатора силового 1000/6/0,4 ТМ-1000 кВа (2 шт.), ячейка – 6 кВ КСО-272 (6 шт.), масляный выключатель – 6 кВ ВМП-10 (6 шт.), шинный разъединитель ШР-10 (6 шт.), линейный разъединитель ЛР-10 (6 шт.), трансформаторы тока ТПЛ-10 кВ (12 шт.) (л.д. 220-223 т.1).

01 марта 2021г. между Яньковой А.С. и Кривопуск О.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика в Советском районном суде г. Улан-Удэ при урегулировании спора о признании сделок недействительными, заключенными между Яньковым Е.А. и Собенниковым Н.А. В соответствии с п. 3.1 договора, вознаграждение составляет 50 000 руб. Согласно п. 1.2.4, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить документы, провести анализ судебной практики, сбор доказательств, подготовить исковое заявление с целью взыскания денежных средств по договору страхования, и представление интересов в суде. (л.д. 4 т.2)

Согласно расписке от 01 марта 2021г., Янькова А.С. оплатила Кривопуск Н.О. 50000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 01 марта 2021г. (л.д. 16 т. 2).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что представленными суду документами расходы Яньковой А.С. в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении судом гражданского дела № 2-617/2021 не подтверждены, поскольку предметом рассмотрения в указанном деле являлся спор о признании недействительными сделок, заключенных между Собенниковым Н.А. и Сакияевым Н.Н., тогда как в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на указание услуг по защите интересов Яньковой А.С. при урегулировании спора о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО1. и Собенниковым Н.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе приложенных к заявлению о судебных расходах документах, не имеется. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 22 июня 2021г. в Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами, в том числе, с договором оказания услуг от 15 марта 2021г., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику Яньковой А.С. юридических услуг по защите его интересов при урегулировании спора о признании недействительными сделок, заключенных между Собенниковым Н.А. и Сакияевым Н.Н.

22 июня 2021г. вынесено определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 19 июля 2021г. в 11 часов 30 минут (л.д. 40).

В связи с направлением указанного гражданского дела с частной жалобой на апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Бурятия, заявление о взыскании судебных расходов, поступившее от Яньковой А.С. в районный суд 22 июня 2021г., рассмотрено по существу не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления дела в Советский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения указанного заявления по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Гражданское дело по иску Яньковой А.С. к Сакияеву Н.Н., Собенникову Н.А. о признании сделок недействительными, направить в Советский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения судом заявления Яньковой А.С. о взыскании судебных расходов.

Судья:                                                                         Е.Н. Чупошев