Решение по делу № 2-392/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-392/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года      г.Юрьев-Польский      

    Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи     Михеева А.А.,

при секретаре        Марковой Н.Н.,

с участием истца-ответчика     Бардакова Д.Н.,

представителя истца-ответчика Калининой Н.В.,

ответчика - истца       Краузе С.Н.,

представителя ответчика-истца адвоката Денисова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардакова Д. Н. к Краузе С. Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Краузе С. Н. к Бардакову Д. Н. об установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Бардаков Д.Н. обратился в суд с иском к Краузе С.Н. и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1382500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, стоимость телеграммы в размере 427 рублей 70 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы за стоянку в размере 8000 рублей, убытки в виде компенсации морального вреда в размере 25000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253273 рубля 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16611 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2016 года около д. Андреевское Юрьев-Польского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, которым управляла ответчик Краузе С.М. Истец полагает, что поскольку виновными действиями ответчика ему причинен имущественный вред, ответчик обязан возместить его с причитающимися процентами, исчисленными в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что при рассмотрении гражданского дела №2-373/2017 по иску В.В.В., истец понес убытки в виде компенсации морального вреда, выплаченной в рамках заключенного мирового соглашения, которые также просит взыскать с ответчика Краузе С.Н.

Определениями Юрьев-Польского районного суда к производству суда принято встречное исковое заявление Краузе С.Н. к Бардакову Д.Н., с учетом последующих изменений, в котором ответчик по первоначальному иску просит установить факт трудовых отношений между водителем Краузе С.Н. и ИП Бардаковым Д.Н. в период с 17 октября 2015 года по 21 августа 2016 года.

В обоснование встречного иска указано, что с октября 2015 года по август 2016 года Краузе С.Н. работала у ИП Бардакова Д.Н. водителем микроавтобуса и исполняла обязанности по перевозке пассажиров на автомобиле Mercedes-Benz, с государственным регистрационным знаком № по маршруту Юрьев-Польский - Москва-Юрьев-Польский. График работы Краузе С.Н. был два дня в неделю в выходные дни, перед выездом в рейс она проходила предрейсовые медицинские осмотры, выезжала по путевому листу, была включена в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению указанным транспортным средством. Заработную плату получала сдельно в фиксированном размере <данные изъяты> рублей за один рейс. Полагает, что между ней и ИП Бардаковым Д.Н. фактически существовали трудовые отношения в указанный период, об установлении которых просит суд.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Бардаков Д.Н. и его представитель Калинина Н.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения встречного иска возражали, указав на отсутствие трудовых отношений между ИП Бардаковым Д.Н. и Краузе С.Н. и отсутствие представленных доказательств со стороны истца по встречному иску в обоснование заявленных требований.

В письменном отзыве от 14 ноября 2018 Бардаков Д.Н. указал, что Краузе С.Н. у него не работала, так как в этом не было необходимости, 21 августа 2016 года это был разовый рейс, который основывался на гражданско-правовых отношениях. (Т.2 л.д. 120-121).

В письменном отзыве от 14 декабря 2018 года Бардаков Д.Н. указал, что в июле 2016 года он позвонил Краузе С.Н. и предложил ей подработку в виде рейса Юрьев-Польский - Москва, Москва - Юрьев-Польский, на что Краузе С.Н. согласилась. Поездки носили разовый характер, только в выходные дни, после каждого рейса он с ней расплачивался, т.к. постоянно не планировал пользоваться услугами Краузе С.Н. в качестве водителя.

Также Бардаковым Д.Н. и его представителем заявлено ходатайство о пропуске Краузе С.Н. срока обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

Ответчик - истец Краузе С.Н. и ее представитель адвокат Денисов Д.Ю. встречные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока для урегулирования индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих трудовых прав Краузе С.Н. стало известно после подачи Бардаковым Д.Н. искового заявления, поскольку до указанного момента с требованиями о возмещении ущерба Бардаков к Краузе не обращался. Против удовлетворения первоначального иска возражали, указав на отсутствие вины Краузе С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и отсутствии оснований для взыскания материального ущерба, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами существовали трудовые отношения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что около 13 часов 20 минут Краузе С.Н., управляя микроавтобусом марки Mercedes-Benz, с государственным регистрационным знаком № и перевозя на нем пассажиров, следовала по автодороге г.Юрьев-Польский - г.Кольчугино Владимирской области в сторону первого из перечисленных населенных пунктов.

На 9 км. + 140 м. указанной автодороги водитель Краузе С.Н., двигаясь на управляемом ею автобусе со скоростью не менее 95 км/ч., то есть с превышением установленного ограничения в 90 км/ч., тем самым неправильно выбрала скорость, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом особенностей и состояния последнего, а также не учла дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Хонда ЦРВ» государственный номерной знак №, выполнявшего поворот налево, и при возникновении данной опасности для движения, которую подсудимая была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 1-86/2017 ( Т.1 л.д.115-250, Т.2 л.д. 1-93).

Согласно протоколу осмотра места ДТП от 21 августа 2016 года со схемой и фототаблицами, на участке автодороги, где произошло ДТП зафиксировано состояние проезжей части - горизонтальная, без выбоин, вид покрытия асфальт, сухой для двух направлений. На проезжей части нанесена линия продольной разметки 1.5 для разделения встречных потоков. Положение транспортных средств на месте происшествия - Mercedes-Benz, с государственным регистрационным знаком № в правом кювете, следы шин и торможений отсутствуют (Т. 1 л.д.124-133).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рулевое управление автомобиля Mercedes-Benz, с государственным регистрационным знаком № на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии, тормозная система в работоспособном состоянии (Т.1 л.д.192-199).

Из протокола осмотра предметов от 10 ноября 2016 года следует, что автомобиль Mercedes-Benz, с государственным регистрационным знаком № имеет многочисленные механические повреждения, в частности повреждено: крыша, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая пассажирская дверь в салон, стойки передние, левое переднее крыло, водительская дверь, частично левая сторона кузова, передний и задний бампер, передние блок-фары, левая задняя блок-фара, разбито лобовое стекло, форточка водительской двери, стекло в правой передней двери, стекло в правой пассажирской двери в салон, боковые зеркала заднего вида. В ходе осмотра извлечен тахограф VDOc панелью черного цвета (Т.1 л.д.200-212).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 19 декабря 2016 года, был осмотрен компакт-диск с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «Lifan» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего К.В.В. Видеозапись начинается с момента отъезда автомобиля со двора многоквартирного дома в населенном пункте. Видеонаблюдением зафиксировано как автомобиль движется по населенному пункту - п. Бавлены Кольчугинcкого района, потом выехал на автодорогу «г. Кольчугино - г. Юрьев- Польский» где после указателя направления движения населенный пункт «Ежово» свернул на грунтовую дорогу, ведущую в вышеуказанный населенный пункт. Автомобиль проезжает по открытой местности и населенному пункту, после чего останавливается на окраине населенного пункта. Через некоторое время автомобиль начинает движение, проезжает- через населенный пункт и подъезжает к автодороге «г. Кольчугино - г. Юрьев-Польский», где останавливается и пропускает движущийся по автодороге транспорт. В это время со стороны г. Кольчугино в сторону г. Юрьев-Польского по автодороге проезжает автомобиль (автобус) «Mercedes-Benz» белого цвета. Далее автомобиль с видео регистратором выезжает на автодорогу и движется в сторону г. Юрьев-Польского, впереди него движется автобус «Mercedes-Benz» белого цвета. Далее видеонаблюдением зафиксировано, что проехав указатель направления движения населенный пункт «Андреевское» и остановку общественного транспорта у данного населенного пункта, автобус «Mercedes-Benz» белого цвета двигался по уклону дороги. После проезда встречного автомобиля ВАЗ-2121 «Нива», на автодороге другого встречного транспорта нет. Автобус «Mercedes-Benz» белого цвета движется но своей полосе движения, ближе к центру проезжей части, после чего поворачивает вправо и выезжает па правую по ходу движения обочину, съезжает в правый кювет, где опрокидывается. В момент выезда автобуса «Mercedes-Benz» на обочину, на проезжей части становится виден автомобиль серого цвета, который движется в попутном направлении по своей (правой) полосе движения и осуществляет поворот на лево. После съезда автобуса «Mercedes-Benz» в кювет, автомобиль серого цвета останавливается на левой обочине у съезда на грунтовую дорогу. Автомобиль с видео регистратором подъезжает к месту происшествия, у автомобиля серого цвета виден включенный левый указатель поворота. Затем, автомобиль с видео регистратором останавливается на правой обочине у следов съезда автобуса в кювет. К лежащему в кювете автобусу «Mercedes-Benz» направляются граждане. На этом запись заканчивается.

Указанная видеозапись приобщена в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.213).

По выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автобуса «MERCEDES-BENZ 223640 Sprinter» государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью, указанной в постановлении о назначении автотехнической экспертизы 95 км/ч, превышал разрешенную скорость движения транспортных средств на данном участке проезжей части дороги.

Остановочный путь автобуса «MERCEDES-BENZ 223640 Sprinter» государственный регистрационный знак № при технически исправной тормозной системе, при движении со скоростью, указанной в постановлении о назначении автотехнической экспертизы 95 км/ч. в данных дорожных условиях составляет около 88.6 м.

Решить вопрос: «Мог ли водитель автобуса «MERCEDES-BENZ 223640 Sprinter» государственный регистрационный знак № регион предотвратить столкновение с впереди двигавшимся автомобилем «HONDACRV» регистрационный знак № регион при движении со скоростью равной 95 км/ч и на расстоянии между ними в 100 метров» лишено технического смысла, поскольку согласно представленным в распоряжение эксперта материалам, столкновения (контактирования) автобуса «MERCEDES-BENZ 223640 Sprinter» и автомобиля «HONDACRV» не происходило.

Возможно лишь указать, что в данной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автобуса «MERCEDES-BENZ 223640 Sprinter» государственный регистрационный знак № имел техническую возможность остановить автобус путем применения экстренного торможения, при движении со скоростью, указанной в постановлении о назначении автотехнической экспертизы 95 км/ч. на расстоянии 100.0 м.

В данной дорожной ситуации водитель автобуса «MERCEDES-BENZ 223640 Sprinter» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 п 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Выполнение маневра перестроения водителем транспортного средства при возникновении опасности для его движения, требованиями ПДД РФ не регламентировано.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «HondaCR-V» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 ч.1,8.2 и 8.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «HondaCR-V» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения выполнял требования пунктов 8.1 ч.1. 8.2 и 8.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, каких либо несоответствий требованиям вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля не усматривается (Т.2 л.д.52-58).

Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями потерпевшего А.С.А., свидетелей Л.Н.А., К.В.В., Д.Л.А., В.В.В., Р.Ю.А., С.И.В., Д.С.Л., С.В.Н., Г.А.А., Н.В.С., Х.С.Р.

Приведенные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Постановлением Юрьев-Польского районного суда от 07 августа 2017 года прекращено уголовное дело в отношении Краузе С.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные в совокупности доказательства, Краузе С.Н. нарушила следующие пункты Правил дорожного движения:

- п.10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.10.3, о том, что вне населенных пунктов маломестным автобусам на всех дорогах разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч;

- п.9.10, следуя которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате вышеуказанных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, водитель Краузе С.Н. потеряла контроль над управлением автобусом, вследствие чего выехала на правую по ходу движения обочину и допустила съезд своего транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что виновником произошедшего 21 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия является водитель Краузе С.Н.

При этом судом отклоняются доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии надлежащих доказательств, причинения вреда имуществу Бардакова Д.Н. действиями Краузе С.Н., а не иным участником ДТП, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы экспертизы недвусмысленны, с четкими и ясными выводами, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в них.

Не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Владимир-тест», поскольку указанное заключение каких-либо новых обстоятельств, требующих расширения предмета и объема автотехнической экспертизы, не содержит.

В контексте оценки соответствия представленного заключения специалистов, суд приходит к выводу, что лица привлеченные ответчиком по первоначальному иску Краузе С.Н. для выполнения функций специалистов, не участвовали в уголовном судопроизводстве в качестве специалистов в порядке, определенном ст. 168 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Стороне защиты не предоставлялись следствием и судом копии материалов уголовного дела для специалиста в порядке ст. ст. 168, 270 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенные выводы специалистов сделаны на основе самостоятельно представленных документов. Таким образом, заключение оценивается не подтвержденное надлежащими средствами доказывания.

Разрешая встречное требование Краузе С.Н. об установлении факта трудовых отношений между ней и ИП Бардаковым Д.Н. с 17 октября 2015 года по 21 августа 2016 года прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Краузе С.Н. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто между Краузе С.Н. и ИП Бардаковым Д.Н. соглашение о личном выполнении Краузе С.Н. работы по должности водителя в заявленный период, была ли Краузе С.Н. допущена к выполнению названной работы; выполняла ли Краузе С.Н. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Краузе С.Н. действующим у работодателя (ИП Бардакова Д.Н.) правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ей заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела Бардаков Д. Н., имеет статус индивидуального предпринимателя с 18 декабря 2009 года. Основным видом деятельности является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (Т.2 л.д.97-99).

Согласно уведомлению о начале предпринимательской деятельности от 06 марта 2012 года ИП Бардаков Д.Н. уведомил уполномоченный орган о начале осуществления следующего вида предпринимательской деятельности: предоставление услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом. Услуги по перевозке пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугороднем сообщении (Т.1 л.д.165).

Между Бардаковым Д.Н. и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на период с 17 августа 2015 года по 16 августа 2016 года. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Mercedes-Benz, с государственным регистрационным знаком № указана Краузе С. Н. (Т.2 л.д.191-192).

04 июля 2016 года между Бардаковым Д.Н. и ГБУЗ ВО «Юрьев-Польская ЦРБ» был заключен договор на оказание услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств (Т.1 л.д.171-172).

Согласно выписке из журнала предрейсовых и послерейсовых осмотров за период с 14 июля 2016 года по 27 августа 2016 года водитель Краузе С.Н. шесть раз проходила предрейсовые медицинские осмотры, в рамках вышеуказанного договора от 04 июля 2016 года. При этом все предрейсовые осмотры проводились в выходные дни. (Т.2л.д.174-180).

Согласно заказ-наряду от 21 августа 2016 года, о предоставлении транспортного средства марки Mercedes-Benz, с государственным регистрационным знаком № для перевозки пассажиров и багажа, в качестве фрахтовщика указан ИП Бардаков Д.Н., в качестве водителя Краузе С.Н. (л.д.166-168).

Из путевого листа № следует, что с 21 августа 2016 года Краузе С.Н. была допущена Бардаковым Д.Н. к управлению транспортным средством марки Mercedes-Benz, с государственным регистрационным знаком № по маршруту Юрьев-Польский - Москва, Москва - Юрьев-Польский (Т.1 л.д.182).

Из показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей И.Е.П. и П.Т.В., следует, что они неоднократно на микроавтобусе принадлежащем Бардакову Д.Н., в 2016 году по выходным дням ездили по маршруту Юрьев-Польский - Москва, Москва - Юрьев-Польский с водителем Краузе С.Н., которой передавали денежные средства за проезд (Т.2 л.д.11-15).

Указанные доказательства в совокупности согласуются с пояснениями истца по встречному иску Краузе С.Н. утверждавшей о регулярности выполнения работы в выходные дни в период с октября 2015 года по 21 августа 2016 года по перевозке пассажиров по маршруту Юрьев-Польский - Москва, Москва - Юрьев-Польский на транспортном средстве принадлежащем Бардакову Д.Н.

Вместе с тем, пояснения Бардакова Д.Н. и его представителя утверждавших первоначально о разовом выполнении Краузе С.Н. услуги по перевозке пассажиров противоречивы, не согласуются с его пояснениями данными после истребования доказательств по делу.

К показаниям допрошенных по делу свидетелей Л.П.А., Л.А.Е., и В.Д.С. суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы Бардакова Д.Н. и его представителя Калининой Н.Н. о недоказанности истцом по встречному иску факта трудовых отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя доказывания отсутствия указных отношений лежит на ответчике по встречному иску.

Вместе с тем судом установлено, что между ИП Бардаковым Д.Н. и Краузе С.Н. было достигнуто соглашение о личном выполнении последней трудовой функции по перевозке пассажиров на транспортном средстве ИП Бардакова Д.Н. в его интересах, под его контролем и управлением. Водитель Краузе С.Н., была подчинена действующим у работодателя графику работы (сменности) осуществляя трудовую функцию регулярно по выходным дням. Работодателем были обеспечены условия труда, а именно регулярно передавался заправленный автомобиль с ключами зажигания, Краузе С.Н. указана в страховом полисе как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, выписывались путевые листы, работодателем заключен договор о проведении предрейсовых медицинских осмотров, которые регулярно проходил работник Краузе С.Н. Кроме того, установлено выполнение работником трудовой функции за плату, что не оспаривается ответчиком, пояснявшим что им передавались Краузе С.Н. денежные средства в виде оплаты за выполненную работу по перевозке пассажиров.

Таким образом, совокупный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу, что характер возникших между истцом и ответчиком отношений в период с 17 октября 2015 года по 21 августа 2016 года носил характер трудовых, что свидетельствует об обоснованности заявленных Краузе С.Н. требований о признании этих отношений трудовыми. Доказательств обратного ответчиком по встречному иску не представлено.

При этом судом учтены также разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 - 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску Бардаковым Д.Н. заявлено ходатайство о пропуске ответчиком Краузе С.Н. срока установленного ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора.

Ответчиком по первоначальному иску Краузе С.Н. заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, со ссылкой, что о нарушении своих трудовых прав ей стало известно в момент получения уведомления о поданном работодателем исковом заявлении от 17 сентября 2018 года о взыскании материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав, которая в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Лицам, по уважительной причине не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок, часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность восстановить пропущенный срок в судебном порядке.

Как следует из пояснений истца по встречному иску, Краузе С.Н. о нарушении своих трудовых прав ей стало известно, после получения в сентябре 2018 года копии искового заявления. До указанного времени Бардаков Д.Н. к ней с требованиями о возмещении материального ущерба не обращался.

Материалы дела также не содержат сведений об обращении Бардакова Д.Н. к Краузе С.Н. с требованиями о возмещении материального ущерба после фактического прекращения между ними трудовых отношений, то есть после 21 августа 2016 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что установление факта трудовых отношений между сторонами обусловлено требованием работодателя о взыскании материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем причины пропуска срока являются уважительными, а указанный срок подлежит восстановлению.

Иное толкование института восстановления процессуального срока приведет к нарушению трудовых прав работника, обратившегося в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на Бардакова Д.Н. как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - индивидуального предпринимателя Бардакова Д.Н., противоправность действий или бездействия работника Краузе С.Н., причинная связь между поведением Краузе С.Н. и наступившим у индивидуального предпринимателя Бардакова Д.Н. ущербом, вина Краузе С.Н. в причинении ущерба индивидуальному предпринимателю Бардакову Д.Н., размер ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю Бардакову Д.Н., наличие оснований для привлечения Краузе С.Н. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения не подпадают под какой-либо из случаев, приведенных в ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела также не содержат сведений об обстоятельствах, полностью исключающих материальную ответственность Краузе С.Н.

Истец по первоначальному иску Бардаков Д.Н., с целью определения суммы ущерба, обратился в Бюро оценки и судебной экспертизы «Партнер».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба причиненного транспортному средству Бардакова Д.Н. марки Mercedes-Benz, с государственным регистрационным знаком № составляет 1382500 рублей (Т.1 л.д.14-66).

Изучив представленный истцом отчет об оценке ущерба, суд приходит к выводу, что указанный отчет определивший стоимость причиненного в результате ДТП материального ущерба, не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. В описательной части указано, что исполнитель использовал все необходимые представленные материалы дела, при проведении оценки руководствовался соответствующими нормативными актами, в заключении приведен исчерпывающий перечень установленных повреждений транспортного средства.

Таким образом, отчет об оценке выполненный Бюро оценки и судебной экспертизы «Партнер», соответствует всем установленным требованиям, выполнен с соблюдением закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, является полным и правильным.

Поэтому, учитывая, что данный отчет ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, суд при вынесении решения принимает его за основу, определяя, что размер материального ущерба составляет 1382500 рублей.

Также Бардаковым Д.Н. понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП и его стоянке, в общей сумме 16000 рублей.

Определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение между Бардаковым Д.Н. и потерпевшим В.В.В., находившимся в момент дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2016 года в качестве пассажира в автомобиле Mercedes-Benz, с государственным регистрационным знаком № под управлением Краузе С.Н. и получившим телесные повреждения вызвавшие причинение вреда его здоровью средней тяжести.

В качестве компенсации морального вреда Бардаковым Д.Н., как перевозчиком, В.В.В. выплачены денежные средства в размере 25000 рублей, о взыскании которых заявлено при подаче иска.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба истцу по первоначальному иску в результате виновных действий работника Краузе С.Н.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность работника Краузе С.Н, суд приходит выводу о том, что причиненный Бардакову Д.Н. работником Краузе С.Н. материальный ущерб, убытки а также денежные средства выплаченные Бардаковым Д.Н. потерпевшему В.В.В., которые суд квалифицирует как затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, подлежат взысканию с Краузе С.Н. в пределах ее среднего месячного заработка.

При определении размера среднего месячного заработка Краузе С.Н. суд руководствуется сведениями о заработной плате работников по профессиям и должностям, представленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики (Владимирстат), поскольку иного сторонами не представлено.

Так, размер среднемесячной номинально начисленной заработной платы водителей пассажирского транспорта (автобусов, троллейбусов и трамваев) в организациях Владимирской области за октябрь 2015 года составил 26723 рубля (Т.2 л.д.181).

Таким образом, с ответчика Краузе С.Н. в пользу Бардакова Д. Н. следует взыскать возмещение ущерба, причиненного работодателю, в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере 26723 рубля.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными Бардаковым Д.Н. с суммы материального ущерба, убытков, судебных расходов и выплаченной компенсации морального вреда, истец в качестве обоснования ссылался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках гражданских правоотношений, которая к спорным отношениям, вытекающим из трудовых, применению не подлежит, поэтому в удовлетворении указанного требования должно быть отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в сумме 5000 рублей, за проведение досудебной оценки ущерба, а также направлении почтовой телеграммы в размере 427 рублей 70 копеек, с целью извещения об осмотре транспортного средства, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, размер которой согласно заявленным исковым требованиям (цена иска 1676773 руб.96 коп.) составляет 16583 рубля 87 копеек.

Поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца для определения материального ущерба, причиненного ДТП, цены иска, реализации права на обращение суд с исковым заявлением суд полагает, что они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску Краузе С.Н., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 349 рублей 98 копеек (22011 рублей 57 копеек - размер подлежащих взысканию судебных расходов, 1,59% размер удовлетворенных судом исковых требований).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Бардакова Д.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Бардакова Д. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Краузе С. Н. в пользу Бардакова Д. Н. возмещение ущерба, причиненного работодателю, в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере 26723 рубля, в возмещение судебных расходов 349 рублей 98 копеек, а всего 27072 рубля 98 копеек.

В остальной части исковые требования Бардакова Д. Н. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Краузе С. Н. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между водителем Краузе С. Н. и индивидуальным предпринимателем Бардаковым Д. Н. в период с 17 октября 2015 года по 21 августа 2016 года.

Взыскать с Бардакова Д. Н. в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года.

Судья                     подпись                                                    А.А. Михеев

в