Решение по делу № 2-298/2017 от 20.07.2017

                                                                                                       Дело № 2-298/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года                                                                                                           г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                                Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Шайдуковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Выгозерский» обратился в суд с иском к Шайдуковой И.В. по тем основаниям, что 23.11.2012 между истцом и Шайдуковой И.В. был заключен договор займа на сумму 35000 руб., плата за пользование заемными средствами составила 22% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в размере 0,20% от суммы долга в день. В случае просрочки платежа по данному договору предусмотрено взимание с заемщика пени из расчета 0,5% от суммы долга в день. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 27.05.2013 с Шайдуковой И.В. в пользу кооператива взысканы денежные средства в размере 55068,62 руб. Поскольку решение суда исполнено ответчиком полностью только 18.02.2015, истец просил суд взыскать с ответчика пени 40669 руб., проценты 9418 руб., членские взносы 31251 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640 руб.

В суд лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Установлено, что 23.11.2012 между КПК «Жемчужный» и Шайдуковой И.В. был заключен договор займа № на сумму 35000 руб. Данный договор является возмездным, плата за пользование заемными средствами составляет 22% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в размере 0,20% от суммы текущей задолженности в день, в случае просрочки платежа по договору с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от суммы долга в день.

Поскольку заемщик свои обязательства по договору не выполнил, истец обратился к мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия с требованием о взыскании задолженности с ответчика. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 27.05.2013 с Шайдуковой И.В. в пользу кооператива взысканы денежные средства в размере 55068,62 руб., в том числе заем – 33176 руб., проценты – 2660 руб., пени – 8460 руб., задолженность по оплате членских взносов – 6412 руб. и судебные расходы 4360,62 руб.

Из материалов дела следует, что указанное решение суда исполнено 18.02.2015.

В соответствии с расчетом, представленным истцом по состоянию на 26.06.2017 общая сумма задолженности по договору займа составляет 118793 руб., в том числе, пени – 40669 руб. (с учетом уменьшения), проценты – 9418 руб., членские взносы – 31251 руб.

Расчет истца соответствует условиям договора. Доказательств обратному в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы займа, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа суд полагает, что сумма неустойки в размере 40669 руб., заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ до 10000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 50669,00 руб. (9418 руб. + 31251 руб. + 10000 руб.).

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств по выплате истцу взыскиваемой им денежной суммы, между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 50669,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 2640 руб., которые подтверждены платежными поручениями № от 26.04.2017 и № от 27.06.2017. Исковые требования удовлетворены частично на сумму 50669 руб., в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1644,57 руб. (50669 руб. х 2640 руб./81338 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования КПК «Выгозерский» к Шайдуковой И.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдуковой И.В. в пользу КПК «Выгозерский» задолженность по договору займа в размере 50669 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1644,57 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Кемского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            И.С. Яшкова