Решение по делу № 2-1756/2022 от 04.03.2022

УИД:59RS0004-01-2022-001303-31                                <данные изъяты>

Дело № 2-1756/2022                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретарях судебного заседания – Черепановой Е.А., помощнике судьи Зайцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Каменских Алевтины Леонидовны, Колегова Валерия Николаевича к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Управление жилищных отношений администрации г. Перми,

установил:

Каменских А.Л. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, в размере 116 603,00 руб. В обоснование требований указал, что являлась собственником 1/3 доли в праве на две комнаты в трехкомнатной квартире №2, расположенную в указанном многоквартирном доме, собственником 2/3 доли является Колегов В.Н. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 26.01.2016 многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между Управлением жилищных отношений администрации г. Перми и Каменских А.Л., Колеговым В.Н. был заключен Договор об изъятии жилого помещения, удостоверенный нотариусом. Размер возмещения для истца составил 815 845,00 руб., который не включал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, ст. 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», указала, что в многоквартирном доме капитальный ремонт за весь период эксплуатации не проводился, в связи с чем в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в связи с этим истец имеет право на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Истцом жилое помещение было приобретено на основании договора дарения доли в квартире от 02.08.2013, содержащего сведения, что даритель приобрела право собственности в порядке приватизации. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом определен на основании Отчета об оценке <данные изъяты> №9500 от 24.01.2022, и составляет 349 810,00 руб., пропорционально доле составит 116 603,33 руб. Кроме того истец просила взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., по оплате оценки в размере 7 500,00 руб.

Колегов В.Н. определением судьи от 14.03.2022 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Впоследствии от Колегова В.Н. поступило ходатайство 04.07.2022 о вступлении в дело в качестве соистца, как долевого собственника жилого помещения, а также подано исковое заявление, в котором приведены те же основания, что и в исковом заявлении Каменских А.Л., указано, что ему принадлежало 2/3 доли в праве на две комнаты в трехкомнатной квартире, которые были изъяты на основании договора от 26.01.2016 с определением в пользу Колегова В.Н. возмещения в размере 1 635 190,00 руб., не включающего компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Ссылаясь на те же нормы права, регулирующие спорные правоотношения, что приведены в исковом заявлении Каменских А.Л., Отчет об оценке <данные изъяты> №9500 от 24.01.2022, просит взыскать в свою ползу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт соразмерно доли в праве в размере 233 207,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда 04.07.2022.

Представитель ответчика и третьего лица Куклина О.И. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражала против удовлетворения требований истцов, просила применить срок исковой давности, поскольку договор об изъятии с истцами заключен 04.12.2018, обязательства по выплате возмещения администрацией г. Перми исполнены 13.12.2018, соответственно срок исковой давности истек 13.12.2021.

Представителем истцов представлены письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых указано, что о нарушенном праве истцы узнали только 03.02.2021 от своих бывших соседей по дому, с которыми проживала Каменских А.Л. более 20 лет и которые также обращались в суд за защитой нарушенных прав с исками к ответчику о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При этом администрация г. Перми 04.12.2018 при заключении договора об изъятии жилого помещения не создала истцам необходимые условия для осуществления права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в том числе не разъясняла истцам право требования включения в состав выкупной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ не содержат прямого указания на включение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер выкупной стоимости, это следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Истцы не обладают специальными юридическими знаниями. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 196, п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ истцы указывают, что приведенные ими обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности и основанием для его восстановления в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, направив письменные заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы истцов и ответчика, суд приходит к следующему.

В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу права собственника жилого помещения в таком доме подлежат защите в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи комнат в долевую собственность граждан от 28.05.2009 Сысоева О.Л. приобрела 1/3 долю в праве на две комнаты в 3-комнатной квартире, общей площадью 51,30 кв.м., номера на поэтажном плане 2,3, расположенные по адресу: <Адрес> (л.д. 14).

На основании договора дарения доли в квартире от 02.08.2013 Каменских А.Л. приобрела в собственность 1/3 долю в праве на две комнаты в 3-комнатной квартире, общей площадью 51,30 кв.м., номера на поэтажном плане 2,3, расположенные по адресу: <Адрес> (л.д. 10-12, 13).

На основании договора купли-продажи от 07.09.2009 Колегов В.Н. приобрел право собственности на 2/3 доли в праве на две комнаты в 3-комнатной квартире, общей площадью 51,30 кв.м., номера на поэтажном плане 2,3, расположенные по адресу: <Адрес>. В договоре указано, что право собственности продавца возникло на основании договора безвозмездной передачи комнат в долевую собственность граждан от 28.05.2009.

На основании Решения Пермской городской Думы от 28.12.2004 №210 жилой дом на 12 квартир, расположенный по адресу: <Адрес>, был передан из федеральной собственности, с баланса Пермской КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации в муниципальную собственность г. Перми (л.д. 190-192).

В последующем было принято распоряжение Территориального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.02.2007 №164-р прекращено право оперативного управления Пермской квартирно-эксплуатационной частью района на имущество, в том числе многоквартирный <Адрес>, и данное имущество передано безвозмездно в муниципальную собственность <Адрес> (л.д. 19-22).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012 по делу №А50-8024/2012 установлено, что <данные изъяты> обращалась в УЖКХ администрации г. Перми с заявкой о включении в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, заявка не была включена в адресную программу. Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> обратился с иском в арбитражный суд об оспаривании решения. В удовлетворении требований было отказано, поскольку не был приложен к заявке кадастровый паспорт на многоквартирный дом, что являлось обязательным в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (л.д. 23-28).

На основании заключения специализированной организацией <данные изъяты> межведомственной комиссией при администрации Свердловского района г. Перми было принято заключение от 16.09.2015 №42 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 32, 98 оборот).

В заключении <данные изъяты> отражено, что дом 1954 года постройки, фундаменты, стены, перегородки, перекрытия находятся в аварийном состоянии, крыша в недопустимом техническом состоянии. На момент обследования физический износ основных несущих конструкций составлял 79% (л.д. 99-126).

Согласно справке ГБУ ЦТИ ПК от 17.03.2022 в технической документации отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта (л.д. 97).

Копия технического паспорта, содержащаяся в отчете об оценке №9500 (л.д. 43-80) также не содержит сведений о проведенных капитальных ремонтах.

Начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми 26.01.2016 принято распоряжение о признании многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления (л.д. 33).

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 25.03.2021 №21-01-03-336 для муниципальных нужд под многоквартирным домом № по <Адрес> в <Адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу, изъят земельный участок (л.д.193).

Между Управлением жилищных отношений администрации г. Перми и Каменских А.Л., Колеговым В.Н. заключен Договор от 04.12.2018 (л.д. 175-178) об изъятии двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенных по адресу: <Адрес>, общей площадью 51,3 кв.м. (номера на поэтажном плане 2,3, этаж 1). Согласно условиям Договора размер возмещения определен в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и составил 2 451 036,00 руб., включает в себя рыночную стоимость жилого помещения в размере 2 439 000,00 руб., убытки: стоимость изготовления отчета об оценке – 3500,00 руб., стоимость услуг риелтора – 53 333,00 руб., стоимость услуг грузоперевозок и грузчиков – 6 536,00 руб., стоимость государственной регистрации права собственности на другое жилое помещение – 2000,00 руб. Возмещение за жилое помещение 2 451 036,00 руб. выплачивается в размере 1 635 190,00 руб. Колегову В.Н., в размере 815 845,00 руб. – Каменских А.Л.

Договор удостоверен нотариально.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами представлен Отчет об оценке №9500, выполненный <данные изъяты> (л.д. 43-80), в котором размер компенсации определен 349 810,00 руб.

Доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Как бывшим наймодателем Пермская КЭЧ района (Министерство обороны Российской Федерации), так и после передачи жилого дома в муниципальную собственность, капитальный ремонт здания не проводился, что в последующем и привело к разрушению здания, что отражено в техническом заключении от 2015 года.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В целях определения размера компенсации суд полагает возможным принять во внимание Отчет №, исключив из расчета стоимости приведенного в таблице на стр. 56 Отчета (л.д. 71) стоимость работ по ремонту проемов внутриподъездных оконных и дверных в размере 255 516,00 руб. и 511 032,00 руб., поскольку данные виды работ не предусмотрены положениями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет компенсации с учетом формулы приведенной на стр. 57 Отчета (л.д. 71 оборот) составит: 51,3 кв.м./ 893,7 кв.м. х (6 094 052,00 руб. - 255 516,00 руб. - 511 032,00 руб.) = 305 808,00 руб. (округленно), соразмерно долям 1/3 доля – 101 936,00 руб., 2/3 доли -203 872,00 руб.

Ответчиком в подтверждение возражений относительно размера компенсации какие-либо доказательства не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Разрешая ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и истцов о наличии уважительных причин пропуска срока и его восстановлении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание, что договор об изъятии жилого помещения заключен сторонами 04.12.2018, выплата возмещения согласно платежным поручениям была перечислена 13.12.2018 (л.д. 133), срок исковой давности истекал 13.12.2021, с исковыми требованиями истцы обратились Каменских А.Л. 04.03.2022, Колегов В.Н. – 04.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на уважительность пропуска срока исковой давности истцы указывают, что не обладают специальными юридическими познаниями, о праве на такую компенсацию узнали от своих бывших соседей, обращавшихся за взысканием такой компенсации. Кроме того, положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ не содержат прямого указания о наличии у собственника изымаемого помещения требовать включения в состав выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, соответствующие разъяснения содержатся только в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, о которых истцам, как гражданам не обладающим специальными юридическими познаниями не было известно. Со стороны администрации о праве собственников требовать выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт разъяснений дано не было, в том числе при заключении договора об изъятии.

Принимая во внимание изложенное, суд признает доводы истцов о пропуске срока исковой давности уважительной причиной пропуска срока, и в соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса РФ полагает возможным восстановить пропущенный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. каждым (чек-ордер – л.д. 3, 170), кроме того Каменских А.Л. понесены расходы по оплате оценки в размере 7500,00 руб., что подтверждено копиями договора на проведение оценочных работ от 24.01.2022 и акта №9500-22 от 15.02.2022 на выполнение работ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №9500 от 15.02.2022 (л.д. 38-41), отчетом об оценке, факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом с администрации г. Перми в пользу Каменских А.Л. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., по оплате оценки в размере 7500,00 руб., в пользу Колегова В.Н. по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу Каменских Алевтины Леонидовны (паспорт 57 №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №) компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в размере 101 936,00 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отказать, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., по оплате оценки в размере 7500,00 руб.

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу Колегова Валерия Николаевича (СНИЛС №) компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в размере 203 872,00 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отказать, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>