Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2015 от 07.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза                                      7 мая 2015 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

при секретаре Шишковой Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Гриценко А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-16/2015 по жалобе Гриценко А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ГИБДД России по Таштыпскому району капитаном полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ИДПС ГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району ФИО1 вынесено постановление о привлечении Гриценко А.Г. к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. В соответствии с указанным постановлением, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: совершил остановку ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, Гриценко А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району капитаном полиции ФИО1 о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и частями 2-6 настоящей статьи. Таким образом, из состава указанного правонарушения исключены случаи, предусмотренные ч. 2-6 ст. 12.19 КоАП РФ, в том числе ч. 3.1 в соответствии с которой предусмотрена административная ответственность за остановку маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси. Кроме того, Гриценко А.Г. в своей жалобе указал на то, что его автомобиль находился не на проезжей части и не на обочине, а на прилегающей территории, что подтверждается фотографиями. Его автомобиль не закрывал от других водителей дорожные знаки, что не делало невозможным движение других транспортных средств и не создавало помехи для движения пешеходов. Кроме того, указывает на несоответствие места совершения правонарушения, так как считает, что правонарушение было совершено по адресу <адрес>, тогда как в постановлении указан адрес <адрес>.

При измерении расстояния до автомобиля сотрудник ИДПС не пригласил Гриценко А.Г., не сообщил о начальной точке отсчета расстояния и использовал неизвестный измерительный прибор.

Считает, что состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в его действиях не было.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гриценко А.Г. пояснил, что на удовлетворении заявленных требований настаивает, при этом не отрицает того, что припарковал автомобиль на <адрес> на стороне с четными номерами домов, а не со стороны дома <адрес> по данной улице. Его автомобиль находился не менее чем в 10 метрах перед знаком «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», прикреплённом на столбе освещения, около 2 метров от края проезжей части дороги, на прилегающей к рынку территории, а не на обочине дороги, наличие самой остановки автобуса визуально не определил, так как она была не оборудована. Сотрудник полиции пригласил понятых, однако, так как он согласился с правонарушением, их привлекать для засвидетельствования результатов измерений в дальнейшем не стал, произвёл замер расстояния от автомобиля до знака «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» измерительной лентой, похожей на рулетку. При предъявлении постановления по делу об административном правонарушении с ним ознакомился, расписался за получение его копии. Кроме того, поставил подпись за то, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. В данной графе расписался, так как был не согласен с событием правонарушения и назначенным наказанием, однако предполагал, что отсутствие подписи может воспрепятствовать в дальнейшем обжалованию постановления.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Сотрудник ИДПС ГИБДД России по Таштыпскому району капитан полиции ФИО1 суду показал, что неся службу в г.Абазе выявил факт совершения Гриценко А.Г. остановки или стоянки транспортного средства ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств. Автомобиль заявителя находился на обочине дороги по <адрес>, место правонарушения «<адрес>» указал, так как данный дом находится ближе всех к остановке, но на противоположной от него стороне дороги. Им были приглашены 2 понятых, однако Гриценко А.Г. признал факт правонарушения, в связи с чем он их для удостоверения результатов измерения расстояния от автомобиля до знака «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» привлекать не стал. Замер произвел рулеткой, состоящей на балансе ГИБДД России по Таштыпскому району, расстояние от автомобиля до знака составило 9 метров, от края проезжей части дороги до автомобиля было около 2 метров. При такой парковке автомобиля заявитель создал помехи для участников дорожного движения, кроме того, ошибочно утверждал, что автомобиль находился на прилегающей к рыночной площади территории, не учтя, что в этом месте широкая обочина.

При предъявлении постановления по делу об административном правонарушении Гриценко А.Г., тот с ним ознакомился, расписался за получение его копии, поставил подпись за то, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. При указании части статьи 12.19 КоАП РФ ошибочно указал ч.1, тогда как заявитель совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 данной статьи.

Начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Абазы ФИО2, осмотрев представленную в суд схему обустройства <адрес>, показала, что автобусная остановка, в районе которой был припаркован автомобиль Гриценко А.Г., находился со стороны рыночной площади <адрес>, нумерация домов за площадью имеет четные номера, дом <адрес> по этой улице расположен на противоположной стороне улицы от данного места.

На запрос суда начальник ОГИБДД России по Таштыпскому району сообщил, что в связи с тем, что Гриценко А.Г., управляя автомобилем, в нарушение п. 12.4 ПДД совершил остановку от обозначенного места остановки маршрутных транспортных средств на расстоянии 9 метров, что составило разницу в 6 метров от минимального допустимого расстояния (15 метров), инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району капитан полиции ФИО1 использовал измерительную рулетку марки РК2-30Р, состоящую на балансе МВД, не имеющую механических повреждений шкалы измерения, не прошедшую обязательную сертификацию.

Оценив исследованные доказательства, документы, фотографии предполагаемого места нахождения автомобиля под управлением Гриценко А.Г., проанализировав показания ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, неправильно определено место предполагаемого правонарушения, а также неправильно указана часть статьи, предусматривающая административную ответственность за него, так как ч.1 ст.12.19 предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, однако не исключает в действиях Гриценко А.Г. наличия правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

На данные выводы суда, с учетом того, что Гриценко А.Г. при составлении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в обжалуемом постановлении, с учетом исследованных доказательств, не влияют доводы заявителя о том, что расстояние при определении наличия административного правонарушения производилось неизвестным приспособлением, он находился не на обочине дороги по <адрес> а на прилегающей к рыночной площади в г.Абазе территории.

Вместе с тем, пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19.12.2013), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац 2 пункта 20).

Таким образом, анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по его же жалобе не допускается.

Часть 1 с. 12.19 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>, тогда как ч. 3.1. ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ГИБДД России по Таштыпскому району капитаном полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, подлежащим отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из ст. 4.5 КоАП РФ истечение сроков давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Абазинском районном суде Республики Хакасия жалобы Гриценко А.Г. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,-

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ГИБДД России по Таштыпскому району капитаном полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гриценко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия             подпись        Мамойкин П.Г.