Решение по делу № 33-12409/2024 от 09.10.2024

Судья Альбрант А.В. Дело № 33-12409/2024

24RS0055-01-2024-000630-60

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.

судей Гладких Д.А., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам представителя истца ООО МФК «КарМани» - ФИО7, ответчика ФИО1

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 20 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) задолженность по договору микрозайма от 15.06.2021 года № 21061500114367 в размере 230 429,02 рублей, в том числе: 149 987,52 рублей – основной долг, 75 725,89 рублей – проценты за пользование суммой микрозайма, 4 715,61 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 504 рубля, а всего 235 933,02 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки Mitsubishi, модель ASX, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2021 между ФИО1 и ООО МФК «КарМани» заключен договор микрозайма № 21061500114367, по условиям которого заемщику был предоставлен микрозайм в размере 151 111 руб. на срок 48 месяцев под 74% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 15.06.2021 №21061500114367 марки Mitsubishi, модель ASX, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, ПТС <адрес>. Уведомление о возникновении залога от 15.06.2021 № 2021-006-069976-770. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По состоянию на 21.04.2022 размер задолженности составил 230 429,02 руб., из которых: 149 987,52 руб. – основной долг, 75 725,89 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма, 4 715,61 руб. – неустойка.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма №21061500114367 в размере 230 429,02 руб., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mitsubishi, модель ASX, идентификационный номер (VIN) (рамы) №.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО МФК «КарМани» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма с 22.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, принять по делу новое решение, которым удовлетворить указанное требование, поскольку право истца на получение процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств предусмотрено законом. Суд не применив положения ч. 3 ст. 809 ГК РФ допустил нарушения, предусмотренные п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залог, мотивируя тем, что поскольку рыночная стоимость транспортного средства значительно превышает сумму задолженности, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2021 между ФИО1 и ООО МФК «КарМани» заключен договор микрозайма № 21061500114367, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 151 111 руб. сроком на 48 месяцев под 74% годовых. Срок действия договора устанавливается с момента предоставления заемщику суммы микрозайма (п.1, п.2, п.4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий и графиком платежей, погашение микрозайма осуществляется ежемесячными платежами – 15 числа каждого месяца в размере 9 884 руб., начиная с 15.07.2021. Последний платеж является корректирующим и составляет 9 756,44 руб.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 21061500114367 от 15.06.2021 в отношении автомобиля марки Mitsubishi, модель ASX, идентификационный номер (VIN) (рамы) № (п. 9 Индивидуальных условий).

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2021-006-069976-770 от 15.06.2021 транспортное средство – автомобиль марки Mitsubishi, модель ASX, идентификационный номер (VIN) (рамы) № передано в залог. Залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ООО МФК «КарМани».

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 657 000 руб. (п. 1.3 Договора залога транспортного средства).

Согласно п.1.5 Договора залога, залог ТС обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий выдача микрозайма производится одним из способов, выбранных заемщиком: в офисах платежной системы денежных переводов CONTACT; переводом на банковскую карту заемщика через платежную систему WalletOne.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой, согласно которой 15.06.2021 через платежную систему ФИО1 перечислены денежные средства по договору № от 15.06.2021. Ответчиком факт зачисления денежных средств не оспорен. При этом обязательства Заемщиком по возврату займа и уплате процентов не исполнены.

28.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы микрозайма в размере 200 412,08 руб. в течение 30 календарных дней со дня направления требования. Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО1 по договору микрозайма от 15.06.2021 по состоянию на 21.04.2022 составила 230 429,02 руб., в том числе: 149 987,52 руб. – основной долг, 75 725,89 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма, 4 715,61 руб. – неустойка.

Разрешая заявленные требования, соглашаясь с расчетом задолженности, произведенным истцом, учитывая, что сумма задолженности ответчиком не оспорена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 15.06.2021.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма с 22.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, суд не нашел, поскольку истцом не указаны правовые основания данных требований, расчет процентов не представлен. При этом истец вправе в дальнейшем обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании процентов по кредиту за иной период. В соответствии с п.п. 2.2.1 договора залога, залогодатель обязан не отчуждать ТС, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия Залогодержателя.

По информации ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 29.05.2024 транспортное средство - автомобиль Mitsubishi, модель ASX, идентификационный номер (VIN) (рамы) № на основании договора купли-продажи от 26.04.2022 зарегистрирован на ФИО2

Таким образом, ФИО1 без согласия истца произвела отчуждение выше указанного автомобиля ФИО2, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, установив, что договор залога не нарушает положений ст. 339 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения заемщиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма, на основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 404 руб., а также с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Решение суда в части взыскания задолженности и государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не обжаловано. С учетом принципа диспозитивности в гражданском процессе, предусмотренного ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда за пределами обжалуемой его части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО МФК «КарМани», судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 74% годовых за период с 22.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств на сумму основного долга – 149 987,52 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом условий заключенного сторонами договора микрозайма от 15.06.2021, не расторгнутого до настоящего времени, истец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой микрозайма, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

То есть, ответчик ФИО1 должна уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором за пользование денежными средствами до дня их возврата.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму основного долга 149 987,52 руб. по ставке 74% годовых за период с 22.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Принимая решение в указанной части, судебная коллегия учитывает, что ответчиком ФИО1 как в апелляционной жалобе, так и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражений относительно данного требования, в том числе размера процентов, не заявлено. Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик с размером задолженности согласилась.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, с учетом изложенного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, постановленное им решение подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО8, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом в соответствии с п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик систематически нарушала сроки платежей по договору микрозайма, сумма неисполненного обязательства составляла более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, поэтому предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное транспортного средство у суда первой инстанции не имелось.

Из выписки по счету следует систематическое нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору за период с 15.09.2021 по 21.04.2022.

28.01.2022 истцом заемщику ФИО1 выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении обязательств по договору займа, является обоснованным. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается.

Доводы ответчика ФИО1 направленные на то, что суд обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий не заемщику, а иному лицу, также не влечет за собой отмену или изменение решения суда, поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога в рамках обеспечения исполнения обязательств по данному договору займа, было надлежащим образом зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до продажи автомобиля заемщиком ФИО2 При таких обстоятельствах, залог не является прекращенным, а залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику спорного автомобиля.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 20 августа 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, принять в этой части новое решение, которым требование удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» проценты на сумму основного долга 149 987,52 руб. по ставке 74% годовых за период с 22.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Д.А. Гладких

Е.Ю. Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 02.11.2024.