Решение по делу № 33-4268/2019 от 26.08.2019

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-4268/2019

Судья Владимиров А.Н. Гражданское дело N 2-348/2019

УИД 21RS0015-01-2019-000379-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Андрияновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Данилова Игоря Феликсовича к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Данилова Игоря Феликсовича Фомина Е.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2019 года,

установила:

Указывая, что при заключении 03.02.2019 кредитного договора с публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее также ПАО «БыстроБанк» либо Банк), по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 768489, 38 руб., ему была навязана услуга по предоставлению поручительства юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее также ООО «Брокер» либо Общество), а на его заявление от 07.02.2019 о расторжении договора Обществом отказано письмом от 13.02.2019 по мотиву ее оказания, Данилов И.Ф. в поданном в суд иске к ООО «Брокер» просил о взыскании уплаченной им за услугу денежной суммы в размере 129106, 22 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 07.02.2019 по 08.05.2019 в размере 107751, 19 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной ему суммы.

Истец Данилов И.Ф. личного участия в деле не принимал.

Представители истца Фомин Е.В., Панфилов А.В. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям и вновь привели их суду.

Ответчик ООО «Брокер» представителя в суд не направил.

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» явку представителя в суд не обеспечил.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 02.07.2019 Данилову И.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу.

На это решение представителем Данилова И.Ф. Фоминым Е.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Представители истца Фомин Е.В., Панфилов А.В. в суде жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого решения усматриваются следующие фактические обстоятельства.

03.02.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Даниловым И.Ф. заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком по 05.02.2024.

Кредит предоставлен заемщику для приобретения товара - транспортного средства модели Lada GFК110 Lada Vesta, идентификационный номер VIN ....

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом товара и поручительством юридического лица (пункт 10 договора).

03.02.2019 Даниловым И.Ф. на имя директора ООО «Брокер» подана оферта об оказании услуги поручительства.

03.02.2019 между Банком и Обществом был заключен договор поручительства N ..., обеспечивающего обязательство по кредитному договору N ... на срок действия по 03.02.2024 на сумму не более 999036, 19 руб.

За указанную услугу Даниловым И.Ф. уплачено 129106, 22 руб.

07.02.2019 Данилов И.Ф. заявил о расторжении договора с ООО «Брокер».

Письмом от 13.02.2019 Общество сообщило о готовности рассмотрения вопроса о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 85373, 35 руб. за вычетом уплаченного агентского вознаграждения в размере 43731, 87 руб.

Отказ в возврате уплаченной за услугу денежной суммы послужил поводом для обращения Данилова И.Ф. в суд с настоящим иском.

Исходя из принципов о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что условия заключенного договора возмездного оказания услуг были согласованы сторонами, тем самым приняты истцом, предоставленная истцу Обществом услуга не является длящейся, оказана в полном объеме 03.02.2019 путем заключения с Банком договора поручительства, отказ от исполнения договора поручительства ООО «Брокер» в одностороннем порядке заявить не может, следовательно, это обстоятельство не влечет прекращения поручительства.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

При определении правоотношений между Обществом и Даниловым И.Ф. судебная коллегия исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, считает, что ООО «Брокер» по заданию заказчика обязался совершить определенные действия по выдаче поручительства, в связи с этим правоотношения сторон находятся в правовом поле главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ N 2300-1, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое уведомление было получено Обществом 11.02.2019.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли по состоянию на 11.02.2019 Обществом понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер.

Как следует из договора, ООО «Брокер» обязалось за вознаграждение оказать услугу поручительства, под которой, согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства, утвержденной генеральным директором ООО «Брокер» 22.01.2019, понимается предоставление поручителем поручительства в обеспечение исполнения обязательства должника по договору потребительского кредита (займа), заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора.

Между тем, суть поручительства, как это прямо следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, следовательно, договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Кроме того, применительно к сделке с Даниловым И.Ф. Общество имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору в размере 129106, 22 руб. и при таких обстоятельствах ответчик должен доказать, что одномоментно, как он утверждал в возражениях относительно иска, им была оказана услуга на указанную сумму.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора обозначены не были, бремя доказывания не распределялось.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Предоставленные данной нормой суду дискреционные полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

В соответствии с частью второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Исходя из основания и предмета иска, характера оказываемой услуги, судебная коллегия предложила Обществу представить доказательства того, что на день получения от истца уведомления об отказе от услуги, эта услуга была ему оказана, расходы по её исполнению были понесены.

В связи с предоставленными суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, с учётом содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений, судебная коллегия приняла представленные Банком дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказывая обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, Общество представило платежное поручение от 15.03.2019 N 538 на сумму 346787, 19 руб., получателем указано «Альянс-Сервис» ООО, с которым как утверждает ООО «Брокер», был заключен субагентский договор и которым представлен отчет от 28.02.2019 на указанную сумму.

Таким образом, из представленных письменных доказательств усматривается, что Общество является агентом, следовательно, в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязалось за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

От представления иных доказательств ООО «Брокер» уклонилось, принципала не указало, заключенные им договоры не представило, денежные средства перечислило «Альянс-Сервис» ООО после отказа заказчика от исполнения договора, размер и необходимость расходов на сумму 129106, 22 руб. не доказало.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства несения расходов по исполнению договора о предоставлении поручительства на сумму 129106, 22 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что Данилов И.Ф. вправе был потребовать у Общества возврата уплаченных им за услугу денежных средств и решение суда об отказе в удовлетворении требования законным и обоснованным не является, подлежит отмене.

Поскольку действиями Общества были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Брокер» в пользу Данилова И.Ф. компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 рублей.

Таким образом, решение суда в этой части также подлежит отмене.

Учитывая, что уплаченная за услугу денежная сумма, которая подлежит возврату истцу в связи с отказом от исполнении договора об оказании услуги, не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», то требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 107751, 19 руб., исчисленное истцом на основании указанного закона, не обоснованно.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из совокупности данных, предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия при разрешении требования истца о возложении на Общество ответственности за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы, применяет нормы закона о процентах за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 17.12.2018 по 17.06.2019 ставка составляла 7,75 % годовых.

Определяя период просрочки, судебная коллегия исходит из следующего.

В заявлении от 07.02.2019 Данилов И.Ф. не назначил сроки удовлетворения его требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в этой связи судебная коллегия руководствуется статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Применительно к настоящему делу в срок по 19.02.2019.

Таким образом, судебная коллегия производит расчет процентов за 77 дней просрочки за период с 20.02.2019 по 08.05.2019:

129106, 22 х 7, 75 % х 77 : 365 = 2110, 79 руб.,

и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к делу с Банка в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 68108, 50 руб., из расчета: (129106, 22 + 2110, 79 + 5000), а решение в указанной части - отмене.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исчисленная на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4124, 34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2019 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу Данилова Игоря Феликсовича уплаченную им за услугу денежную сумму в размере 129106, 22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 08.05.2019 в размере 2110, 79 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68108, 50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4124, 34 руб.

Председательствующий

Судьи: