Решение по делу № 12-216/2016 от 18.07.2016

Дело № 12 - 216/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

при секретаре Исламовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маликова ..., на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года Маликов ... привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в ..., за то, что он ... автодороги ... управлял транспортным средством ..., с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Маликов ... обратился в районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что он незаконно был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного .... ... его остановили сотрудники ДПС, он был трезвый, но с перегаром, т.к. накануне употреблял спиртное. Сотрудники ДПС составили на него протокол, сказав, что ему ничего не будет, что протокол им нужно для отчета.

Заявитель жалобы Маликов ... в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу Маликова .... в его отсутствие, т.к. он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району РБ ... не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен телефонограммой. Причина неявки неизвестна.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии .... ... ... управлял транспортным средством ..., с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ... Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3).

Основанием полагать, что водитель Маликов ... находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке ... В письменном объяснении, в протоколе, Маликов ... указал: «пил позавчера в больницу не поеду», т.е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ...., в графе – результат освидетельствования, Маликов ... указал – отказ ...

Направление Маликова ... на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД (...

Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Вместе с тем Маликов Р.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Маликовым ... административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении серии ... протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..., согласно которого Маликов Р.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии ... согласно которого Маликов ... от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался, рапортом должностного лица от ... видеозаписью, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Ко АП РФ.

Суд также считает, что достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку указанные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и расцениваются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы Маликова ... о том, что он не употреблял спиртное, что подписал документы по просьбе сотрудника ДПС, опровергаются вышеприведенными доказательствами, расцениваются как способ защиты и нежелание нести административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Маликова ... к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ... КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного жалоба Маликова .... об отмене постановления мирового судьи от 21 июня 2016 года не подлежит удовлетворению, поскольку факт отказа Маликова ... от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... Ко АП РФ в отношении Маликова ... - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: К. П. Нагимова