Решение по делу № 21-528/2022 от 08.06.2022

Судья: Заикина М.В.      Дело № 7/ 21-528

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «12» июля 2022 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием К.

рассмотрев жалобу К. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15.03.2022 г. К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16.05.2022 г., принятым по жалобе К. постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15.03.2022 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе К. выражает свое несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Из жалобы следует, что судом не было удовлетворено его ходатайство о выездном судебном заседании, считает это особенно важным, так как необходимо было установить, где расположена камера, какой нее угол съемки, что, по его мнению, влияет на цифровые показатели скорости. Камеры на дороге по <адрес> не было, дорога была свободная от посторонних предметов. Указывает, что разрешенная скорость движения транспорта, установленная законом, в населенных пунктах составляет 60 км/ч, а скорость 40 км/ч на <адрес> установлена в 2018 г., что является нарушением законодательства, и соответственно требуется немедленно восстановить прежнее движение. Полагает, что необходимо пересмотреть режим движения в сторону увеличения скорости движения, так как большая часть улиц города попала под эти ограничения, почти на всех улицах стоят знаки «остановка запрещена». Считает, что действия ГИБДД и других работников административных органов нарушают Конституцию РФ и права граждан, этим действиям соответствующим образом должна быть дана правовая оценка.

    Заслушав К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

    На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:38:33 по адресу: <адрес> направлении <адрес> водитель управляя транспортным средством марки «ГАЗ3302», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является К., в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение №1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной скорости движения 40 км/ч на данном участке дороги.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ», работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фотосъемки, свидетельство о поверке 223/279, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

    Фиксация в указанном месте и времени данного транспортного средства, его принадлежность К., а также управление им последним не оспаривается.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники или владельцы транспортных средств.

Доводы настоящей жалобы о невиновности К. по своему содержанию повторяют доводы предыдущей жалобы и направлены на переоценку установленных судьей по делу фактических обстоятельств и доказательств. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Судья правомерно не нашел оснований сомневаться в законности применения и корректности работы в автоматическом режиме технического средства «СКАТ», установленный на участке дороги по адресу: <адрес> (<данные изъяты>.) с разрешенной скоростью движения 40 км/ч.

Оснований считать показания, полученные в результате работы технического средства неверными, не имеется. Из материалов дела следует, что комплекс фотовидеофиксации административных правонарушений в автоматическом режиме, установлен и работает в соответствии с его технической документацией, имеет свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, применяемая в его работе погрешность соответствует метрологическим характеристикам.

Согласно материалам дела фиксация превышения установленной скорости движения была произведена именно в отношении транспортного средства марки «ГАЗ3302», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является К.

Вопреки доводам жалобы, материалы данного дела не свидетельствуют о том, что К. ранее было заявлено ходатайство о выездном судебном заседании, доказательств обратного в материалы дела не приложено и с настоящей жалобой не представлено.

Несогласие К. с нормативно-правовыми актами органов государственной власти в области организации дорожного движения может быть им реализовано путем оспаривания нормативных правовых актов полностью или в части, в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи вопросы законности их принятия и их исполнение, не являются предметом настоящего судебного рассмотрения и оценки.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности К. не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия К. квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 мая 2022 г., постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 марта 2022 г. в отношении К. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья              Шинкарь И.А.