Решение по делу № 22-4045/2024 от 22.08.2024

Судья Борисова Л.С.                 Дело № 22-4045/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                              20 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н., адвоката Честных С.В., осужденного Мартьянова А.Е. посредством систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мартьянова А.Е., адвоката Честных С.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15 июля 2024 года, которым

Мартьянов А. Е., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

- 10 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка г. Белокуриха по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 15 июня 2023 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ(приговор 10.04.2023) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от 13 сентября 2023 года обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы, освободившийся 16.11.2023 по отбытию наказания;

- 6 декабря 2023 Бийским городским судом Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ(приговор от 15.06. 2023) к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- 11 декабря 2023 Бийским городским судом Алтайского края по ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1 УК РФ, ч 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ(приговор от 6.12.2023) к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (Основное наказание отбыто 22 мая 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания 6 месяцев 20 дней)

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (ООО «А.» ДД.ММ.ГГ) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (ООО «А.» ДД.ММ.ГГ) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (ООО «А.» ДД.ММ.ГГ) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (ООО «А.» ДД.ММ.ГГ) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (ООО «Т.» ДД.ММ.ГГ) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по эпизодам хищения имущества ООО «А.» ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ООО «Т.» ДД.ММ.ГГ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 20 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным по эпизоду хищения имущества ООО «А.» ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 20 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять с момента окончания исполнения основного наказания.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Мартьянова А.Е. и адвоката Честных С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Корнилович Г.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мартьянов А.Е. признан виновным в совершении мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГ административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ:

ДД.ММ.ГГ совершил хищение товара на сумму 1713 руб. 53 коп., причинил ООО «А.» материальный ущерб;

ДД.ММ.ГГ совершил хищение товара на сумму 1916 руб. 61 коп., причинил ООО «А.» материальный ущерб;

ДД.ММ.ГГ совершил хищение товара на сумму 1349 руб. 76 коп., причинил ООО «А.» материальный ущерб;

ДД.ММ.ГГ совершил хищение товара на сумму 1162 руб. 80 коп., причинил ООО «А.» материальный ущерб;

ДД.ММ.ГГ совершил хищение товара на сумму 2237 руб. 94 коп., причинил ООО «Т.» материальный ущерб.

Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартьянов А.Е. свою вину признал полностью.

В апелляционных жалобах:

-осужденный Мартьянов А.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, смягчить наказание, назначить исправительные работы. Суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства и не учел их. Не были учтены смягчающими наказание обстоятельствами наличие несовершеннолетних детей, явки с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств. Государственный обвинитель просил назначить отбывание наказание в колонии-поселении;

- адвокат Честных С.В. считает приговор несоразмерно строгим, просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. Суд признал смягчающими наказание Мартьянова А.Е. обстоятельствами полное признание вины при написании явок с повинной, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им материальной и иной помощи, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи сожительницы. Не установлены отягчающие наказание обстоятельства. Желание осужденного принести извинения потерпевшим должно быть учтено смягчающим наказание обстоятельством. Совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств является исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений, возможно назначить Мартьянову А.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Бийска Криволуцкая Н.А. просит приговор в отношении Мартьянова А.Е. оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина Мартьянова А.Е. в совершении инкриминируемых преступлений, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, которым дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Установленные фактические обстоятельства совершенных преступлений, юридическая оценка действий Мартьянова А.Е. квалифицированных по ст. 158.1 УК РФ (ООО «А.» ДД.ММ.ГГ); ст. 158.1 УК РФ (ООО «А.» ДД.ММ.ГГ); ст. 158.1 УК РФ (ООО «А.» ДД.ММ.ГГ); ст. 158.1 УК РФ (ООО «А.» ДД.ММ.ГГ); ст. 158.1 УК РФ (ООО «Т.» ДД.ММ.ГГ), являются правильными, сомнений не вызывают, в апелляционных жалобах не оспариваются.

Назначенное Мартьянову А.Е. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал и надлежаще учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья Мартьянова А.Е. и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи малолетнему ребенку сожительницы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание осужденного в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не приведено их и в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции не формально, а в полном объеме принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного. Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не признал явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, приведены в приговоре, отвечают требованиям закона и основаны на материалах дела. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент её написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенных преступлениях, и о причастности к ним Мартьянова А.Е., поэтому указанные осужденным сведения обоснованно признаны судом активным способствованием расследованию преступления и признанием вины, и учтены в качестве смягчающих наказание обстотяельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Должным образом учтя тяжесть совершенных преступлений, данные о личности Мартьянова А.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, не в максимальном размере санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Мартьянова А.Е. за каждое преступление, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также наличие всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции надлежаще исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания осужденному лишь в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исправления Мартьянова А.Е. без реального отбывания наказания, как это предусмотрено ч.1 ст. 73 УК РФ. Суд первой инстанции привел мотивы, по которым с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных им при наличии судимости за аналогичные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и не отбытого дополнительного наказания по приговору от 11 декабря 2023 года, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы, верно указав, что исправление Мартьянова А.Е. возможно лишь в условиях изоляции от общества и реального отбывания лишения свободы и оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, как и ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ряд краж Мартьяновым А.Е. совершены в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, а преступление ДД.ММ.ГГ совершено до постановления приговора от 11 декабря 2023 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом правил ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, а окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное Мартьянову А.Е. наказание за каждое совершенное им преступление, а также по совокупности приговоров и преступлений, является соразмерным содеянному, его личности, оснований к смягчению, в том числе, к назначению наказания, не связанного с реальным лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, о чем указано в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима, судом первой инстанции определен верно, поскольку согласуется с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", о том, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшие лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, приговор изменению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15 июля 2024 года в отношении Мартьянова А. Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий              О.В. Жукова