Решение по делу № 33-8112/2016 от 14.03.2016

Судья – Чурсина Г.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яновского А.В. на решение Геленджикского городского суда от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кокинос В.И. обратился в суд с иском к Яновскому А.В. о взыскании долга в сумме 3000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 41250 руб., госпошлины в размере 23 406 руб. 25 коп. В обоснование своих требований указал, <...> ответчик получил от истца в долг 1 000 000 руб., сроком до 01.10.2014г; 03 июня, 2044 г. ответчик получил от Долгова A.M. в долг 2 000 000 руб. сроком до <...><...> своих обязательств по возврату долга перед истцом и Долговым A.M. ответчик не выполнил. <...> между ним и Долговым A.M. были заключены договоры уступки прав (цессии), по которым право требования исполнения ответчиком долговых обязательств по возврату перешло к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, от получения судебного извещения отказался.

Решением Геленджикского городского суда от 20 февраля 2015 года взыскана с Яновского Андрея Владимировича в пользу Кокинос Виктора Игоревича сумма долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользования деньгами в сумме 41 250 руб., госпошлина в сумме 23 406 руб.25 коп., а всего 3 064 656 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе Яновский А.В. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кокинос В.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно распискам Яновский А.В. получил от истца в долг 1 000 000 руб., сроком до 01.10.2014г; <...> Яновский А.В. получил от Долгова A.M. в долг 2 000 000 руб. сроком до <...>г.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или такую же вещь.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 8,25 % годовых.

<...> между Долговым A.M. и истцом были заключен договор уступки прав (цессии) по долговой расписке ответчика на сумму 2 000 000 руб..

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование деньгами в размере 41 250 руб.

Решение Геленджикского городского суда от 20 февраля 2015 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яновского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: