Решение по делу № 2а-7619/2020 от 29.07.2020

2а7619/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                              Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области к административному ответчику Скворцовой Ольге Борисовне о взыскании недоимки по налогу на доходы с физических лиц, налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации,

                                                        У с т а н о в и л:

         Административный истец МИФНС России №22 по Московской области в порядке ст. 48 НК РФ обратился с иском о взыскании со Скворцовой Ольги Борисовны недоимки на общую сумму 19 740 303,41 руб. по налогу на доходы физических лиц в размере, 875 632,75 руб., пени в размере 321 471,59 руб., штраф в размере 234 454,10 руб., налогу на НДС в размере 13 039 720,52 руб., пени в размере 2 633 309,38 руб., штраф в размере 1 630 715,07 руб. В обоснование своих требований налоговый орган сослался на решение МИФНС России № 9 по Рязанской области № 2.8 - 38/2 от 31.05.2019 года. Также налоговый орган указал, что иск подан с пропуском срока и просил его восстановить. В обоснование уважительности причин пропуска срока административный истец указал, что налогоплательщик обжаловала решение налогового органа и поэтому это было препятствием для подачи административного иска по взысканию сумм недоимки, а также действовала пандемия.

           Представитель налогового органа в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила восстановить срок на подачу иска, поддержала обстоятельства, указанные как основания уважительности пропуска срока, затруднилась назвать норму законодательства, устанавливающую запрет на подачу административного иска в связи с обжалованием налогоплательщиком решения налогового органа. Также пояснила, что в иске ошибочно указано о том, что судом был выдан судебный приказ, а потом отменен, пояснила, что налоговый орган дважды обращался за выдачей судебного приказа, первый раз заявление было возвращено, второй раз в выдаче приказа было отказано в связи с обжалованием решения налогового органа. Пояснила, что срок на подачу иска истек 25.03.2020года. Налоговый орган обратился с иском после того, как апелляционным определением было отменено решение суда первой инстанции о признании незаконным решения налогового органа в конце июля 2020года.

          Административный ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика по доверенности Стригина Г.С. в судебное заседание явилась, представила возражения на иск. Пояснила, что административный истец подал административный иск с пропуском срока, что поскольку ему было отказано в выдаче судебного приказа, то срок подачи иска необходимо исчислять с даты, следующей за датой истечения срока указанного в требовании налогового органа, иначе истцом не соблюден досудебный порядок обращения с иском. Согласно указанному требованию последний день срока 24.09.2019 года, следовательно, срок начинает течь с 25.09.2019 года и заканчивается 25.03.2020 года. Также пояснила, что налоговый орган неоднократно пользовался своим правом на обращение в суд, и дважды обращался за выдачей судебного приказа. Пояснила, что законодательство не содержит запрета на обращение в суд с административным иском при обжаловании налогоплательщиком решения налогового органа. Также полагает, что причины, указанные налоговым органом не могут быть расценены как уважительные, так как реально подать административный иск препятствий никаких не было, в том числе посредством почтового отправления. После истечения срока прошло несколько месяцев, иск поступил 29.07.2020г. и не имеется никаких уважительных причин для его восстановления. Также пояснила, что второе обращение за судебным приказом было после того, как налогоплательщик обжаловал решение органа, и следовательно, активно пользовался своим правом на обращение в суд. Просила в иске отказать, и отказать в восстановлении срока.

       Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела.

        Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.48 НК РФ:

1. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

3. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

         Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

          Согласно ст. 115 НК РФ, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

          Согласно ст. 104 НК РФ:

1. После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

На основании ст.286 КАС РФ:

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

          В тексте искового заявления указано, что административный истец обратился за получением судебного приказа, получил его, но Скворцовой были поданы возражения и судом судебный приказ был отменен (л.д.7).

         Однако, согласно определения мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи участка № Одинцовского судебного района МО ...... от 06.12.2019 года, МИФНС № 22 заявление о выдаче судебного приказа было возвращено в связи с несоблюдением требований закона при подаче заявления. Второй раз, согласно определения мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи участка № Одинцовского судебного района МО .....В. от 18.12.2019 года МИФНС № 22 было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что Скворцовым указанное решение МИФНС России № 9 по Рязанской области № от 31.05.2019 года обжаловалось в Одинцовском городском суде.

        Таким образом, в административном иске указаны неверные сведения о том, что судом был ранее выдан судебный приказ и потом на основании возражений отменен.

Следовательно, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

         Согласно представленного в материалы дела требования № от 12.09.2019 года срок исполнения в нем указан 24.09.2019 года (л.д.17-18), то есть этот срок истекает 24.09.2019 года.

         Таким образом, в отношении всех требований, указанных в иске, шестимесячный срок обращения в суд подлежит исчислению с 25.09.2019 года. Следовательно, срок обращения с иском истек 25.03.2020 года. Административный истец обратился с иском 29.07.2020 года, то есть с пропуском срока.

          Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, причины пропуска срока указаны следующие: обращение налогоплательщика с иском об оспаривании решения налогового органа и период пандемии.

          Однако, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что данные причины не могут послужить уважительным основанием для восстановления срока.

          Так налоговый орган неоднократно использовал свое право на обращение в суд за выдачей судебного приказа, и в том числе в период, когда налогоплательщик обжаловал это решение. Довод о том, что было вынесено решение о признании незаконным решения налогового органа не является основанием, запрещающим обратиться в суд с административным иском, то есть не является препятствием для подачи иска. Довод о периоде пандемии также суд не находи уважительным, так как в этот период можно было подать иск через почтовое отправление или посредством электронного обращения в суд. Кроме того, после прекращения этого периода прошло несколько месяцев, и налоговый орган не представил никаких уважительных причин, препятствующих обращению в суд.

         При таких обстоятельствах суд не находит причины пропуска срока, указанные административным истцом, как уважительные, и отказывает в восстановлении срока.

         Если же налоговый орган пропустил срок для обращения в суд и суд этот срок не восстановил, недоимка, пени, штрафы не могут быть взысканы (пп. 4 п. 1 ст. 59пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ; п. 11 Обзора, направленного Письмом ФНС России от 11.10.2017 N СА-4-7/20486@).

         На основании изложенного, суд решил:

         Отказать в восстановлении срока на подачу иска. Отказать в удовлетворении административного иска.

           Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области к административному ответчику Скворцовой Ольге Борисовне о взыскании недоимки по налогу на доходы с физических лиц, налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, на общую сумму 19 740 303,41 руб. - ОТКАЗАТЬ.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение, в связи с болезнью судьи, в окончательной форме изготовлено 02.10.2020г.