Решение по делу № 2-45/2022 (2-1796/2021;) от 25.10.2021

Дело №2-19/2022 37RS0023-01-2021-002325-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.

при секретаре Морозовой О.А.,

с участием истца Перевязкиной М.Г.,

представителя ответчика Лукащук М.В.,

эксперта Шишлова Л.В.

специалиста Лебедева К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Перевязкиной Марины Геннадьевны к Крюкову Михаилу Викторовичу о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению Крюкову Михаила Викторовича к Перевязкиной Марине Геннадьевне об устранении препятствий во владении земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Перевязкина Марина Геннадьевна обратилась с иском в суд к Крюкову Михаилу Викторовичу о сносе самовольной постройки, в котором просит обязать ответчика осуществить снос сарая, установленном на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенным по адресу: …. и без получения на это необходимых разрешений.

Заявленные требования мотивированы следующим. Перевязкиной М.Г. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером: …., расположенным по адресу: ….., собственником другой 1/2 доли является Лепилов Николай Геннадьевич. На земельном участке по указанному адресу находится баня, которая эксплуатируется 50 лет. Ответчик Крюков М.В. на своем земельном участке, расположенном по адресу: …., рядом с баней Перевязкиной М.Г. построил сарай, на расстоянии 50 см, который является объектом пожарной опасности. В связи с этим, Перевязкина М.Г. полагает, что ей затруднен проход к бане, баня с печным отоплением, искрится, а сарай находится в 50 см от сарая, что может привести к возникновению пожара.

Крюков Михаил Викторович обратился в суд со встречным исковым заявлением к Перевязкиной Марине Геннадьевне в котором просит обязать ее устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса бани Перевязкиной М.Г.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы следующим. В соответствии со свидетельством на право собственности на землю № … от 24.04.1993 Крюков Михаил Викторович является собственником земельного участка с кадастровым номером …., общей площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: ….., На указанном земельном участке располагается жилое помещение - дом № … и хозяйственные постройки, принадлежащие Крюкову М.В. На границе земельного участка Крюкова М.В. по адресу: ….. возведена баня, принадлежащая Перевязкиной Марине Геннадьевне, расстояние между постройкой (баней) и границей земельного участка не соблюдено. Крюков М.В. считает, что его права в указанном случае нарушены.

В судебном заседании истец Перевязкина М.Г. заявленные исковые требования уточнила и просила суд обязать Крюкова М.В. произвести демонтаж спорного сарая на расстояние 4,5 м от границы земельных участков. Исковые требования с учетом их уточнения просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Крюкова М.В. - Лукащук М.В. исковые требования не признала, в иске просила отказать. Также представила уточнения встречных требований и просила суд обязать Перевязкину М.Г. передвинуть баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером …., на один метр от границ земельного участка с кадастровым номером …. по характерным точкам № 3 и № 4 фактической границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Крюкову М.В. площадью 1268 кв. м. Уточненные встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лепилов Н.Г., Администрация Васильевского сельского поселения Шуйского района надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу ст.304Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст.60 Земельного кодексаРФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст.60 Земельного кодексаРФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.62 Земельного кодексаРФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 1 ст.263 ГК РФсобственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 42 Земельного кодексаРФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье222 ГК РФуказано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и строение подлежит сносу.

Согласно п.10.2 ч.1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно Правил землепользования и застройки Васильевского сельского поселения, утвержденные решением Совета Шуйского муниципального района 08.12.2017 г. № 15 ст. 32 п. 6 Ж-1 для ведения личного подсобного хозяйства, минимальный отступ от границ земельного участка до отдельно стоящих вспомогательных строений (бани, гаражи, теплицы, туалеты и пр.) не менее чем на 1 м) требования к вспомогательным строениям: допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию из собственников, а также блокировка хозяйственных построек к основному строению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Перевязкиной М.Г. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером: …., расположенным по адресу: …, собственником другой 1/2 доли является Лепилов Николай Геннадьевич.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю № … от 24.04.1993 Крюков Михаил Викторович является собственником земельного участка с кадастровым номером ….., общей площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: ….. На указанном земельном участке располагается жилое помещение - дом № … и хозяйственные постройки, принадлежащие Крюкову М.В.

На границе вышеуказанных земельных участков располагается сарай, принадлежащий Крюкову М.В. и баня, принадлежащая Перевязкиной М.Г.

Межевание земельного участка, принадлежащего на праве собственности Перевязкиной М.Г. с кадастровым номером: …., расположенным по адресу: …., а также земельного участка, принадлежащего на праве собственности Крюкову Михаилу Викторовичу с кадастровым номером …., расположенного по адресу: ….не произведено.

Согласно представленного в материалы дела Акта от 02.02.2022 г. выполненного ООО «Роза Ветров» определения размеров, площади и фактического местоположения границы участка с кадастровым номером …., расположенного по адресу: ….., с привязкой существующих строений, площадь указанного участка по фактическому использованию составила 1402 кв. м. На земельном участке находится строение - деревянный сарай, не принадлежащий собственнику данного участка. Расстояние от сарая до бани, принадлежащей Перевязкиной М.Г. составляет 0,55 м.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно Заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Вариант» от 11.04.2022 г. № 12/22 установлено, что хозяйственная постройка - сарай, общей площадью 9,7 кв. м. расположен по фактической границе земельного участка с кадастровым номером …., расположенного по адресу: …. с характерными точками 5,4,3,2,1. Хозяйственная постройка - баня, общей площадью 14 кв.м. расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером … с отступом 0,87 м от правого угла бани и 0,56 м от левого угла бани до фактической границы земельного участка с кадастровым номером …, с характерными точками 4,3,2.

Кроме того экспертом установлено, что при возведении сарая на земельном участке Крюкова М. В. с кадастровым номером …. в нарушение п. 7.1. СНиП 2.07.01-89 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 не соблюдено расстояние в один метр от границы участка до хозяйственной постройки (ответ по вопросу № 3). При возведении бани на земельном участке Перевязкиной М.Г. с кадастровым номером ….. в нарушение п. 7.1 СНиП 2.07.01-89 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 не соблюдено расстояние в один метр от границы участка до хозяйственной постройки (ответ по вопросу № 4).

Расположение сарая, установленного на земельном участке с кадастровым номером …., принадлежащего на праве собственности Крюкову М.В. угрозу жизни, здоровью и имущественным интересам собственников земельного участка с кадастровым номером …. не представляет (ответ по вопросу № 5).

Расположение бани, установленной по границе земельного участка …. представляет угрозу жизни, здоровью и имущественным интересам собственников земельного участка с кадастровым номером ….. в следствие несоблюдения при строительстве требований противопожарной безопасности объекта, указанных при ответе на 4 вопрос (ответ по вопросу № 6).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Кроме того, выводы и анализ в заключении, подтверждены экспертом Шишловым Л.В. в судебном заседании, который также пояснил, что фактически имеет место наложение земельных участков истца и ответчика, устранить которое возможно, в том числе, путем смещения границ земельного участка с кадастровым номером …. в сторону ул. … при производстве его межевания, что также подтвердил, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Лебедев К.А.

Данное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, отводов экспертам не заявлено, оснований для этого нет, не доверять указанным выводам эксперта не имеется. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд не находит.

Спорные объекты - сарай, принадлежащий Крюкову М.В. и баня, принадлежащая Перевязкиной М.Г. в государственный кадастр недвижимости не внесены, согласование строительства указанных объектов с собственниками смежного земельного участка отсутствует, в связи с этим суд считает, что в сложившейся ситуации отсутствует возможность применения положений, согласно которым хозяйственно-бытовые постройки, возведенные в период в период действия СНиП П-60-75 и СНиП 2.07.01-89, могли располагаться на расстоянии менее 1 метра до границы с сопредельным участком, допускалась блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований противопожарной безопасности объектов и соблюдении санитарно - эпидемиологических норм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты нарушения прав истца Перевязкиной М.Г. возведенным ответчиком сараем, а также факт нарушения прав Крюкова М.В., возведенной Перевязкиной М.Г. баней, суд с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела и положений действующего законодательства, в том числе ст. ст.209,222,304Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (в действующей редакции) "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика Крюкова М.В. обязанности по переносу спорного сарая на расстояние не менее одного метра от фактической границы, установленной по характерным точкам № 3 и № 4, между земельными участками с кадастровыми номерами … и …, а также необходимости возложения на Перевязкину М.Г. обязанности по переносу спорной бани на расстояние не менее одного метра от фактической границы, установленной по характерным точкам № 3 и № 4, между земельными участками с кадастровыми номерами … и ….

К указанным выводам суд приходит, в том числе на основании пояснений истца Перевязкиной М.Г. о нарушении ее прав нахождением сарая ответчика в непосредственной близости от ее бани и невозможностью установкой забора между земельными участками и обслуживания бани со стороны сарая.

Кроме того, поскольку межевание земельных участков не произведено, в материалах дела отсутствуют документальные сведения о дате постройки спорных бани и сарая, суд возлагает обязанность на истца и ответчика по переносу спорных строений на расстояние не менее 1 метра от фактической границы, сложившейся между земельными участками с кадастровыми номерами … и.., установленной экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы «Вариант» по характерным точкам № 3 (с координатами Х 298458.35 Y 257046.94) и № 4 (с координатами Х 298460.59 Y 257049.07), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с этим, анализируя положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Перевязкиной Марины Геннадьевны к Крюкову Михаилу Викторовичу об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже сарая необходимо удовлетворить частично, встречные исковые требования Крюкова Михаила Викторовича к Перевязкиной Марине Геннадьевне о переносе бани удовлетворить.

Иные доводы лиц участвующих в деле на выводы суда повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перевязкиной Марины Геннадьевны к Крюкову Михаилу Викторовичу об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже сарая удовлетворить частично.

Обязать Крюкова Михаила Викторовича демонтировать либо перенести сарай, установленный на земельном участке с кадастровым номером …, от фактической границы с земельным участком с кадастровым номером … на расстояние не менее одного метра.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перевязкиной Марине Геннадьевне отказать.

Встречные исковые требования Крюкова Михаила Викторовича к Перевязкиной Марине Геннадьевне об обязании передвинуть баню удовлетворить.

Обязать Перевязкину Марину Геннадьевну передвинуть баню, установленную на земельном участке с кадастровым номером …, от фактической границы с земельным участком с кадастровым номером.. на расстояние не менее одного метра.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2022 года.