Решение по делу № 8Г-24130/2023 [88-25448/2023] от 17.07.2023

УИД 52RS0003-01-2022-000837-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25448/2023, № 2-1623/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршикова Владимира Николаевича к Федорову Сергею Владимировичу об уменьшении покупной стоимости транспортного средства,

по кассационной жалобе Федорова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Паршиков В.Н. обратился в суд с иском к Федорову С.В., в котором с учетом изменений, просил уменьшить покупную стоимость транспортного средства марки Geliy Tugella год выпуска 2021, №, на сумму 1 128 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 13 840 руб., судебные расходы - 26 300 руб., с начислением на всю сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического возврата денежной суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб.

В обоснование иска указал, что 13 января 2022 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля за 2 400 000 руб. При продаже продавец скрыл, что на автомобиле имелись скрытые механические повреждения большинства деталей кузова, что автомобиль подвергался восстановительному ремонту и полной покраске, после ДТП. При наличии скрытых повреждений стоимость приобретенного им автомобиля не соответствует его действительной рыночной стоимости.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от        10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Паршикову В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 октября 2022 года отменено в части отказа в уменьшении покупной цены, судебных расходов и принято в отмененной части новое решение, которым уменьшена покупная цена по договору от 13 января 2022 года между Федоровым С.В. и Паршиковым В.Н. в отношении транспортного средства марки Geliy Tugella год выпуска 2021, №, на сумму 208 000 руб.

С Федорова С.В. в пользу Паршикова В.Н. взыскана сумма уменьшения покупной цены 208 000 руб., судебные расходы в сумме 7 225 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что 13 января 2022 года между Федоровым С.В. и Паршиковым В.Н. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля Geliy Tugella год выпуска 2021, №, номер кузова - №.

Стоимость автомобиля составила 2 400 000 руб.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, после заключения договора купли-продажи транспортного средства из открытых источников ему стало известно и подкреплено сообщением официального дилера, что приобретенный им автомобиль 12 апреля 2021 года участвовал в ДТП в момент перевозки с завода - изготовителя к официальному дилеру на территории Республики Беларусь, вследствие чего получил многочисленные механические повреждения кузова.

В связи с названным ДТП автомобиль был снят с гарантии производителя.

В дальнейшем, 27 мая 2021 года, автомобиль был продан на аукционе Никитиной И.С., после чего перемещен в Россию и восстановлен.

Из материалов дела также следует, что 19 октября 2021 года Никитина И.С. продала спорный автомобиль Алешину О.А. за 2 100 000 руб., который, в свою очередь, 4 октября 2021 года продал его Федорову С.В. - ответчику по делу.

23 ноября 2021 года, т.е. спустя 19 дней, Федоров С.В. разместил объявление о продаже на сайте https//avto.ru (Авто.ру).

13 января 2022 года Федоров С.В. продал автомобиль истцу за 2 400 000 руб.

17 января 2022 года истцом выявлены скрытые недостатки кузова, в том числе лакокрасочного покрытия, вызванные некачественной вторичной окраской после повреждения всего кузова автомобиля.

В тот же день истец предъявил ответчику претензию посредством переписки в мессенджере.

Не оспаривая факт скрытого характера заявленных недостатков, ответчик предложил выкупить обратно автомобиль у истца за 2 200 000 руб.

Соглашение по разрешению между сторонами спора не достигнуто, истец обратился в суд с иском, представив заключение специалиста ООО «Ты в ДТП» № 03-02-2 2-А от 3 февраля 2022 года, установившее наличие в спорном автомобиле скрытых недостатков.

Обращаясь в суд с иском, Паршиков В.Н. указал, что сведения об участии автомобиля в ДТП и вторичном окрасе в нарушении условий договора от него были скрыты, в связи с чем покупная цена подлежит уменьшению на определенную заключением специалиста № 03-02-22-А ООО «Ты в ДТП» стоимость устранения недостатков 871 300 руб., а также на величину утраты товарной стоимости 256 800 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение покупной цены приобретенного им транспортного средства не может быть произведено путем возмещения стоимости устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости. При этом суд признал недоказанным, что ответчик скрыл от истца информацию о том, что автомобиль требует ремонта.

Суд апелляционной инстанции с обоснованностью выводов суда первой инстанции не согласился, как противоречащие требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, распределив бремя доказывания в соответствии с положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ, указал, что на покупателе Паршикове С.В. лежит бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ему товара.

Продавец Федоров С.В., в свою очередь, вправе опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках товара, т.е. то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.

Исполняя свою процессуальную обязанность Паршиков С.В. представил доказательства, что приобретенные им автомобиль является товаром ненадлежащего качества ввиду наличия скрытых за слоем вторичного окраса повреждений кузова, не устраненных в соответствии с технологией ремонта, о которых он не был проинформирован продавцом.

Ни факт наличия заявленных недостатков, ни их скрытый характер стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного процесса.

Как следует из материалов дела, стороны в договоре от 13 января                2022 года указали на обязанность продавца предупредить покупателя обо всех недостатках товара, что следует из формулировки «продавец предупреждает покупателя обо всех недостатках транспортного средства».

Доказательств фактического исполнения данной обязанности, а также конкретизации недостатков, о которых якобы сообщил продавец, материалы дела не содержат.

В целях установления юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость автомобиля на 13 января 2022 года, с учетом скрытых недостатков, обусловленных ДТП, составила 2 192 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 469, 475 ГК РФ, установив, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имел скрытые повреждения кузова, о которых ответчик истцу не сообщил, пришел к выводу об уменьшении цены товара на сумму 208 000 руб. С учетом результата разрешения спора, частичного удовлетворения требований истца, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции распределил между сторонами судебные расходы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Суд кассационной инстанции не входит в обсуждение вопросов фактов, которые установлены судом на основании исследования и надлежащей оценки, представленных доказательств; оспариваемый судебный акт постановлен при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в спорном товаре скрытого недостатка, который не мог быть обнаружен при визуальном осмотре, о котором ответчик истцу не сообщил, что образует право истца на уменьшение покупной стоимости автомобиля.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи