Решение по делу № 2-124/2024 (2-704/2023;) от 26.12.2023

     УИД62RS0031-01-2023-001024-57

Дело №2-124/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                              р.п. Чучково    

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., с участием представителя истца Барановой О.Н.- Зязиной А.В., ответчика Тамонкина Н.В., при помощнике судьи Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Ольги Николаевны к Тамонкину Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика 269352 рубля в качестве возмещения ущерба причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Тамонкина Н.В., управлявшего автомобилен <данные изъяты> г.р.з. №, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением Баранова В.Н. Автомобиль истца получил повреждения. Ответственность Тамонкина Н.В. застрахована в АО «Альфа страхование», ответственность Барановой О.Н. зарегистрирована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», которая по ее заявлению выплатило страховое возмещение в размере 73900 рублей и на претензию доплатило 16600 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 359852 рубля. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа составляет 269352 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баранов В.Н. и АО «СК «Астро-Аолга».

В судебном заседании истец, действуя через своего представителя, требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астро-Волга» своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо Баранов В.Н. в судебное заседание не явился.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление №31), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п.42 Постановления №31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.63 Постановления №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, Тамонкин Н.В. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Барановой О.Н., под управлением Баранова В.Н.

Автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 359852 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Тамонкина Н.В. была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность Баранова В.Н. была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Баранова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о перечислении страхового возмещения на ее банковский счет. Страховщиком была организована техническая экспертиза транспортного средства, согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет 90485,50 рубля. АО СК «Астро-Волга» выплатило Барановой О.Н. страховое возмещение в общем размере 90500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении, сведениями РСА о договорах ОСАГО, актом о страховом случае, платежными поручениями, экспертными заключениями ООО «<данные изъяты>» №, ООО «<данные изъяты>» №.

Суд оценивает данные доказательства как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для рассмотрения дела по существу.

Экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» №, ООО «<данные изъяты>» № даны лицами обладающим специальными познаниями в исследуемой области, обладают достаточной ясностью и полнотой, содержат подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы. ООО «<данные изъяты>» правильно руководствовался Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине Тамонкина Н.В., который нарушил вышеуказанные правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением, принадлежащего истцу автомобиля.

Страховое возмещение в размере 90500 рублей, является надлежащим, так как его размер определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 269352 рубля (359852-90500).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в экспертных заключениях ООО «<данные изъяты>» №, ООО «<данные изъяты>» №.

Возражение ответчика о том, что страховщик был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, не обосновано, так как обстоятельства дела свидетельствуют о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, о взыскании расходов на оформление которой, просит истец, выдана не для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем расходы по ее оформлению не признаются судебными издержками.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5894 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, по направлению телеграммы об осмотре автомобиля в размере 301,25 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что объем работы представителя Зязиной А.В., проведенный в рамках рассмотренного спора, состоял в составлении и подаче искового заявлении и представления истца в одном судебном заседании. Размер оплаты представителю в размере 15000 рублей соответствует объему оказанных представителем услуг, степени сложности дела, ценам, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Всего размер судебных расходов истца подлежащих возмещению ответчиком составляет 29195,25 рубля (5894+8000+301,25+15000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с Тамонкина Николая Викторовича (серия и номер паспорта №) в пользу Барановой Ольги Николаевны (серия и номер паспорта №) компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 269352 рубля, возмещение судебных расходов в размере 29195 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

    Судья