Решение по делу № 22-5870/2017 от 01.11.2017

Судья Гусев А.В. Дело № 22-5870/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Медведевой Т.И,

судей Лукьянович Е.В., Щербак Т.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокуроров Черноморец Ю.А., Савеловой Д.С.,

защитника адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № 1428, ордер № 2525 от 06.12.2017г.,

осужденного Милюкова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Свиридовой Л.А., апелляционной жалобе защитника осужденного Милюкова К.Б. адвоката Шевцовой А.А., на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 сентября 2017 года, которым

Милюков Константин Борисович, 02 июля 1968 года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден:

по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью,

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу постановлено взять под стражу.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. передать органам опеки и попечительства.

Постановлено взыскать с Милюкова Константина Борисовича в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу - оплату труда адвоката Шевцовой А.А. в ходе следствия 13230 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение прокуроров Черноморец Ю.А., Савеловой Д.С., поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших приговор изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, мнение осужденного Милюкова К.Б. и его адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просивших приговор изменить, применить положения ст. 81 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милюков К.Б. приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 сентября 2017 года признан виновным и осужден

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции Милюков К.Б. вину в предъявленном обвинении признал.

Государственный обвинитель- старший помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Л.А.Свиридова в апелляционном представлении просит приговор суда изменить, применить к Милюкову К.Б. положения ч.2 ст. 81 УК РФ. Не оспаривая виновность Милюкова К.Б., полагает, что судом при постановлении приговора в отношении Милюкова К.Б. допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ, ч.2 ст.81 УК РФ судом не дана оценка вопросу освобождения Милюкова К.Б. от наказания в связи с наличием тяжелых заболеваний.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Милюкова К.Б. -адвокат Шевцова А.А. не согласна с приговором в силу чрезмерной суровости назначенного Милюкову К.Б. наказания. Не оспаривая виновность Милюкова К.Б., защитник указывает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного. Полагает, что суд не в полной мере учел вопрос об условиях жизни осужденного после заключения его под стражу. Судом не учтено, что Милюков К.Б. является отцом-одиночкой, и самостоятельно воспитывает сына. Считает, что обжалуемый приговор носит карательный характер, поскольку сын Милюкова К.Б. становится лицом, ограниченным в правах на жизнь в семье и лишенным участия в своем воспитании родным отцом. Поскольку без надлежащего ухода и лечения для Милюкова К.Б. не исключен летальный исход, сын может больше не увидеть отца. Сообщает, что в настоящее время осужденному выдано направление на обследование в ... для решения вопроса о госпитализации и хирургическом лечении .... В случае, если в ходе обследования подтвердится, что имеет место быть ... которое не может быть проведено по месту отбывания наказания, то к осужденному могут быть применены правила ст. 81 УК РФ и освобождение от наказания в связи с болезнью. Полагает, что исправление Милюкова К.Б. возможно и без изоляции от общества на длительный срок. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Л.А.Свиридова просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Не согласна с доводами жалобы о том, что судом не учтены вопросы жизни семьи осужденного после его заключения под стражу, поскольку в приговоре суд отразил, что по вступлению приговора в законную силу несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит передаче органам опеки и попечительства, что соответствует требованиям законодательства. Указывает, что судом факты наличия у Милюкова К.Б. тяжелых заболеваний были учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Не согласна с доводами жалобы о том, что наказание, назначенное Милюкову К.Б., не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, поскольку при вынесении Милюкову К.Б. приговора судом была применена статья 64 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями вмененных ему статей Уголовного кодекса РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора, исходя из следующего.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Обвинительного уклона при рассмотрении судом уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденного Милюкова К.Б. в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и изложенных в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора уличающие Милюкова К.Б. в совершении преступлений доказательства, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 112-116), такие как: собственные признательные показания Милюкова К.Б., данные им в ходе предварительного следствия, исследованные судом и подтвержденные осужденным в судебном заседании, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей: под псевдонимом «... действовавшего в качестве закупщика наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка, давшего показания об обстоятельствах сбыта ему ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства Милюковым К.Б., у которого ранее неоднократно приобретал наркотическое средство ...», о чем сообщил сотрудникам полиции и добровольно согласился оказать им помощь в проведении указанного ОРМ; ФИО11 и ФИО12, подтвердивших законность проведения ОРМ "проверочная закупка" с участием двух понятых и лица под псевдонимом «...», в ходе которого Милюков К.Б.., со слов ..., сбыл ему сверток с наркотическим средством за врученные ему ранее 1000 рублей, а также оформление соответствующих материалов данного ОРМ в установленном законом порядке; сотрудника полиции ФИО13. по факту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО14 в связи с наличием оперативной информации о том, что Милюков К.Б., проживающий по <адрес>, занимается незаконным сбытом наркотических средств, причем, данная информация нашла свое объективное подтверждение в ходе проведения указанного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ с участием свидетеля под псевдонимом «...» и понятых, когда Милюков К.Б. сбыл за 1000 рублей один сверток с наркотическим средством – смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), после чего был задержан сотрудниками полиции. При этом из показаний данного сотрудника полиции также следует, что материалы ОРМ "проверочная закупка" были оформлены в установленном законом порядке с участием понятых и ..., а сама проверочная закупка проведена в строгом соответствии с законом; а также приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе: протоколом явки Милюкова К.Б. с повинной; протоколом осмотра вещества, документов, содержащих результаты ОРМ «Проверочная закупка», в том числе компакт-диск, просмотренный с участием свидетеля ФИО13 ; протоколом обыска от 24.01.2017г. по месту жительства ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 полимерных свертка с веществом, похожим на слипшийся табак, 2 обрезанных полимерных пакета, металлическая миска с налетом вещества, две внутренние части от спичечных коробок; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на металлической миске, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства Милюкова К.Б., имеется один след большого пальца левой руки Милюкова Б.; протоколом осмотра металлической миски и двух внутренних частей спичечных коробков; протоколом осмотра с участием Милюкова К.Б. и его защитника четырех полимерных свертков с веществом, похожим на слипшийся табак, три из которых, со слов Милюкова К.Б., были изготовлены и хранились им с целью последующего сбыта, а один - для личного употребления; заключениями экспертов, подтвердивших, что вещество, выданное ... в ходе проведения ОРМ, а также вещество, изъятое в ходе обыска, является наркотическим средством - смесью табака с маслом каннабиса, а также массу данного вещества; протоколом осмотра пустого полимерного свертка, в котором находилось наркотическое средство, незаконно сбытое Милюковым К.Б. в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия с участием Милюкова К.Б., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1600 метров юго-западном направлении от <адрес>, где Милюков К.Б., обнаружил кусты растения конопля, из которых он изготавливал наркотическое средство; протоколом осмотра <адрес>; заключением наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Милюков К.Б. страдает заболеванием наркоманией... нуждается в лечении по месту жительства в наркологическом кабинете.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости к рассматриваемым событиям., а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела

Все принятые судом в подтверждение виновности осужденного доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно положены в основу приговора.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Милюкова К.Б. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия: по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Данные требования уголовного закона судом не нарушены.

При назначении Милюкову К.Б. наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его семейное и материальное положение, данные о личности Милюкова К.Б., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, учел отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Суд также в полной мере учел смягчающие наказание Милюкова К.Б. обстоятельства, каковыми правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию всех трех совершенных им преступлений, наличие у него малолетнего ребенка, а также состояние здоровья Милюкова К.Б., который имеет ....

Все вышеуказанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд признал исключительными, позволяющими назначить осужденному по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Как видно из приговора при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд применил ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела в виде 3-х лет лишения свободы за каждое преступление, а также счел возможным не назначать предусмотренное санкцией данных статей дополнительное наказание.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Милюкову К.Б. окончательного наказания судом не нарушены.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал верный вывод о невозможности исправления Милюкова К.Б. без изоляции от общества, с чем судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание, назначенное Милюкову К.Б., достаточно мотивировано судом, является справедливым, соразмерным содеянному, не является чрезмерно-суровым и отвечает требованиям уголовного закона. Оснований для его снижения, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 81 УК РФ, так как в материалах дела отсутствовало медицинское заключение в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 06.02.2004 года, о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Таким образом, приговор в отношении Милюкова К.Б. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в суд апелляционной инстанции представлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у Милюкова К.Б. тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию им наказания, в связи с чем он в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит освобождению от отбывания назначенного данным приговором наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 сентября 2017 года в отношении Милюкова Константина Борисовича изменить.

На основании ст. 81 УК РФ Милюкова Константина Борисовича освободить от отбывания назначенного приговором наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Шевцовой А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи Т.Н, Щербак

Е.В. Лукьянович

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>