Решение по делу № 33-8000/2023 от 23.10.2023

Дело №33-8000/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-96/2022; 27RS0006-01-2021-003537-21)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года                                 г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мартынова Д.Е.,

при секретаре Брайес В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Коваленко М.С. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Сусловой Т.В. к Дьячкову А.М., Михайловой С.В., Тигееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2023 года удовлетворено частично заявление истца Сусловой Т.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Сусловой Т.В. к Дьячкову А.М., Михайловой С.В., Тигееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено взыскать в пользу Сусловой Т.В. судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 9 000 руб. с каждого из ответчиков Дьячкова А.М. и Михайловой С.В.

Этим же определением суда рассмотрено и удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поступившее от общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее - ООО «Жилищные услуги»), в отношении которого производство по гражданскому делу прекращено определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.11.2022 в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Судом постановлено взыскать с Сусловой Т.В. в пользу ООО «Жилищные услуги» судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 81 600 руб.

В частной жалобе представитель истца, действующая по доверенности, Коваленко М.С. просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять новое определение об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления ООО «Жилищные услуги» о взыскании с истца Сусловой Т.В. судебных расходов по делу в виде оплаты услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что судом первой инстанции неверно установлен процессуальный статус ООО «Жилищные услуги», которое имело статус ответчика, однако в ходе дальнейшего рассмотрения дела определением суда от 08.11.2022 сменило данный статус и принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. В связи с чем, утратив статус ответчика по делу, заявитель является ненадлежащей стороной для компенсации судебных издержек. Решение суда принято в пользу истца, на стороне которого выступало ООО «Жилищные услуги», поэтому, с учетом положений ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) и п. 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 21.01.2019, судебные расходы заявителя должны быть компенсированы с ответчика. Исковые требования Сусловой Т.В. к ООО «Жилищные услуги» судом не были признаны незаконными и/или необоснованными. Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся по мнению управляющей компании необоснованными, безусловно о наличии злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует. Размер заявленной компенсации судебных расходов с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не отвечает требованиям разумности и является чрезмерным. Согласно средней стоимости оказание юридических услуг в г. Хабаровске за представление интересов в судах общей юрисдикции составляет 20 000 руб. за ведение дела. Представитель управляющей компании является ее штатным юристом, выполняет возложенные на него работодателем обязанности, получал в связи с этим заработную плату. В связи с чем, выплата представителю, состоящему со своим доверителем в трудовых отношениях, денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи нельзя считать разумным, является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны спора, и не относится к судебным расходам.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы представитель ООО «Жилищные услуги» просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку общество было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца и имело данный статус на момент заключения договора на оказание юридических услуг и оплаты экспертизы. Отказ истца Сусловой Т.В. от исковых требований к ответчику управляющей компании вызван не добровольным удовлетворением ее требований, а признанием истцом их неправомерности в связи с отсутствием вины ООО «Жилищные услуги» в причинении ущерба в результате затопления, о чем истцу разъяснялось в ответе на ее претензию.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 103.1, 104 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату экспертизы, что следует из содержания ч. 5 ст. 95 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу указанных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, возмещение судебных расходов осуществляется за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в производстве Хабаровского районного суда Хабаровского края находилось гражданское дело по иску Сусловой Т.В. к Дьячкову А.М., Михайловой С.В., Тигееву А.А., ООО «Жилищные услуги» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.11.2022 исковые требования Сусловой Т.К. к Дьячкову А.М., Михайловой С.В., Тигееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Одновременно определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.11.2022 производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных к ответчику ООО «Жилищные услуги», прекращено в связи с отказом истца Сусловой Т.В. от исковых требований в указанной части (т. 2 л.д. 48-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.03.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Сусловой Т.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда отказано.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2023 кассационная жалоба Михайловой С.В., Дьячкова А.М. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.03.2023 возвращена без рассмотрения по существу.

Как следует из содержания частной жалобы, определение суда от 22.09.2023 обжалуется представителем истца Коваленко М.С. только в части взыскания с Сусловой Т.В. в пользу ООО «Жилищные услуги» судебных расходов по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы по делу в размере 81 600 руб. В части взыскания в пользу Сусловой Т.В. с Дьячкова А.М., Михайловой С.В. судебных расходов по делу в виде оплаты услуг представителя, в размере 9 000 руб. с каждого, определение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем, определение суда в этой части согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам гражданского дела заявление ООО «Жилищные услуги» о взыскании судебных расходов с истца поступило в суд 27.12.2022, в его обоснование общество указало, что 24.08.2021 для участия в судебном деле был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг с Кондратьевым Д.В., стоимость которых определена и оплачена в размере 30 000 руб. Кроме того по определению суда ООО «Жилищные услуги» произвело оплату производства экспертизы в размере 81 600 руб. и с учетом положений ч. 1 ст. 98, пп. 3 п. 1 ст. 201 ГПК РФ понесенные обществом указанные расходы, которые относятся к судебным, подлежат взысканию с истца Сусловой Т.В., которая отказалась от иска к ответчику ООО «Жилищные услуги» и производство по делу в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ООО «Жилищные услуги» требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, а также разъяснениями, указанными в п.п. 11-13, 26, 28 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, установив факт заключения ООО «Жилищные услуги» договора об оказании юридических услуг № 5 от 24.08.2021 с Кондратьевым Д.В. на сумму 30 000 руб., фактическое оказание представителем Кондратьевым Д.В. услуг ООО «Жилищные услуги» в рамках гражданского дела и фактическое несение ООО «Жилищные услуги» расходов на оплату услуг представителя Кондратьева Д.В. в указанном размере, а также факт несения ООО «Жилищные услуги» расходов на оплату производства судебной экспертизы по делу в размере 81 600 руб., полагал о праве ООО «Жилищные услуги» на возмещение с истца Сусловой Т.В. этих судебных расходов ввиду отказа истца от иска к ООО «Жилищные услуги», вызванного не добровольным удовлетворением ее требований, а признанием истцом неправомерности своих требований к указанному ответчику, исходя из общего принципа распределения судебных расходов, согласно которому возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, производится за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания права ООО «Жилищные услуги» на возмещение с истца Сусловой Т.В. судебных расходов в рамках гражданского дела, связанных с оплатой данным ответчиком судебной строительно-технической экспертизы, которая была возложена на него определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.11.2021 (т. 1 л.д. 106-109) и оплачена платежным поручением № 646 от 20.07.2022, что подтверждается письмом экспертного учреждения 94/2 от 25.07.2022.

Возмещение истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, при отказе истца от иска прямо регламентировано положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Пункт 26 данного Постановления определяет, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что определение о прекращении производства по делу в отношении ответчика при отказа от иска по общему правилу является основанием к возмещению издержек, связанных с рассмотрением дела с истца, за исключением прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований.

Как следует из материалов гражданского дела, Сусловой Т.В. исковое заявление изначально было предъявлено к ответчику ООО «Жилищные услуги». В ходе рассмотрения дела определением суда от 30.11.2023 производство по гражданскому делу по требованиям, предъявленным к ООО «Жилищные услуги», прекращено в связи с отказом истца Сусловой Т.В. от исковых требований в указанной части. При этом отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком (т. 2 л.д. 14, 48-50), а, следовательно, оснований для отказа по взысканию с истца в пользу ответчика ООО «Жилищные услуги» издержек, связанных с оплатой экспертизы, у суда первой инстанции не было.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлен процессуальный статус ООО «Жилищные услуги», которое имело статус ответчика, однако в ходе дальнейшего рассмотрения дела определением суда от 08.11.2022 сменило данный статус и принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку определение о смене процессуального статуса ООО «Жилищные услуги» судом первой инстанции не выносилось.

При этом, то обстоятельство, что исковые требования Сусловой Т.В. к ООО «Жилищные услуги» судом не были признаны незаконными и/или необоснованными, на которое ссылается заявитель частной жалобы, в данной случае не является основанием для отказа в удовлетворении требований общества о взыскании указанных издержек, поскольку ввиду прекращения производства по делу по требованиям к управляющей компании на основании заявления истца, исковые требования Сусловой Т.В. к ООО «Жилищные услуги» не рассматривались и решение по ним не принималось.

При разрешении вопроса о взыскании с истца Сусловой Т.В. в пользу ООО «Жилищные услуги» расходов на оплату услуг представителя Кондратьева Д.В., суд первой инстанции, установив заключение ООО «Жилищные услуги» 24.08.2021 договора № 5 на оказание возмездных юридических услуг с Кондратьевым Д.В. на сумму 30 000 руб. и фактическое несение ООО «Жилищные услуги» расходов на оплату услуг представителя Кондратьева Д.В. в указанном размере согласно платежных поручений №№1160, 1161, 1162, 1163 от 23.12.2023, фактическое оказание представителем Кондратьевым Д.В. услуг ООО «Жилищные услуги» в рамках гражданского дела, полагал о праве ООО «Жилищные услуги» на возмещение с истца Сусловой Т.В. этих судебных расходов ввиду отказа истца от иска к ООО «Жилищные услуги», вызванного признанием истцом неправомерности своих требований к указанному ответчику и прекращением производства по делу в данной части.

Определяя размер, подлежащего взысканию с истца возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание принцип возмещения таких расходов в разумных пределах, учитывая категорию дела и длительность процесса, объем оказанных юридических услуг и цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания заявителя, пришел к выводам о необходимости возмещения понесенных ООО «Жилищные услуги» расходов на оплату услуг представителя, взыскав их с истца в размере 30 000 руб., сочтя их размер разумным и обоснованным.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что Кондратьев Д.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Жилищные услуги» и является штатным юристом управляющей компании, и с учетом того, что в документах Кондратьева Д.В., регламентирующих его должностные обязанности, представление интересов работодателя в судах непосредственно не предусмотрено, соответственно договор на оказание юридических услуг заключен правомерно, несмотря на наличие трудовых отношений с обществом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться не может в виду следующего.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается участие Кондратьева Д.В. в качестве представителя ООО «Жилищные услуги» при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции: в судебных заседаниях 29.11.2021, 18.02.2022, 08.11.2022, 30.11.2022 (т. 1 л.д. 103-104, 167; т. 2 л.д. 15-16, 42-46), а также при осмотре объекта исследования в ходе производства экспертизы по делу (т. 1 л.д. 185).

Согласно имеющегося в материалах дела трудового договора № 89 от 02.12.2019 (т. 3 л.д. 135-139) Кондратьев Д.В. является работником ООО «Жилищные услуги», принят на должность начальника юридического отдела (п.п. 1.1). Работнику установлен следующим режим рабочего времени (п.п. 4): пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 8 часов, начало работы – 08.00 час., окончание работы – 17.00 час., перерыв для отдыха и питания – 1 час. (с 12.00 час. до 13.00 час.). За выполнение трудовой функции работнику установлена заработная плата в соответствии с п. 5 трудового договора.

Порядок исполнения должностных обязанностей начальника юридического отдела ООО «Жилищные услуги» определен и конкретизирован должностной инструкцией (т. 3 л.д. 140-142).

Из материалов дела следует, что исковое заявление Сусловой Т.В. поступило в суд 30.09.2021, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 3). В обоснование иска указано, что намокания в квартире истца, явившиеся причиной повреждений ее имущества начались с 13.07.2021. В качестве представителя управляющей компании начальник юридического отдела Кондратьев Д.В. 06.08.2021, 30.08.2021 принимал участие в обследовании принадлежащего истцу жилого помещения в составе комиссии, что подтверждается соответствующими актами (т. 1 л.д. 16-17, 86). Доверенность на имя Кондратьева Д.В. на представление интересов ООО «Жилищные услуги», в том числе на ведение гражданских дел в судах всех инстанций, директором Рыбниковым А.А. выдана 25.03.2021 (т. 1 л.д. 48), т.е. до поступления искового заявления в суд и возникновения обстоятельств, послуживших основаниями для обращения Сусловой Т.В. с требованием о взыскании компенсации за причиненный в результате затопления ущерба, поскольку намокания в ее квартире начались только 13.07.2021.

Кроме того, подготовленный Кондратьевым Д.В. ответ на досудебную претензию истца Сусловой Т.В. от 23.08.2021 подписан им в качестве врио директора ООО «Жилищные услуги», т.е. в качестве исполняющего обязанности руководителя юридического лица.

Оценка данным обстоятельствам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по заявлению ООО «Жилищные услуги» судом первой инстанции дана не была.

Учитывая фактические обстоятельства дела и доказательства фактического оказания Кондратьевым Д.В. юридических услуг ООО «Жилищные услуги» в рамках договора на оказание юридических услуг № 5 от 24.08.2021 в их совокупности, суд апелляционной инстанции, оценив подтвержденные материалами дела и понесенные ООО «Жилищные услуги» расходы на оплату услуг представителя Кондратьева Д.В., приходит к выводу о том, что являясь штатным работником юридического лица, о чем представителем истца Коваленко М.С. было указано в письменных возражениях на заявление ООО «Жилищные услуги» о взыскании судебных расходов в ходе его рассмотрения судом первой инстанции (т. 3 л.д. 100-102), Кондратьев Д.В. выполнял обязанности, возложенные на него работодателем, представлял интересы ООО «Жилищные услуги» в судебных заседаниях в рабочее время и получал в связи с этим заработную плату, в связи с чем, выплата представителю, состоящему со своим доверителем в трудовых отношениях, денежных средств по договору об оказании юридической помощи в размере 30 000 руб. является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны спора, и в указанном деле не может быть отнесено к судебным расходам ООО «Жилищные услуги».

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, не находит разумными и необходимыми расходы ООО «Жилищные услуги» в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя Кондратьева Д.В., являющегося его штатным начальником юридического отдела, в чьи должностные обязанности входит обеспечение методического руководства правовой работой на предприятии, разъяснение действующего законодательства и порядка его применения (п. 2.5 должностной инструкции). В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. взысканию с истца Сусловой Т.В. в пользу ООО «Жилищные услуги» не подлежат, а определение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, поскольку выводы суда первой инстанции о размере фактически понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя основаны на неполной оценке представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО «Жилищные услуги» о взыскании с Сусловой Т.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Коваленко М.С., действующей в интересах истца Сусловой Т.В., – удовлетворить частично.

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Сусловой Т.В. к Дьячкову А.М., Михайловой С.В., Тигееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить в части взыскания с Сусловой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» судебных расходов по оплате услуг представителя, разрешить в отмененной части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-96/2022 по исковому заявлению Сусловой Т.В. к Дьячкову А.М., Михайловой С.В., Тигееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - в части взыскания с Сусловой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья