Решение по делу № 33-3888/2023 от 28.04.2023

        Дело № 33-3888/2023

         РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев 23 мая 2023 года в г. Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Воронежской Д.Ю. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 марта 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.03.2023 исковое заявление ИП Воронежской Д.Ю. возвращено истцу на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ИП Воронежская Д.Ю. просит определение о возвращении заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить ходатайство о снижении размера уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В доводах жалобы указывает на то, что исковое заявление содержало обоснованную просьбу о разумном снижении размера уплаты государственной пошлины до 300 рублей, поскольку в связи с пандемией новой короновирусной инфекции и на основании этого повлекших наступление неблагоприятных последствий в виде длительной невозможности ведения экономической деятельности, привело к отсутствию доходов и тяжелому имущественному положению, не позволяющему уплатить государственную пошлину в размере 4 366, 87 руб.

Кроме того, вывод судьи о том, что документы, приложенные к иску, надлежит представить только на бумажном носителе, противоречат нормам процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.10.2022 ИП Воронежская Д.Ю. обратилась в суд с иском к Пензиной А.Г. о взыскании материального ущерба в размере 143 343, 28 рубля, компенсации морального вреда в размере 70 000,00 рублей.

Кроме того, к исковому заявлению было приложено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу иска в суд до минимального предела в размера 300 рублей, поскольку тяжелое имущественное и материальное положение индивидуального предпринимателя не позволяет ей оплатить государственную пошлину в размере 4 067 рублей, так как судебными приставами-исполнителями в рамках принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-193/2020 блокированы счета, а также по причине сохранения запретительных и ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции она лишена возможности заниматься экономической деятельностью, приостановленной с января 2020 года. Кроме того, прикладывает справки об отсутствии доходов с 2020 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.10.2022 в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 10.02.2023 определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.10.2022 отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.03.2023 об оставлении искового заявления ИП Воронежской Д.Ю. без движения указано на необходимость уплаты государственной пошлины от цены иска, при этом в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины было отказано.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 24.03.2023 исковое заявление ИП Воронежской Д.Ю. возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, приведенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу указанной нормы закона возвращение искового заявления при таких обстоятельствах следует признавать законным и обоснованным, если требованиям закона соответствует определение об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не устранены.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно, с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 272-О, положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство.

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч 1).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера государственной пошлины, судья исходил из того, что истцом не приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

При этом, конкретные причины (обстоятельства) по которым представленные истцом в обоснование ходатайства налоговая декларация по налогу в связи с упрощенной системой налогообложения за 2021 с нулевым показателем, справка налогового органа от 4.08.2022 о предоставлении истцом налоговых деклараций в связи с упрощенной системой налогообложения за 2020,2021 с нулевым показателем не подтверждают его тяжелое материальное положение, судьей в определении не приведено, определение содержит только формальное суждение об обратном.

Кроме того, принимая во внимание доводы истца, приведенные в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины, само по себе не прекращение предпринимательской деятельности о стабильном финансовом положении истца не свидетельствует.

При этом, вопреки выводов судьи, в совокупности с иными обстоятельствами, заслуживают внимания и доводы истца о блокировке судебным приставом счета, на котором хранятся денежные средства – субсидии, полученные истицей в рамках поддержки Правительством Российской Федерации субъектов малого и среднего предпринимательства, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, а также доводы о приостановлении предпринимательской деятельности.

Без должного внимания были оставлены судьей и соответствующие положения статей 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не препятствуют суду первой инстанции окончательно распределить судебные расходы при разрешении дела по существу, изложив соответствующие выводы в своем решении.

Доводы судьи о необходимости предоставления доказательств только на бумажном носителе противоречат положениям части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменными доказательствами являются, сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" предусмотрено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без движения, в связи с чем, его последующее возвращение нельзя признать законным,

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на отсутствие возможности уплаты государственной пошлины в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив приведенные истцом доводы, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 300 рублей.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Принимая во внимание определенные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачи гражданского судопроизводства, осуществление судопроизводства в разумный срок является одним из основных аспектов качества правосудия, повышающего его эффективность, что является одним из приоритетных направлений деятельности Верховного Суда Российской Федерации и одним из важнейших условий доверия гражданского общества к суду.

Требование разумного срока судебного разбирательства, одним из основных показателей которого является своевременность разрешения дел, отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие и направлено на реализацию конституционных принципов правосудия.

Установленные Хабаровским краевым судом нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, с учетом обращения истца в суд 24.10.2022 повлекли за собой необоснованное увеличение разумного срока судопроизводства, в результате чего, установленные ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии права истца на своевременную судебную защиту судом первой инстанции обеспечены не были.

С учетом изложенного, определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.03.2023 нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (пункты 4 части 1, часть 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 марта 2023 года отменить, ходатайство Воронежской Д.Ю. удовлетворить.

Уменьшить размер государственной пошлины при подаче искового заявления Индивидуального предпринимателя Воронежской Д.Ю. к Пензиной А.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда до 300,00 рублей.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Хабаровского краевого суда