Решение по делу № 33-3239/2021 от 07.09.2021

Судья Киселев К.И. № 33-3239/2021

гражданское дело № 2-84/2020

67RS0002-01-2019-001344-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.10.2021 г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

Судьи Смоленского областного суда Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Заседателева С.С. на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 28.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения этого же суда от 19.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Заседателев С.С. 23.04.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Смоленска от 19.02.2020, которым оставлено без рассмотрения его исковое заявление к МБУ «СпецАвто», администрации города Смоленска о возмещении убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указал, что после состоявшегося определения суда им (дата) повторно подано соответствующее исковое заявление, рассмотренное судьей Ленинского районного суда города Смоленска Кудряшовым А.В. по существу 17.09.2020, с принятием решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, определение суда от 19.02.2020 подлежит отмене с разъяснением МБУ «СпецАвто» права на взыскание судебных расходов в рамках дела судьи Кудряшова А.В.; кроме этого, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи такого заявления.

Обжалуемым определением от (дата) в удовлетворении заявления Заседателева С.С. отказано.

В частной жалобе Заседателев С.С. просит отменить определение суда от 28.07.2021, ссылаясь на состоявшееся 17.09.2020 решение суда о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами, что дает основания в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивать судебные расходы в рамках вышеуказанного дела судьи Кудряшова А.В.; указывает также, что о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения ему (Заседателеву С.С.) стало известно после возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства, в связи с чем он не имел возможности обратиться в суд с данным заявлением в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились; суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании ч.1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 17.09.2020 в рамках производства по гражданскому делу № 2-2795/2020 исковое заявление Заседателева С.С. к МБУ «СпецАвто», администрации города Смоленска о возмещении ущерба в размере 227766 руб., причиненного в следствие дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате услуг экспертов в сумме 28000 удовлетворено частично, с МБУ «СпецАвто» в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 113883 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб. В остальной части иска и в иске к администрации города Смоленска оказано. Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2020 в присутствии представителя истца Заседателева С.С. Мищенкова А.В.

Ранее, определением Ленинского районного суда города Смоленска от 19.02.2020 на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения исковое заявление Заседателева С.С. к МБУ «СпецАвто», администрации города Смоленска о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ввиду повторной неявки истца на слушание дела.

В своем заявлении, направленном в суд 23.04.2021 Заседателев С.С. ссылается, как на основание для пересмотра определения суда от 19.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, на разрешение спора о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами 17.09.2020 судьей Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшовым А.В. дело номер 2-2795/2020, и что вопрос о судебных расходах надлежит разрешать в рамках именно последнего дела в порядке ст.98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая поставленный вопрос, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Заседателева С.С. о пересмотре определения Ленинского районного суда города Смоленска от 19.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные Заседателевым С.С. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, так как не отвечают признакам, установленным в ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем основаниями для пересмотра определения суда от 19.02.2020 в порядке гл. 42 ГПК РФ служить не могут.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Заседателевым С.С. срока для подачи заявления о пересмотре определения суда от 19.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в частной жалобе на невозможность обращения в суд с вышеуказанным заявлением в установленный срок, по причине того, что о взыскании судебных расходов по делу, которым иск оставлен без рассмотрения, заявителю стало известно после возбуждения исполнительного производства, не может быть принята во внимание.

Бесспорных и убедительных доказательств того, что со дня изготовления решения Ленинского районного суда города Смоленска от 17.09.2020, на которое ссылается заявитель, он не имел возможности обратиться в суд с заявлением в установленный ст.ст.394 и 395 ГПК РФ срок, не представлено.

Кроме того, как усматривается из представленного материала № 13-291/2021, заявление МБУ «СпецАвто» о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой, возвращено заявителю ввиду неисполнения требований судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Смоленска от 28.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Заседателева С.С. - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Иванова