Решение по делу № 33-14037/2019 от 30.10.2019

судья Ратникова Г.В. дело № 33-14037/2019

Дело № 2-2561/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      26 ноября 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Корнилова О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2019 года

об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судья

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения суда и возобновлении производства по делу.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что в судебное заседание суда первой инстанции не явилась поскольку не получала извещение, так как по месту регистрации не проживает.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения.

В возражениях на частную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены Нижегородским областным судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

По ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом было вынесено заочное решение по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена заказным письмом с уведомлением, по адресу: <адрес>, так и по фактическому месту проживания по адресу: <адрес>. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Копия заочного решения направлена ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, и также возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Заявление об отмене заочного решения Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подано ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, по которым ответчик пропустила срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют, о принятом заочном решении ответчик была извещена надлежащим образом, от получения копии судебного акта уклонилась.

Такие выводы соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос № 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Иное гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В данном случае заказная корреспонденция с мотивированным текстом заочного решения суда направлялась ответчику по адресу места ее регистрации и места фактического проживания. Суд возложенную на него обязанность по направлению судебного акта стороне, лично не участвовавшей в рассмотрении дела, исполнил. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органом государственной власти (судом) извещений и принятых в отношении нее решений. У ответчика было достаточно времени для оспаривания решения суда в установленные законом сроки.

Риск отсутствия надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции, включая судебную, и соответствующие неблагоприятные последствия такого бездействия возложены законом на заявителя.

Ссылки заявителя на невозможность получения судебных извещений по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком данный адрес указан уполномоченному государственному органу (миграционной службе) в качестве своего места жительства для целей не только реализации прав и свобод, но и исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Кроме того, извещение о времени и месте слушания дела было направлено судом и по фактическому месту проживания по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что условия для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: