Решение по делу № 2-2592/2020 от 26.06.2020

№ 2-2592/2020

УИД: 56RS0009-01-2020-003083-95

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года                                                               г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Цветковой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Алексея Владимировича к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», Прису С.А., Таспаеву Н.А. о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 408, гос. номер <Номер обезличен> и автомобиля ГАК 31105 гос. номер <Номер обезличен>, под управлением водителя Прис С.А, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 408, гос. номер <Номер обезличен> получил механические повреждения. <Дата обезличена> в АО СК «Армеец» был направлен полный комплект документов и представлен автомобиль для осмотра. В установленный законом срок <Дата обезличена> произведена страховая выплата в размере 182800 руб. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП составляет 356300 руб. <Дата обезличена> в АО СК «Армеец» направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. До настоящего времени доплата не произведена. Разница между суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа подлежит взысканию с причинителя вреда-Прис С.А., что составляет 117418,86 руб. <Дата обезличена> уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направлено обращение с требованием разобраться в сложившейся ситуации. <Дата обезличена> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, основанное на экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.062020 года. Не согласившись с данным решением истец обратился в суд. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» 174 100 руб.- недоплаченное страховое возмещение, 5 000 руб.-стоимость услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 3 000 руб.-сумму компенсации морального вреда, 87 050 руб.-штраф в размере 50%, неустойку за период с <Дата обезличена> по дату вынесения решения – 193 251 руб., неустойку за период со дня вынесения решения по состоянию на дату фактического исполнения обязательства. Взыскать с Прис С.А. 117 418,86 руб.- стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в части разницы между суммой восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа и суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа., взыскать с ответчиков 10 000 руб.- стоимость юридических услуг, связанных с исковым производством.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, истцом были впоследствии уточнены исковые требования, в связи с чем, просит суд взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 172 806 руб., стоимость услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размер 5 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п. 3ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 86 453 руб., неустойку в размере в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 400 000 руб., в случае снижения неустойки судом, взыскать неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» за период со дня вынесения решения по состоянию на дату фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения в размере 172 906 руб. в совокупности не превышающей 400 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Антонов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление. Содержащие просьбу о рассмотрении в их отсутствие. В удовлетворении иска просят отказать.

Третьи лица Прис С.А., Таспаев Н.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Таспаевым Н.А. представлено заявление о рассмотрении его отсутствие.

Определением суда от 06.11.2020 г. судом принят отказ от исковых требований к Прису С.А., Таспаеву Н.А., производство по делу в части исковых требований к Прису С.А., Таспаеву Н.А. прекращено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Антонов А.В. является собственником транспортного средства Пежо 408, гос. номер <Номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортных средств, представленных в материалы дела.

Из административного материала по факту ДТП следует, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей Пежо 408, гос. номер <Номер обезличен> и автомобиля ГАК 31105 гос. номер <Номер обезличен>, под управлением водителя Прис С.А.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Пежо 408, гос. номер <Номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, причинены механические повреждения.

Также установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и никем не оспаривается, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло по вине водителя Прис С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Прис С.А.. в нарушение п.13.11 ПДД РФ, управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа. Согласно постановлению об административном правонарушении Прис С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками в ходе рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что вина водителя Прис С.А. управлявшего автомобилем ГАК 31105 гос. номер <Номер обезличен>, в совершении ДТП установлена.

Гражданская ответственность <ФИО>9.. в момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Армеец».

Истец обратилась <Дата обезличена> в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Рассмотрев данное заявление АО СК «Армеец» произвело страховую выплату в размере 182 800 руб., что подтверждается материалами дела.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки для определения стоимости ущерба причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, составленному ИП Удрис В.П. <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, гос. номер <Номер обезличен> с учетом износа составила 356 300 руб.

В связи с чем, <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика также была направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, однако страховой компанией данная претензия была оставлена без исполнения, выплата стоимости восстановительного ремонта не была произведена.

В связи с чем, в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась к уполномоченному с обращением в отношении АО СК «Армеец» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117 418,86 руб.

<Дата обезличена> Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, а именно о выплате Антонову А.В. страхового возмещения в размере117 418,86. При этом Финансовым уполномоченным, при рассмотрении заявления Антонова А.В., была назначена оценочная экспертиза, на основании которой было приято решение от <Дата обезличена>.

Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилась в суд с требованиями, соответствующими заключению ее независимой оценки.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора сторон по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом разрешался вопрос о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем, определением суда от 03.08.2020 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли представленные повреждения автомобиля Пежо 408, гос. номер <Номер обезличен>, обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, гос. номер <Номер обезличен>, обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, с учетом износа от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Заключением эксперта Индивидуального предпринимателя Котова Виталия Валерьевича <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что:

1. проведенное исследование материалов, фотоматериалов, позволяют эксперту заключить, что заявленные истцом механические повреждения, имеющиеся на автомобиле PEUGEOT-408, гос. номер <Номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, за исключением повреждений арки колеса переднего левого.

2. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT-408, гос. номер <Номер обезличен> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 355 706 руб.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного ДТП, указанное заключение эксперта у суда не вызывает.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства суммы причиненного транспортному средству истца ущерба именно заключение судебной экспертизы.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от <Дата обезличена> за PEUGEOT-408, гос. номер <Номер обезличен>, составляет 355 706 руб.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 182 800 руб., что подтверждается АО СК «Армеец» и не оспаривается самим истцом Антоновым А.В., суд при установленных обстоятельствах и с учетом указанных правовых норм взыскивает с АО СК «Армеец» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 172 906 руб. (355 706-182 800=).

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед Антоновым В.А., т.е. с <Дата обезличена> (день первоначальной страховой выплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 461 659,02 руб., исходя из следующего расчета: 172 906 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 267 дня (дни просрочки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.

При определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд учитывает явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, с учетом вышеизложенного и положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию неустойки в размере 30 000 руб.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не были удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает со АО СК «Армеец» в пользу истца штраф в размере 40 000 руб., с учетом вышеизложенного и применяя положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с АО СК «Армеец» в пользу истца 1 000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства. учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов: по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., которые подтверждаются договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и актом сдачи выполненных работ от <Дата обезличена>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец Антонов В.А. просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование представлен договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена> и соответствующая квитанция от <Дата обезличена> о получении оплаты по договору от <Дата обезличена> на сумму 10 000 руб.

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <ФИО>8

Определением суда расходы по производству экспертизы возложены на истца.

По итогам проведения экспертизы экспертом Котовым А.В. было представлено заключение автотехнической экспертизы.

Обязанность по оплате судебной экспертизы стороной истца в ходе проведения экспертизы была исполнена, истцом оплачена сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> г от <Дата обезличена> В связи с чем, с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца Антонова А.В. подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины со АО СК «Армеец» в доход местного бюджета в размере 4 658 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Антонова Алексея Владимировича к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Антонова Алексея Владимировича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 172 906 руб., неустойку в размере 30 000 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расходы по оценке в размере 5 000 руб.; штраф в размере 40 000 руб.; моральный вред в размере 1 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

    Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Антонова Алексея Владимировича неустойку с <Дата обезличена> и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 400 000 рублей, но не более 370 000 рублей.

    Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 4 968 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                              А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен: 25.11.2020 года.