Решение по делу № 2-1245/2019 от 01.04.2019

Дело № 2- 1245 З /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Наталии Михайловны к ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино» об изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афонина Н.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 138-140) к ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино» о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с основания п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 78 ТК РФ, и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 26241,28 рублей, и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований истица указала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино» в должности начальника участка в участок по организации культмассовой работы.

ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность начальника отдела по организации культмассовой работы. В её трудовом договоре указано, что ей устанавливается пятидневная рабочая неделя (36 часов), выходные дни: понедельник и вторник.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ответчиком ей были предоставлены выходные: воскресенье, понедельник. Очередной ежегодный отпуск по графику был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела путевку в санаторий.

ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и ей было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию. Был проставлен прогул за ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. В марте ей стало, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. В судебном заседании ей стало известно о том, что на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконным, поскольку никаких дисциплинарных проступков в период работы ею совершено не было.

Представитель истца Кунякина О.С., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет (л.д. 8), требования истицы поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Крыцин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год (л.д. 37) иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 38-41, 110-114), доводы которых поддержал в судебном заседании и пояснил, что увольнение истицы было проведено в соответствии с ТК РФ, никаких нарушений норм трудового законодательства работодателем допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ Афонина Н.М. отсутствовала на рабочем месте, не поставив в известность директора. В соответствии с п. 7.3 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ выходные дни истицы являются суббота и воскресенье. Согласно объяснительной записки, Афонина Н.М. подтвердила свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, считает указанный рабочий день выходным. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к за однократное грубое нарушение Афониной Н.М. трудовых обязанностей (прогул) к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс она уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчика Кулицкий К.С. также полагает, что увольнение произведено без нарушения норм действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Афонина Н.М. была принята на работу в ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино» на основании трудового договора, на должность начальника участка в участок по организации культмассовой работы, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора (л.д. 9-20, 45).

На основании п. 5.1 трудового договора истице установлен оклад в размере 7400 руб. в месяц, в силу п. 6.1. трудового договора Афониной Н.М. определены дни отдыха понедельник и вторник (л.д. 63) (л.д. 19 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Афонина Н.М. переведена на должность начальника отдела по организации культмассовой работы, установлен оклад 16700 рублей (л.д. 92).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен должностной оклад в размере 21 200 руб. в месяц, определены дни отдыха - суббота и воскресенье (л.д. 68, 69).

Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Афониной Н.М. объявлен выговор в связи с тем, что она не исполнила устное распоряжение исполняющего обязанности директора Кулицкого К.С. явиться в кабинет директора в целях ознакомления с приказом о подготовке к празднованию «Дня защитника отечества» (л.д. 94).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Доказательств затребования от Афониной Н.М. письменных объяснений по факту «не явки в кабинет директора в целях ознакомления с приказом о подготовке к празднованию «Дня защитника отечества», ознакомления с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истице выговора, ответчиком в суд не представлено.

К доводам представителя ответчика о том, что Афонина Н.М. отказалась от ознакомления с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана отметка от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку согласно положениям вышеназванной нормы приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, при этом присутствие истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось (л.д. 86, 94 оборот).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу разъяснений указанных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений.

Доказательств виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащее исполнение Афониной Н.М. возложенных на неё трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, в том числе, что в обязанность руководителя ответчика входит ознакомление работников с приказами, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Афониной Н.М. выговора не соответствует требованиям статьей 192, 193 ТК РФ и подлежит признанию незаконным.

На основании приказов №лс и №-к от ДД.ММ.ГГГГ Афонина Н.М. была уволена за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 78, 80).

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица трудоустроена в МБУ «Центр досуга и культуры «Пирочи».

С приказом об увольнении №лс от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Из акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Афонина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте (л.д. 76).

В обоснование уважительной причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Афонина Н.М. ссылалась на те обстоятельства, что понедельник являлся её выходным днем с момента принятия её на работу, поскольку в соответствии с Положением о начальной школе ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино» суббота является шестым учебным днем недели, поэтому ей приходилась работать в субботы. Также работа в субботу была обусловлена заездом отдыхающих и необходимостью кружковой работы с отдыхающими детьми (л.д. 73, 144). Никах замечаний, по поводу не выхода на работу в понедельник она не получала.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Афонина Н.М. действительно не вышла на работу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ МО КЦРБ. Данное обстоятельство подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 23).

По факту не выхода истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели. Свидетель Федулаева И.К. показала, что Афонина Н.М. была уволена за прогул, поскольку не вышла на работу, ДД.ММ.ГГГГ у истицы был выходной. В понедельник Афонина Н.М. никогда не работала, так как у нее был выходной день. Такой график установился в связи с тем, что в субботу проводились различные мероприятия, поэтому в субботу она должна была быть на месте. Афонина Н.М. работала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проводимыми в организации мероприятиями. Ранее истица никогда к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Афонина Н.М. человек ответственный и обязательный.

Свидетель Морозова Н.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала с истицей. С ДД.ММ.ГГГГ года приняла новую должность педагога организатора, и каждую субботу работала с Афониной Н.М. У истицы были выходные дни воскресенье и понедельник. Поскольку она являлась старшим вожатым, то вместе с Афониной Н.М. они организовали культурно-массовые мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ истица так же была на работе, ДД.ММ.ГГГГ у истицы был выходной, так как у неё всегда были выходные в понедельник.

Не доверять показаниям свидетелей Федулаевой И.К., Морозовой Н.В. у суда нет основания, поскольку они последовательны, не опровергнуты стороной ответчика, ответчиком не представлено сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

При этом представители ответчика факт выхода на работу Афониной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не опровергали. Доводы представителей ответчика о том, что согласно трудовому договору выходными днями истицы являлись суббота и воскресенье суд считает необоснованными, поскольку данное соглашение сторон о режиме работы истицей не исполнялось, а также не опровергает факта выхода Афониной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работу без соответствующего приказа работодателя.

В силу части первой статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, указанном в данной норме.

Согласно части 3 этой статьи по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, поскольку истец в соответствии со ст. 153 ТК РФ имела право на предоставление ей дня отдыха в связи с привлечением к работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с тем, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ истица использовала понедельник в качестве выходного дня, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения, судом установлено, что с приказами №лс и №-к от ДД.ММ.ГГГГ Афонина Н.М. в течение трех дней не была ознакомлена.

К доводам представителя ответчика о том, что Афонина Н.М. отказалась от ознакомления с приказами №лс и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана отметка от ДД.ММ.ГГГГ суд также относится критически, поскольку согласно положениям вышеназванной нормы приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, при этом присутствие истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось (л.д. 78, 81, 94 оборот).

Поскольку факт отсутствия истца на работе без уважительной причины ответчиком не доказан, доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, суду не представлено, принимая во внимание допущенные нарушения порядка увольнения истца за прогул, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным тяжести совершенного проступка, суд приходит к выводу, что приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В связи с признанием приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы незаконным, подлежат удовлетворению требования Афониной Н.М. об обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника и дату увольнения на 11 марта, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истицы.

Из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», следует, что нарушение работодателем порядка увольнения лица, уволенного за прогул по неуважительной причине, является основанием для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании увольнения незаконным в соответствии с нормами трудового законодательства, суд удовлетворяет требования истца, в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом расчет взысканных в пользу истца сумм ответчиком не оспаривался.

При разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходя требований истицы, суд взыскивает с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24222 рублей 72 копеек (12 дней х 2018,56 руб. = 24222,72), и исходит из данных представленных ответчиком о размере среднедневного заработка в размере 2018,56 руб. (л.д. 105).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2018,56 руб., суд истице отказывает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днем Афониной Н.М.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 и ст. 137 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истицы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истице нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суд отказывает.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2126 рублей 68 копеек (от имущественных требований 24222 руб. 72 коп. госпошлина составит 926 руб. 68 коп., трех неимущественных требований госпошлина составит 1 200 руб., итого 926,68 + 1 200 = 2126,68).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афониной Наталии Михайловны об изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказы ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино» от ДД.ММ.ГГГГ - №-к об объявлении Афониной Наталии Михайловне выговора, № лс об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино изменить формулировку основания увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино» в пользу Афониной Наталии Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 24 222 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 34222 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино», Афониной Наталии Михайловне отказать.

Взыскать с ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 126 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «24» мая 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина