Решение по делу № 33-3205/2018 от 24.09.2018

Судья Самоукина М.А. Дело № 33-3205/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при секретаре Левиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2018 года по иску Муравьевой Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

28 июня 2018 года Муравьева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Стройдевелопментгрупп», просила взыскать с ответчика неустойку в размере 453 936 руб. за период с 30 июня 2017 года по 28 февраля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и неудовлетворение ее требования о выплате неустойки в добровольном порядке.

Представитель истицы Демидова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Стройдевелопментгрупп» Сидоренкова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «Стройдевелопментгрупп» в пользу Муравьевой Т.М. неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

взыскать с ООО «Стройдевелопментгрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы - Демидова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения, поданные на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из дела видно, что между ООО «Стройдевелопментгрупп» и Муравьевой Т.М. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №92/Т от 13 января 2017 года, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> (3 этап строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истице трехкомнатную квартиру № на 7 этаже общей площадью 78,83 кв.м с лоджией площадью по проекту 4,30 кв.м, а истица, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 3 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора застройщик взял на себя обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 1 квартале 2017 года и в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать дольщику по передаточному акту объект.

8 февраля 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому цена договора составила 3 736 106 руб.

Истица выполнила свои обязанности по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 25 января 2017 года и 8 февраля 2018 года на сумму 3 736 106 руб. (л.д. 13,14).

Также из дела видно, что соглашений об изменении срока передачи истице как участнику долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто не было.

Квартира была передана истице по акту приема-передачи 28 февраля 2018 года.

Истицей направлена ответчику претензия о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая не была удовлетворена.

Учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которыми установлена ответственность за нарушение сроков исполнения договора о передаче объекта долевого строительства, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, обоснованно исходил из того, что в данном случае имел место факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, поскольку ответчик не передал истице объект долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем имелись основания для взыскания в ее пользу неустойки за нарушение установленного договором срока за период с 1 июля 2017 года по 27 февраля 2018 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с изложенным, а также с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств отсутствуют достаточные основания полагать, что судом неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.

Оснований для изменения определенного судом размера неустойки в сторону ее уменьшения не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и положениям пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решение суда является правильным.     

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а разрешение на ввод получено 11 января 2018 года, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения застройщика к ответственности, поскольку согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве. Следовательно, для изменения срока передачи объекта требуется наличие соглашения сторон, которое не было достигнуто.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи