Решение по делу № 33-1227/2020 от 11.02.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1227/2020

(2-854/2019 ~ М-754/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                       16 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычевой Валентины Ивановны, Бадичевой Ларисы Николаевны к Науменко Александру Петровичу о прекращении долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки

по апелляционной жалобе Сарычевой Валентины Ивановны, Бадичевой Ларисы Николаевны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Сарычевой В.И., Бадичевой Л.Н. - Колобининой Л.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Сарычева В.И. и Бадичева Л.Н. обратились в Алексеевский районный суд Белгородской области с иском к Науменко А.П. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки: за Сарычевой В.И. – на 1/4 долю и за Бадичевой Л.Н. – на 1/8 долю в праве на один блок общей площадью 44,1 кв.м. В обоснование иска указали, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома № общей площадью 83,3 кв.м, расположенного по <адрес>. Сарычевой В.И. принадлежит 1/4 доля указанного жилого дома, Бадичевой Л.Н. – 1/8, Науменко А.П. – 5/8. Дом фактически раздел на два обособленных блока, один из которых площадью 44,1 кв.м занимают истцы, второй – ответчик Науменко А.П., который путем возведения пристроек к своей части жилого дома произвел его увеличение до 125,5 кв.м. Своих прав на увеличенный в размерах жилой дом ответчик не оформил, перераспределение долей не произвел. Между тем, по мнению истцов, в связи с фактическим прекращением права долевой собственности данное обстоятельство не является препятствием к юридическому выделу долей истцов из общего имущества.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене указанного судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаются на несоответствие выводов решения положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобах доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд указал, что из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, а также из положений п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание.

Кроме того, по смыслу ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с заявлением о государственной регистрации права, установленной решением суда, может обратиться любой из участников долевой собственности, в том числе и после ее прекращения, что свидетельствует о необходимости указания в решения суда как на принадлежность выделенной части истцам, так и ответчику.

Судом установлено, что 15.01.2019 между сторонами достигнуто соглашение о прекращении долевой собственности и реальном разделе жилого дома № по <адрес>. В регистрации права собственности сторон на изолированные части указанного жилого дома им Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области отказано, в том числе, по ссылкой на произведенную ответчиком реконструкцию, которой площадь дома увеличилась 125, 5 кв.м.

Из содержания искового заявления, уведомления Росреестра от 26.04.2019 следует, что ответчик произвел самовольную реконструкцию здания, увеличив общую площадь жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон, с 83,3 кв.м до 125,5 кв.м.

Признав реконструкцию самовольной и сославшись на положения ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд первой инстанции не учел, что истцы, настаивая на прекращении долевой собственности, сослались на фактический раздел жилого дома и владение ими обособленной его частью – блоком. При этом о выделе в собственность ответчика обособленного блока истцы суд не просили.

Вывод решения о том, что в данном случае ответчику также следует выделить обособленную часть жилого дома (блок), противоречит принципу диспозитивности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный жилой дом фактически разделен на две обособленные части (блока) (л.д. 20-23, 43-46, 67-72).

Земельный участок, на котором расположен обособленный жилой блок, принадлежащий истцам, имеет разрешенный вид использования - блокированная жилая застройка (л.д. 39-40).

В суд апелляционной инстанции сторонами представлено дополнительное соглашение о выделе долей из общего имущества и определены доли истцов в праве на принадлежащий им жилой блок: Сарычевой Валентине Ивановне – 2/3 доли, Бадичевой Ларисе Николаевны – 1/3 доли.

Таким образом, спорный жилой дом фактически разделен на две изолированные части с отдельными входами, что зафиксировано органами БТИ и отражено в техническом паспорте на указанный жилой дом.

До настоящего времени порядок пользования данным жилым домом не изменился. Дом имеет два обособленных друг от друга жилых блока и представляет собой дом блокированной жилой застройки, определение которому содержится в ст. 49 ГрК РФ, предусматривающей, что жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом отражен в сведениях государственного технического учета как жилой дом, состоящий из двух изолированных частей (блоков), и до настоящего времени органы местного самоуправления не потребовали от сторон по делу привести указанный жилой дом в исходное состояние, указывающее на то, что он представляет собой индивидуальный жилой дом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны органа местного самоуправления не имеется возражений против создания сторонами дома блокированной застройки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположен указанный спорный жилой дом.

При этом суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик спорного объекта, не подменяет собой орган местного самоуправления, а уточняет вид использования объекта недвижимости как дома блокированной застройки, приводя сложившиеся обстоятельства в соответствие с действующим законодательством, способствуя фиксированию существующего положения спора и достижению высшей степени правовой определенности вещно-правовых отношений сторон.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска. Решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

По делу следует принять новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2019 года по делу по иску Сарычевой Валентины Ивановны, Бадичевой Ларисы Николаевны к Науменко Александру Петровичу о прекращении долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки отменить. Принять новое решение.

Выделить в собственность Сарычевой Валентины Ивановны, Бадичевой Ларисы Николаевны в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, дом №, блок общей площадью 41,6 м2, в том числе жилой – 22,5 кв.м, состоящий из коридора №1 лит. а1, кухни №2 лит. А1, комнаты жилой №3 лит. А, комнаты жилой №4 лит.А, признав за Сарычевой Валентиной Ивановной право собственности на 2/3 доли указанного жилого блока, за Бадичевой Ларисой Николаевной – на 1/3 долю этого же жилого блока.

Прекратить право долевой собственности Сарычевой Валентины Ивановны, Бадичевой Ларисы Николаевны и Науменко Александра Петровича на жилой дом по адресу: №.

Председательствующий

Судьи