Решение по делу № 10-1/2022 (10-40/2021;) от 24.12.2021

Дело № 10-1/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Орск 14 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фирсова А.А., при секретаре Мунтаеве С.Е., с участием:

государственного обвинителя Макаровой В.В.,

обвиняемого Старкова А.Н., защитника Даниловой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Даниловой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № от 22.11.2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СО по г. Орск СУ СК РФ по Оренбургской области о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Старкову Александру Николаевичу, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Старков А.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении нарушения требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя от 25 октября 2021 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Старкова А.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от 22.11.2021 г. в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СО по г. Орск СУ СК РФ по Оренбургской области о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Старкову А.Н. отказано и уголовное дело постановлено возвратить руководителю СО по городу Орск следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, в связи с возражениями потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО против удовлетворения ходатайства по мотиву наличия претензий материально-правового характера.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Н.В. просит указанное постановление отменить и уголовное дело и уголовное преследование в отношении Старкова А.Н. прекратить в виду назначения меры уголовно—правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов указывает, что у суда первой инстанций имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Старкова А.Н. по ст. 25.1 УПК РФ, однако данное ходатайство безосновательно осталось без удовлетворения. Полагает, что при отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением Старкову А.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выводы суда не основаны на законе и противоречат принципу справедливости. При этом отмечает, что Старков А.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся, <данные изъяты> с согласия Старкова А.Н. полностью загладило причиненный преступлением вред, возместило все расходы, в том числе в счет компенсации морального вреда, что подтверждено соглашением, заключенным между <данные изъяты> и потерпевшим.

В судебном заседании обвиняемый и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали. Потерпевший, его представитель и государственный обвинитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех конституционных прав гражданина, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Мировым судьей установлено, что Старков А.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении нарушения требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя от 25.10.2021 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Старкова А.Н.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения ходатайства следователя.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и изложенные в постановлении, не дают оснований согласиться с суждениями автора апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела Старков А.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

Вместе с тем 01.12.2020 года между <данные изъяты> и Потерпевший №1 заключено соглашение, по условиям которого последнему должно было быть выплачено возмещение вреда, причиненного при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в сумме 2 000 000 рублей, включающее в том числе и моральный вред.

Мировым судьей в ходе судебного заседания выяснялся вопрос о полноте произведенных выплат, иных мерах, принятых лично обвиняемым для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, а также наличий у потерпевшего претензий по данному поводу к обвиняемому.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции подтвердил неполное возмещение вреда в денежном выражении и наличие материальных претензий по факту причинения вреда его здоровью. В связи с чем указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о снижении степени общественной опасности преступления.

Иных действий, направленных на возмещение или заглаживание непосредственно Старковым А.Н. причиненного преступлением вреда указанным общественным отношениям, мировым судьей не установлено, как их и не установлено судом апелляционной инстанции. Принесение обвиняемым извинений потерпевшему нельзя признать достаточной мерой, направленной на восстановление именно тех конституционных прав гражданина, которые были нарушены в результате совершения преступления, исходя из особенностей предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей принято по существу законное и обоснованное решение об отказе в освобождении Старкова А.Н. от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Старкова А.Н. не допущено. Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба защитника Даниловой Н.В. в интересах обвиняемого Старкова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № от 22.11.2021 года в отношении Старкова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Даниловой Н.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                          А.А. Фирсов