Решение по делу № 11-36/2020 от 19.05.2020

Председательствующий в первой инстанции –                     Номер дела, присвоенный судом первой инстанции:

мировой судья Григорьева У.С.                                                                                   92MS0013-01-2019-000885-09

                                                                                                                                    (производство № 2-0070/13/2020)

                                                                                                                                                    Дело №11-36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего, судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания: Петрушечкиной Е.А.,

с участием:

истца – Ступицкой М.И.,

представителя истца – адвоката Веремеенко А.С.,

ответчика – Заворотинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступицкой Марины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Заворотинскому Анатолию Владимировичу о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Ступицкой Марины Ивановны на решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 от 11 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Ступицкая М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заворотинскому Анатолию Владимировичу, в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору об оказании юридических услуг и правовой помощи денежные средства в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), неустойку в размере трех процентов от стоимости услуг за каждый день просрочки возврата денежных средств на день принятия решения суда, компенсацию оплаты услуг нотариуса в сумме 3300 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 28 августа 2017 года между Ступицкой М.И. (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг и правовой помощи, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по написанию искового заявления и представительству интересов истца в районном суде города Севастополя по делу о признании права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> 23 августа 2017 истцом произведена оплата услуг по договору в размере 20000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в процессе исполнения договора не предоставил достоверной информации о своих услугах, что послужило основанием для отзыва истом ранее выданной на имя ответчика доверенности на представительство интересов истца в суде и направления в адрес ответчика претензии с просьбой возместить понесенные в связи с исполнением заключенного между сторонами договора затраты. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа, денежные средства истцу так и не возвращены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов от стоимости услуг за каждый день просрочки возврата денежных средств на день принятия решения суда.

Решением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Ступицкая М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что ответчиком не были оказаны оплаченные истцом услуги, ответчик после заключения договора не предоставлял истцу никакой информации о ходе исполнения взятых на себя обязательств, вводил истца в заблуждение относительно стадии исполнения обязательств, избегал контактов с истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы и требования апелляционной жалобы. Указала на то, что причиной отзыва доверенности стал обман со стороны ответчика относительно исполнения обязательств по договору.

Ответчик при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал на то, что прав истца он не нарушал, признал факт лишь частичного исполнения обязательств по договору. Также отметил, что в настоящее время заключенный между сторонами договор является действующим, а потому, при желании истца, он может продолжить его исполнение. Не оспаривал содержание приобщенной истцом к материалам дела переписки относительно обстоятельств исполнения договора. Имеющиеся в переписке неточности относительно подачи искового заявления и даты судебного заседания обосновал юридической опечаткой. Подтвердил то обстоятельство, что претензия истца относительно возврата денежных средств по договору была оставлена им без ответа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 августа 2017 года между индивидуальным предпринимателем Заворотинским А.В. (исполнитель) и Ступицкой М.И. заключен договор № об оказании юридических услуг и правовой помощи.

Согласно п. 1.1 договора Завовотинский А.В. взял на себя обязательство оказывать юридические услуги по написанию искового заявления и представительству интересов истца в районном суде города Севастополя по делу о признании права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику с данным в настоящем договоре поручением, и выбрать позицию по защите интересов заказчика (п. 2.1.1); предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела (п. 2.1.2); разработать правовую позицию по делу (п. 2.1.3); составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу (п. 2.1.4); принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде (п. 2.1.5); принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно (п. 2.1.7).

Согласно п. 1.2 договора заказчик для возможности осуществления фактических и юридических действий, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору обязан в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора оформить доверенность на исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязан нотариально оформить и передать исполнителю соответствующие доверенности для оказания юридических услуг.

Договором определена стоимость услуг исполнителя – 20000 рублей (п. 4.1 договора), которые оплачены истцом 23 августа 2017 года, что подтверждается квитанцией №.

21 ноября 2017 года истцом на имя ответчика выдана нотариальная доверенность серии № на представительство интересов в суде.

Согласно доверенности за ее составление взыскано государственной пошлины 200 рублей, а также уплачено 1200 рублей за оказание услуг правового и технического характера.

21 ноября 2017 года ответчиком в интересах Ступицкой М.И. в Ленинский районный суд города Севастополя подано исковое заявление о признании права собственности на квартиру <адрес> (материал №), а также ходатайство о принятии мер по обеспечению искового заявления.

Определением судьи от 24 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без движения, в связи отсутствием в иске указания на его цену, а также необходимостью оплаты государственной пошлины в зависимости от цены иска. Заявителю предложено в срок до 22 декабря 2017 года исправить указанные в определении недостатки.

30 ноября 2017 года Ступицкой М.И. совершена в нотариальной форме отмена доверенности от 21 ноября 2017 года, составлено соответствующее нотариальное распоряжение.

Указанное определение судьи получено Ступицкой М.И. непосредственно в здании суда 04 декабря 2017 года, а Заворотинским А.В. посредством почтовой связи 05 декабря 2017 года.

19 декабря 2017 года Заворотинским А.В. во исполнение определения судьи от 24 ноября 2017 года подано заявление с приложением квитанции об оплате государственной пошлины в размере 13300 рублей.

Определением судьи от 25 декабря 2017 года исковое заявление возвращено по причине неустранения указанных в определении судьи от 24 ноября 2017 года недостатков (материал №).

20 августа 2018 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия с просьбой возместить затраты, понесенные в связи с исполнением заключенного между сторонами договора.

Указанная почтовая корреспонденция получена адресатом 27 августа 2018 года.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая настоящее гражданское дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что качество оказанных ответчиком услуг не зависит от результата разрешения гражданского дела в суде, а потому возвращение искового заявления судом не может служить основанием для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

С указанными выводами мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец вправе в любое время отказаться от исполнения заключенного между сторонами договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, независимо от причин такого отказа.

Кроме того, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание природу сложившихся между сторонами правоотношений вследствие заключения договора №, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, следует прийти к выводу о том, что такие правоотношения регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно приобщенной к материалам дела переписке сторон по делу касательно исполнения условий заключенного договора, ответчиком истцу сообщена недостоверная информация о дате судебного заседания, которое фактически не могло быть назначено, поскольку исковое заявление на момент сообщения (20 ноября 2017 года) в суд не поступало (л.д. 27).

Обоснование ответчика относительно предоставления недостоверной информации юридической опечаткой суд не может принять во внимание, поскольку правоотношения сторон требуют от исполнителя своевременного предоставления исключительно достоверной информации.

Кроме того, перепиской, содержание которой не оспаривалось в ходе судебного заседания ответчиком, также подтверждается то обстоятельство, что на неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой сообщить сведения о ходе исполнения условий заключенного договора в части подачи в суд искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению искового заявления ответчик под различными предлогами уклонялся от предоставления указанной информации, что ставило заказчика в неведение относительно стадии исполнения договорных обязательств.

В этой связи, дата выдачи доверенности на представительство интересов в суде (21 ноября 2020 года) не может служить основанием задержки исполнения ответчиком условий договора, поскольку ответчик не сообщил истцу о невозможности исполнения условий договора по причине отсутствия доверенности. Следует также отметить, что ответчиком истцу не был представлен для подписания акт приемки-сдачи оказанных услуг в части составления искового заявления и ходатайства о принятии мер по обеспечению искового заявления. Совершению указанных действий отсутствие доверенности никоим образом не препятствовало.

Исходя из пояснений сторон, а также приобщенной к материалам дела переписке (л.д. 23), исковое заявление в суд ответчик должен был подать в октябре 2017 года, однако указанные действия в обозначенный срок ответчиком не совершены.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон по представительству интересов в суде предполагают наличие между ними доверительных отношений, а поведение ответчика по отношению к истцу после заключения договора имеет признаки недобросовестного (п. 1 ст. 10 ГК РФ), суд приходит к выводу, что у истца после подачи ответчиком в суд искового заявления и оставления его судом без движения (данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности ранее предоставленной ответчиком информации о движении дела) имелись объективные причины для отзыва ранее выданной доверенности.

Поскольку наличие доверенности является необходимым условием участия ответчика в суде в качестве представителя истца, совершение поверенным действий, умаляющих доверительные отношения с доверителем, суд расценивает как существенный недостаток услуги, который не может быть устранен. Утраченное по вине ответчика доверие не могло быть восстановлено, сведений о совершении ответчиком действий, направленных на его восстановление суду не представлено.

В свою очередь наличие существенного недостатка услуги порождает у истца право на отказ от исполнения договора.

Указанное правовое регулирование при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела мировым судьей не учтено.

Суд апелляционной инстанции считает также ошибочным вывод мирового судьи о том, что приобщенная к материалам дела переписка сторон по делу надлежащим доказательством не является.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции освободил ответчика от доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, и переложил бремя доказывания на потребителя.

Достоверность приобщенной к материалам дела переписки ответчиком в суде первой инстанции под сомнение не ставилась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В обоснование требований Ступицкой М.И. представлялись доказательства того, что ответчик предоставил ей недостоверную информацию о ходе исполнения обязательств по договору, в частности, суду была представлена переписка сторон по делу.

Не принимая данную переписку в качестве допустимого доказательства, суд сослался только лишь на то, что она не подтверждает факт исполнения или неисполннеия ответчиком обязательств по договору, однако при этом не обсудил вопрос о действиях ответчика, совершенных во исполнение заключенного договора, не выяснил мнение ответчика относительно данной переписки.

Каких-либо доводов относительно того, что данная переписка места не имела либо является недостоверной, ответчиком не предоставлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком подтвержден факт ведения с истцом указанной переписки, а потому она принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, возникшим между сторонами.

Мировым судьей установлен факт лишь частичного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, однако вопрос о возвращении истцу излишне уплаченных им денежных средств не разрешен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом заказчика от дальнейшего их использования оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных заказчиком, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, с момента получения Заворотинским А.В. претензии Ступицкой М.И. (27 августа 2018 года, иной даты из материалов дела не усматривается) в силу пункта 1 статьи 782, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор считается расторгнутым.

В этой связи судом отклоняются доводы ответчика о том, что в настоящее время заключенный между сторонами договор продолжает действовать.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Принимая во внимание дату получения ответчиком претензии истца, указанные в претензии требования Ступицкой М.И. должны были быть удовлетворены Заворотинским А.В. до 06 сентября 2018 года включительно, однако каких-либо действий, направленных на исполнение требований претензии (частично либо полностью) Заворотинский А.В. не предпринимал.

Заключенный между сторонами договор не содержит конкретного перечня действий, которые должен был совершить исполнитель, однако предполагает написание искового заявления и участие представителя при рассмотрении дела в районном суде.

Заворотинский А.В. предоставил суду перечень совершенных им в рамках заключенного между сторонами договора действий, а также расчет стоимости оказанных им услуг.

Однако суд не может в полной мере согласиться с приведенными ответчиком сведениями, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами договора, либо сведений об отказе заказчика от подписания подобных актов. Кроме того, перечнем юридических услуг и их стоимости, предоставленным ответчиком в материалы дела (далее – Перечень), не предусмотрено услуги по оплате государственной пошлины. По мнению суда, написание искового заявления и представительство интересов в суде предполагает совершение всех действий, необходимых для подачи искового заявления в суд, в том числе действий по оплате государственной пошлины и приложению к исковому заявлению соответствующих платежных документов. Выданная истцом доверенность предусматривала право ответчика на совершение указанных действий.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что соглашением сторон была предусмотрена только общая цена услуг. Цена оказания отдельных услуг в рамках договора сторонами не оговаривалась. Таким образом, цена юридической помощи при рассмотрении дела в суде должна быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание стоимость юридических услуг, указанных в Перечне.

Так, суд исходит из стоимости ознакомления с пакетом документов, необходимых для составления и подачи искового заявления, в размере 2500 рублей (п. 1.6), стоимости составления искового заявления в размере 5500 рублей (п. 4.1), стоимости составления ходатайства о принятии мер по обеспечению искового заявления в размере 2800 рублей (п. 7.7). Совершение иных действий объективно не подтверждено.

Следовательно, всего Заворотинским А.В. оказано Ступицкой М.И. подтвержденных услуг на общую сумму 10800 рублей, а потому денежные средства, оплаченные Ступицкой М.И. сверх указанной суммы, подлежат взысканию с Заворотинского А.В. (9200 рублей) в качестве неосновательного обогащения.

Как уже было установлено судом, в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя Ступицокй М.И. о возвращении уплаченной по договору денежной суммы Заворотинским А.В. не исполнены, в связи с чем Заворотинский А.В. должен уплатить Ступицкой М.И. за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд исходит из периода просрочки с 07 сентября 2018 года по 26 июня 2020 года (658 дней).

Принимая во внимание положения абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки составил 9200 рублей – излишне уплаченная сумма (9200/100*3*658=181608 рублей).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то взыскание в его пользу компенсации морального вреда согласуется с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, по смыслу которой сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда в денежном выражении соответствует характеру нарушения прав истца, конкретным обстоятельствам дела, по мнению суда является разумным и справедливым.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате уплаченной за работу денежной суммы.

Ответчиком не было принято должных мер для исполнения указанного требования.

После обращения с данным иском в суд, ответчик также добровольно не удовлетворил требования потребителя.

По смыслу приведенной нормы наличие судебного спора о взыскании уплаченной по договору денежной суммы после отказа ответчика удовлетворить требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 9200 рублей ((9200+9200)* 50%).

В процессе рассмотрения дела ответчик не просил суд применить ст. 333 ГК РФ при исчислении размера штрафа, не предоставил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие объективных и связанных с виной ответчика причин, послуживших основанием для отзыва истцом нотариальной доверенности на имя ответчика, суд на основании абзаца 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей считает необходимым взыскать с Заворотинского А.В. в пользу Ступицкой М.И. расходы, понесенные в связи с выдачей и отзывом нотариальной доверенности в размере 3300 рублей (200+1200+1900).

При этом суд учитывает, что выдача истцом нотариальной доверенности, с учетом условий заключенного между сторонами договора, предполагала представительство Заворотинским А.В. интересов Ступицкой М.И. в суде, однако по вине ответчика цель выдачи доверенности достигнута не была.

Что касается требований искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд указывает следующее.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в поставнолении от 11 июля 2017 г. N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (Определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Так, согласно ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Ступицкой М.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), сложность дела, суд, с учетом принципа разумности, считает заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (5000 рублей) обоснованным.

Применяя принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, суд учитывает объем удовлетворенных судом исковых требований (9200 рублей), что составляет 46% от заявленной к взысканию суммы по договору (20000 рублей).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2300 рублей (5000/100 * 46%).

Так как в соответствии с подп. 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 1 подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 736 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению (п. 1); применение закона, не подлежащего применению (п. 2); неправильное истолкование закона (п. 3).

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела были установлены, а потому на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Ступицкой Марины Ивановны – удовлетворить.

Решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 от 11 марта 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Ступицкой Марины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Заворотинскому Анатолию Владимировичу о защите прав потребителей, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заворотинского Анатолия Владимировича в пользу Ступицкой Марины Ивановны компенсацию стоимости неоказанных услуг в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей, неустойку в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию оплаты услуг нотариуса в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2300 рублей, а всего 34200 (тридцать четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заворотинского Анатолия Владимировича в доход местного бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 736 (семьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заворотинского Анатолия Владимировича в пользу Ступицкой Марины Ивановны судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2020 года.

Председательствующий –