Решение по делу № 2-4324/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-4324/15

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года                           

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.М к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в *** о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами ***,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ткаченко А.М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в ***, указав в обоснование исковых требований, что *** обратилась к ответчику по вопросу распоряжения средствами ***. Решением от *** №*** ей было отказано в удовлетворении заявления о направлении средств на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья в сумме ***. Между тем ею в пенсионный орган были представлены копия кредитного договора на покупку *** доли в праве общей долевой собственности, свидетельство о государственной регистрации права на *** долю в праве общей долевой собственности и нотариальное обязательство об оформлении *** доли в праве общей долевой собственности на всех членов семьи. Однако, ответчик посчитал, что законом не предусмотрено направление *** на приобретение доли, а жилищным законодательством доля в праве общей долевой собственности не рассматривается в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений. Считает данный отказ неправомерным. Приобретение доли жилого помещения является не противоречащей закону сделкой, и средства *** могут быть направлены на погашение долга по кредитному договору на приобретение доли жилого помещения. Просит признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в *** от *** №*** от отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами *** и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, обязать ответчика направить средства *** на улучшение жилищных условий.

В судебном заседании истец Ткаченко А.М. и ее представитель ФИО1 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ФИО1 *** приобрел *** долю в праве собственности на квартиру Адрес*** у *** ФИО2 ***. Члены семьи истца пользоваться данной комнатой возможности не имели, ***. В настоящее время имеют возможность пользоваться всей квартирой, считают, что таким образом произошло улучшение жилищных условий семьи.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении №*** от *** г., которым Ткаченко А.М. отказано в удовлетворении заявления о направлении средств *** на улучшение жилищных условий.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «***» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указывает, что интересы банка при разрешении данного спора не затрагиваются, просит дело рассмотреть без его участия.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что *** Ткаченко А.М. получила государственный сертификат на *** в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки ***».

***

Согласно договору купли-продажи от *** ФИО2 продала, а ФИО1 *** приобрел в собственность *** долю в праве общей долевой собственности в квартире *** за ***

Часть стоимости доли в сумме ***. оплачивается за счет средств ипотечного кредита, предоставленного покупателю ФИО1 и созаемщику Ткаченко А.М. ОАО «***» в соответствии с кредитным договором №*** заключенным *** в ***.

Согласно кредитному договору №*** от *** г., между ОАО «***» *** и созаемщиками ФИО1 и Ткаченко А.М. заключен кредитный договор на сумму ***., кредит – «Приобретение готового жилья», цель использования заемщиком кредита – приобретение объекта недвижимости *** доля в *** квартире, расположенной Адрес***

Решением ответчика №*** от *** Ткаченко А.М. отказано в удовлетворении заявления о направлении средств *** на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья в сумме ***. При этом указано, что Федеральным законом от *** № 256-ФЗ не предусмотрено направление на приобретение доли, а жилищным законодательством доля в праве общей долевой собственности не рассматривается в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений. Кроме того, *** заявительницы *** и *** зарегистрированы и проживают в приобретаемом жилом помещении. Предоставленными документами не подтверждено целевое использование средств *** на улучшение жилищных условий.

Аналогичный ответ на обращение Ткаченко А.М. получен ею из вышестоящего пенсионного органа – ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по *** области.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от *** N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки ***" настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки ***, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами *** в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

2) на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Согласно п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** № 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относится квартира, часть квартиры.

Указанные нормы права свидетельствуют о возможности направления средств *** на приобретение, в том числе части жилого помещения, если приобретение права собственности приведет к улучшению жилищных условий.

Как видно из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежало *** доли в праве собственности на квартиру Адрес***

Как следует из пояснений свидетеля ФИО2, она являлась собственником *** доли в праве собственности на квартиру Адрес*** указанную долю продала *** ФИО1 на основании договора купли-продажи от *** До продажи доли между долевыми собственниками сложился такой порядок пользования квартирой, в соответствии с которым она занимала изолированную комнату площадью ***. В данной комнате она проживала и хранила свои личные вещи до тех пор, пока не приобрела отдельное жилье. ***

В связи с приобретением в собственность ФИО1 *** доли в праве собственности на указанную выше квартиру, в его собственность и пользование, а также в пользование членов его семьи перешло все жилое помещение – квартира Адрес*** в том числе и комната, которой ранее пользовалась только ФИО2

Таким образом, приобретение ФИО1 в собственность *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес*** привело к реальному улучшению жилищных условий его семьи, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что средства *** не могут быть направлены на приобретение доли квартиры, которая сама по себе не является частью квартиры, а также о том, что фактически улучшения жилищных условий Ткаченко А.М. и членов ее семьи не произошло, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - ***

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере ***. подлежит возвращению Ткаченко А.М. из бюджета как излишне уплаченная на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко А.М к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в *** о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами *** удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в *** от *** №*** об отказе Ткаченко А.М в удовлетворении заявления о распоряжении средствами *** и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в *** направить средства *** на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору №*** от *** ОАО «***», представленному Ткаченко А.М.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в *** в пользу Ткаченко А.М расходы по уплате госпошлины в сумме ***

Возвратить Ткаченко А.М из бюджета муниципального образования *** излишне уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в сумме ***

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:      подпись Т.В.Канцерова