Решение по делу № 33-2624/2017 от 02.06.2017

Дело №2-1449/2017 Председательствующий - судья Стольникова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2624/2017

г.Брянск 1 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Катасоновой С.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Савиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голикова Н.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 27 марта 2017 года по иску Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (АО) в лице филиала Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (АО) в городе Калуга к Голикову Николаю Анатольевичу и ООО «Небоскреб» о признании недействительным последующего договора залога имущества от 6 декабря 2013 года, заключенного между Голиковым Н.А. и ООО «Небоскреб».

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Голикова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АКБ «Фора-Банк» (АО) Слитинского И.Д., представителя Управления Росреестра по Брянской области Тимошенковой М.И., судебная коллегия

установила:

АКБ «Фора-Банк» (АО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 марта 2013 года между АКБ «Фора-Банк» (АО) и ООО «Небоскреб» заключен договор ипотеки №3764, в соответствии с которым ООО «Небоскреб» передало АКБ «Фора-Банк» (АО) в залог (ипотеку) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 519,7 кв.м, этаж 1, подвальный, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: <адрес>А, кадастровый №.

Право собственности ООО «Небоскреб» на предмет ипотеки зарегистрировано Управлением Росреестра по Брянской области 11 ноября 2011 года за №.

18 апреля 2013 года Управлением Росреестра по Брянской области произведена государственная регистрация договора ипотеки и в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) зарегистрировано обременение за №.

Договор ипотеки №3764 от 26 марта 2013 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 5 сентября 2013 года, дополнительного соглашения №2 от 22 января 2014 года, обеспечивал надлежащее исполнение обязательств ООО «Небоскреб» перед АКБ «Фора-Банк» (АО) по договору о предоставлении кредитной линии №3764 юридическому лицу от 26 марта 2013 года, в соответствии с которым АКБ «Фора-Банк» (АО) предоставил ООО «Небоскреб» денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. сроком по 25 марта 2016 года.

В соответствии с п.2 ст.43 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.2.1.1 договора ипотеки последующая ипотека имущества, заложенного по договору ипотеки, запрещена без предварительного письменного согласия АКБ «Фора-Банк» (АО).

6 декабря 2013 года ООО «Небоскреб» заключило с Голиковым Н.А. договор залога имущества, по условиям которого последнему передано в обеспечения исполнения обязательств ООО «Небоскреб» перед Голиковым Н.А. по договору займа №1 от 6 декабря 2013 года в последующий залог нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 519,7 кв.м, этаж 1, подвальный, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: <адрес>А, кадастровый №.

Согласие на заключение договора залога имущества от 6 декабря 2013 года истец не давал.

3 февраля 2014 года Управлением Росреестра по Брянской области произведена государственная регистрация договора залога имущества от 6 декабря 2013 года и в пользу Голикова Н.А. зарегистрировано обременение за №32-32-01/002/2014-122.

25 июля 2016 года служба судебных приставов Советского района г.Брянска в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Небоскреб» передала представителю банка, являющегося взыскателем по исполнительному производству, по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в размере 12 442 265,82 руб. нежилое помещение, общей площадью 519,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

11 августа 2016 года при оформлении регистрации перехода права собственности на предмет ипотеки банку стало известно о существовании в отношении предмета ипотеки действующей записи об обременении от 3 февраля 2014 года № в пользу Голикова Н.А.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.43 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 131 - 132 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд признать недействительным последующий договор залога имущества от 6 декабря 2013 года, заключенный между Голиковым Н.А. и ООО «Небоскреб», а также взыскать с Голикова Н.А. и ООО «Небоскреб» в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никонов В.П. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что о существовании последующего залога спорного недвижимого имущества истцу стало известно в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде по жалобе истца на действия Управления Росреестра по Брянской области.

Представитель ответчика ООО «Небоскреб» генеральный директор Мартиросян М.Л. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что он не был осведомлен о невозможности заключения последующего договора залога недвижимости. Договор ипотеки с истцом подписывал лично, ни при подписании договора, ни в последующем его не читал, также как и не читал дополнительные соглашения №1 и №2 к договору. Читал ли договор залога Голиков Н.А. - не помнит. Голикова Н.А. в известность о наличии обременения на недвижимом имуществе в устном порядке не поставил, письменно - указал в договоре. Истца в известность о заключении договора залога с Голиковым Н.А. на спорную недвижимость не ставил, поскольку надеялся рассчитаться быстрее и с Голиковым Н.А., и с банком. После заключения договора залога Голиков Н.А. к нему с претензиями не обращался.

Ответчик Голиков Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что им соблюдены все формальности. Договор залога между ним и ООО «Небоскреб» он прочитал беглым взглядом, в юридические тонкости не вникал. Полагался на должностных лиц Управления Росреестра по Брянской области, что в случае, если сделка не допустима по закону, она не будет зарегистрирована. ООО «Небоскреб» не поставило его в известность о наличии договора ипотеки имущества. Договор залога между ним и ООО «Небоскреб» составили юристы, которых нанимал он сам, откуда они взяли сведения о наличии ипотеки на недвижимость, пояснить не может.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области по доверенности Ланцева Ю.В. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что договор залога имущества от 6 декабря 2013 года, заключенный между ООО «Небоскреб» и Голиковым Н.А., - оспоримая сделка, а не ничтожная. Подписав договор залога имущества от 6 декабря 2013 года ответчик Голиков Н.А. был осведомлен о наличии обременения на спорном объекте недвижимости и согласился с данным условием. Управление Росреестра по Брянской области не может влиять на волеизъявление участников договора.

Решением суда от 27 марта 2017 года иск удовлетворен.

Суд признал недействительным договор от 6 декабря 2013 года залога имущества - нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 519,7 кв.м, этаж 1, подвальный, номера на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Голиковым Н.А. и ООО «Небоскреб» ИНН №.

Указал, что настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № от 3 февраля 2014 года о государственной регистрации ограничения (обременения) ипотеки в отношении вышеуказанного недвижимого имущества в пользу залогодержателя Голикова Н.А.

Взыскал с Голикова Н.А. и ООО «Небоскреб» № в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) в лице филиала АКБ «Фора-Банк» (АО) в городе Калуга государственную пошлину в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Голиков Н.А. просил отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах, что не знал о наличии обременения на спорное имущество в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО). Учитывая, что договор залога от 26 марта 2013 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра Брянской области, считает, что управление должно было отказать в регистрации договора залога от 6 декабря 2013 года.

Кроме того, судом неправомерно взыскана с него госпошлина в размере 3 000 руб., поскольку по искам имущественного характера, не подлежащего оценке, и искам неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ООО «Небоскреб», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. При этом судебная коллегия отклоняет ходатайство генерального директора ООО «Небоскреб» Мартиросяна М.Л. об отложении судебного заседания ввиду его нахождения в служебной командировке в Республике Грузия, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить в суд иного представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абз. 2 ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 2 ст. 43 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Согласно пункту 3 статьи 43 Закона об ипотеке последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 26 марта 2013 года между АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) и ООО «Небоскреб» заключен договор ипотеки №3764, по условиям которого залодержатель-кредитор по договору о предоставлении кредитной линии №3764 юридическому лицу от 26 марта 2013 года обязуется открыть заемщику-залогодателю кредитную линию, по которой общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не должна превышать 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить банку фактически полученные им по кредитному договору денежные средства в срок по 25 марта 2016 года включительно, а также уплатить последнему срочные проценты за пользование денежными средствами по ставке 16% годовых. Кредитная линия открывается кредитором заемщику на срок по 25 марта 2016 года включительно.

Договор ипотеки №3764 от 26 марта 2013 горда и ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу п. 1.2 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, залогодатель ООО «Небоскреб» предоставляет в залог (ипотеку) залогодержателю следующее принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 519,7 кв.м, этаж 1, подвальный, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Нежилое помещение составляет предмет ипотеки.

Согласно п.п. 1.5, 1.6 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 8 091 244 руб.; на срок действия настоящего договора предмет ипотеки находится у залогодателя.

В соответствии с п.2.1.1 договора ипотеки залогодатель обязуется не отчуждать передаваемый в залог предмет ипотеки, не осуществлять его последующую ипотеку либо иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В силу п.2.1.2 договора ипотеки залогодатель обязуется не обременять предмет ипотеки правами третьих лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Дополнительным соглашением №1 от 5 сентября 2013 года к договору ипотеки №3764 от 26 марта 2013 года с 5 сентября 2013 года увеличен «лимит выдачи» по кредитной линии с 8 000 000 руб. до 10 000 000 руб.; залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон определена в размере 9 709 493 руб.

Дополнительными соглашениями №2 от 22 января 2014 года и №3 от 11 июня 2014 года к договору ипотеки №3764 от 26 марта 2013 года изменены графики возврата суммы основного долга.

6 декабря 2013 года между Голиковым Н.А. (заимодавец) и ООО «Небоскреб» (заемщик) заключен договор займа №1, по условиям которого заимодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок и на условиях договора.

В этот же день между Голиковым Н.А. (залогодержатель) и ООО «Небоскреб» (заемщик-залогодатель) заключен договор залога имущества, по условиям которого залогодержатель принимает, а заемщик-залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа №1 от 6 декабря 2013 года, заключенному между сторонами на сумму 800 000 руб. на срок не более 6 месяцев, принадлежащее заемщику-залогодателю на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 519,7 кв.м, этаж 1, подвальный, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: <адрес>.

Договор залога имущества от 6 декабря 2013 года и ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.1 договора залога имущества от 6 декабря 2013 года заемщик-залогодатель обязан гарантировать, что на день заключения настоящего договора имущество, указанное в настоящем договоре, принадлежит ему на праве собственности, но является предметом залога по договору ипотеки №3764 от 26 марта 2013 г., заключенному между ОАО «Фора-Банк» и заемщиком-залогодателем.

Договор залог имущества от 6 декабря 2013 года подписан ответчиками, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2015 года по делу №А23-5563/2014 удовлетворены исковые требования АКБ «Фора-Банк» (АО) к ООО «Небоскреб» о взыскании 11 172 131,31 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный суд взыскал с ООО «Небоскреб» в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) задолженность по основанному долгу в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 735 417,40 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 1 550 500 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 71 561,03 руб., всего - 12 357 478,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 84 787,39 руб., обратив взыскание в пределах взыскиваемой суммы, включая расходы по оплате государственной пошлины, на заложенное по договору ипотеки №3764 от 26 марта 2013 года недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 519,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Реализацию заложенного имущества обязал произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, установив начальную продажную цену нежилого помещения, общей площадью 519,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 17 500 000 руб.

11 августа 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист.

14 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Брянска ПЕВ взыскателю АКБ «Фора-Банк» (АО) предложено оставить за собой следующее имущество должника: нежилое помещение, общей площадью 519,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, так как указанное имущество не реализовано в принудительном порядке.

25 июля 2016 года с согласия истца судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Брянска ПЕВ вынесено постановление о передаче взыскателю АКБ «Фора-Банк» (АО) нереализованного в принудительном порядке указанного имущества должника по стоимости 13 125 000 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Брянска ПЕВ по акту передано взыскателю нереализованное в принудительном порядке спорное имущество должника ООО «Небоскреб» на сумму 13 125 000 руб.

5 августа 2016 года представитель АКБ «Фора-Банк» (АО) обратился в многофункциональный центр Брянской области для государственной регистрации права собственности истца на указанное недвижимое имущество.

11 августа 2016 года уведомлением Управления Росреестра по Брянской области № истец извещен о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 519,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по причине наличия в ЕГРП на недвижимое имущество действующей записи о государственной регистрации ограничения (обременения) ипотеки № от 3 февраля 2014 года на основании договора залога имущества от 6 декабря 2013 года, залогодержателем по которому является Голиков Н.А. Согласие залогодержателя Голикова Н.А. по договору залога от 6 декабря 2013 года на передачу в собственность заявленного к регистрации нежилого помещения от ООО «Небоскреб» к АКБ «Фора-Банк» (АО) на государственную регистрацию не было представлено.

12 сентября 2016 года сообщением Управления Росреестра по Брянской области № истцу отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – спорное нежилое помещение, по той же причине.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что согласно пункту 2.1.1 договора ипотеки №3764 от 26 марта 2013 года, заключенному между АКБ «Фора-Банк» (АО) и ООО «Небоскреб», передача, в том числе в залог, предмета ипотеки - нежилое помещение, общей площадью 519,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя - АКБ «Фора-Банк» (АО), не допускается. Доказательств, свидетельствующих о наличии письменного согласия АКБ «Фора-Банк» (АО) на заключение последующего договора о залоге спорного объекта недвижимости, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным последующий договор залога имущества от 6 декабря 2013 года, заключенного между Голиковым Н.А. и ООО «Небоскреб».

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Голиков Н.А. не проявил достаточной степени разумности и осмотрительности при заключении договора залога имущества от 6 декабря 2013 года, не ознакомившись с условиями договора, предметом залога, его залоговой стоимостью, что не отрицал ответчик в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов по уплате государственной пошлины несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АКБ «Фора-Банк» (АО) к ООО «Небоскреб», Голикову Н.А. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 27 марта 2017 года по иску Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (АО) в лице филиала Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (АО) в городе Калуга к Голикову Николаю Анатольевичу и ООО «Небоскреб» о признании недействительным последующего договора залога имущества от 6 декабря 2013 года, заключенного между Голиковым Н.А. и ООО «Небоскреб», оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голикова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     В.И. Маклашов

Судьи         С.В. Катасонова

С.А. Алейникова