Решение по делу № 2-2108/2015 от 17.07.2015

Дело №2- 2108 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Сторожук С.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Егоровой Светланы Вячеславовны

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о снятии дисциплинарного взыскания,

установил:

Егорова С.в. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о снятии дисциплинарного взыскания. Свои исковые требования после уточнения истец мотивирует тем, что она работает кладовщиком в Открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» в Голутвинской дистанции пути с ДД.ММ.ГГГГ, и выполняет работу, соответствующую инструкционной карте кладовщика 3 разряда Голутвинской дистанции пути. Приказом N 2 / В от ДД.ММ.ГГГГ г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, выразившееся в отказе выезда на склад ДМТО в г. Рязань, а также в нарушении пунктов 2.11. и 2.13. инструкционной карты кладовщика от ДД.ММ.ГГГГ. Выговор объявлен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ утром истцу был выдан приказ 162/К от ДД.ММ.ГГГГ. о

направлении работника в командировку, исходя из которого истец должна ехать ДД.ММ.ГГГГг. для получения товарно-материальных ценностей и спецодежды в Московско - Рязанский отдел материально-технического обеспечения Московской дирекции МТО структурного подразделения Росжелдорснаб -филиала ОАО «РЖД» в г. Рязани на автомобиле ЗИЛ-130В1 регистрационный номер <данные изъяты> ( водитель ФИО5).

Работа истца не имеет разъездного характера ( о чем свидетельствует положение из тарифно-квалификационного справочника для кладовщика).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка круг обязанностей работника регламентируется по тарифно-квалификационному справочнику, исходя из которого кладовщик не должен осуществлять выездные работы.

В должностной инструкции написано в пункте 2.11 - получение со складов ДМТО товарно-материальных ценностей. В должностной инструкции не написано, что истец должна осуществлять выезд в ДМТО и сопровождать товарно-материальные ценности. Работодатель не издал приказ на какого именно работника возлагаются дополнительные функции по осуществлению выезда за товарно-материальными ценностями в ДМТО и сопровождение в дороге. Истец никогда не отказываюсь получать у себя на складе товарно-материальные ценности со складов ДМТО ( согласно своей должностной инструкции). Истец все года работая кладовщиком получала материал на складе. Последний год через ФИО5, о чем и свидетельствует оформленная годовая доверенность на получение товарно-материальных ценностей со складов ДМТО по воле начальника Голутвинской дистанции пути ФИО2- на водителя Анохина.

Ранее истцом было написано заявление на и.о. начальника Голутвинской дистанции пути ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. вх.2, она на основании ст. 379 ТК РФ заранее известила представителя работодателя в письменной форме по какой причине отказывается от выполнения работы ( ехать в ДМТО г, Рязань) – истец опасается ездить на машинах, не обеспеченных ремнями безопасности.

На машине ЗИЛ-130В1 нет ремней безопасности, от понятия дают человеку безопасность. Когда на заводе изготовителе создавалась эта машина было другое движение на дорогах, поэтому ремни не предусматривались. Машина очень старая, сейчас же другое время и аварии на дорогах не редкость. Истец не должна рисковать своей жизнью

Поэтому дисциплинарных проступков не совершала, а всего лишь защищала законными методами свои права.

Кроме того истец не была обеспечена женской спецодеждой своего размера Истец была вынуждена получить спецодежду и обувь не соответствующие её размеру, полу и росту, так как других не было.

Объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ вх. 3. была написана перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за те же причины отказа. Приказом 1/В от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее выполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей по пунктам 2,11 и 2.13 инструкционной карты кладовщика от ДД.ММ.ГГГГ — отказалась выехать в на ДМТО г. Рязани, Выговор объявлен в соответствии с пунктом 2 статьи 192 ТК РФ.

Также истец была лишена премии на 100 %. Но в положении о премировании не написано таких показателей, как выезд в ДМТО и сопровождение товарно- материальных ценностей.

Своими незаконными действиями работодатель нанёс урон чести

и деловой репутации истца, так как истец выставлена перед другими работниками в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Кроме того, незаконным наказанием создана угроза увольнения, так как работодатель с такой же легкостью и безнаказанностью сможет обвинить еще в каком либо дисциплинарном проступке, которого истец не совершала.

Таким образом незаконными действиями работодателя истцу причинен значительный моральный вред. Для восстановления нарушенного нравственного состояния я требую денежную компенсацию в размере не менее <данные изъяты>.

Истец просит:

1. Признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ. № 2/В.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Егоровой Светланы Вячеславовны премию за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Егоровой Светланы Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что наложенное ранее взыскание за аналогичные действия в виде выговора было ею обжаловано в суд, но в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока подачи искового заявления.

Ответчик по делу Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» заявленные исковые требования не признал. Представитель ответчика на основании доверенности ( л.д.<данные изъяты>) Пучкова М.Ю. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Голутвинской дистанции пути было дано распоряжение о направлении в командировку с убытием ДД.ММ.ГГГГ (приказ №162/К от ДД.ММ.ГГГГ г.) кладовщика Егоровой С.В. на склад ДМТО. Егорова С.В. отказалась выехать на склад ДМТО, чем нарушила пункты 2.11 и 2.13 инструкционной карты кладовщика от ДД.ММ.ГГГГ г.

По данному факту Егоровой С.В. представлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в котором она указала причины отказа исполнять добросовестно свои трудовые обязанности. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что в автомобиле, который ей был предоставлен работодателем для поездки на склад ДМТО, отсутствуют ремни безопасности, т.к. они не предусмотрены заводом-изготовителем, а также что у неё отсутствует спецодежда.

По причине отсутствия ремней безопасности представитель ответчика пояснила, что Автомобиль ЗИЛ - 130В1 регистрационный знак <данные изъяты>, 1975 года выпуска, который был предоставлен истице, для поездки на склад ДМТО, прошел технический осмотр в ООО «АвтоПрестиж» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается диагностической картой. Таким образом, указанный автомобиль соответствует всем требованиям безопасности, технически исправен и пригоден для эксплуатации в настоящее время.

По причине отсутствия спецодежды представитель ответчика пояснила, что

ДД.ММ.ГГГГ. Егорова С.В. получила ботинки (срок службы - 1 год), халат (срок службы - 1 год).

ДД.ММ.ГГГГ Егорова С.В. получила ботинки «Север» (срок службы - 3,5 года).

ДД.ММ.ГГГГ Егорова С.В. получила ботинки «Север» (срок службы - 3,5 года).

ДД.ММ.ГГГГ Егорова С.В. получила костюм утепленный (срок службы - 3 года).

Учитывая вышеизложенное Егорова С.В. была обеспечена спецодеждой, о несоответствии размеров она не заявляла.

Кроме того, необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Егорова С.В. отказалась получить полуботинки женские кожаные 36 размера, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Егорова С.В., отказалась выполнять приказ начальника депо ФИО2 в части выезда на склад ДМТО в город Рязань для получения товарно-материальных ценностей.

Также необходимо отметить, что склад ДМТО всегда находился в городе Рязани.

В связи с невыполнением своих трудовых обязанностей Егорова С.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ приказом начальника депо №2/В от ДД.ММ.ГГГГ года.

С вынесенным приказом Егорова С.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности у работодателя было достаточно оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также полностью соблюден порядок его наложения, предусмотренный ТК РФ.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, Егорова С.В. работает кладовщиком в Открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» в Голутвинской дистанции пути с ДД.ММ.ГГГГ., и обязана выполнять работу, соответствующую инструкционной карте кладовщика 3 разряда Голутвинской дистанции пути, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему ( л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст.2.11 Инструкционной карты в обязанность кладовщика входит Плучение со складов ДМТО товарно-материальных ценностей; согласно ст. 2.13- Выполнение заданий вышестоящих руководителей. ( л.д.<данные изъяты>).

Согласно приказу начальника дистанции пути ФИО2 о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ. Егорова С.В. ДД.ММ.ГГГГг. была направлена в командировку в г. Рязань для получения товарно-материальных ценностей со склада МТО. На приказе имеется запись, сделанная рукой Егоровой С.В. – не согласна ( л.д.<данные изъяты>).

Начальник дистанции пути является вышестоящим руководителем для Егоровой С.В., не исполняя его приказ, Егорова С.В. нарушила п. 2.13 Инструкционной карты. Отказываясь выехать на склад для получения товарно-материальных ценностей Егорова С.В. нарушила п. 2.11 Инструкционной карты.

Таким образом, предусмотренное ст. 192 ТК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей имело место.

Согласно ст. 219 ТК РФ

Каждый работник имеет право на:…

отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности;

обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;

Ссылка истца на данную статью судом во внимание не принимается, поскольку проезд на автомобиле ЗИЛ 130В1 не создаёт угрозу жизни и здоровью пассажиров. Ремни безопасности не предусмотрены конструкцией данного автомобиля, на момент отказа истца от исполнения распоряжения руководителя автомобиль находился в полностью исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой ( л.д.<данные изъяты>). То обстоятельство, что истец, по её утверждению, опасается ездить на таком автомобиле не является законным основанием для отказа от выполнения работы.

Заявление истца о том, что ей выдаётся спецодежда несоответствующего размера вообще не имеет отношения к данному делу: по её собственному утверждению истец ежедневно выходит на работу и исполняет свои обязанности, чему не препятствует размер спецодежды.

Заявление истца о том, что ранее материальные ценности со склада в Рязани получал водитель, а она только принимала их на складе в Коломне. А также то, что в результате её отказа водитель получил материальные ценности и ДД.ММ.ГГГГг. только подтверждает её отказ от выполнения обязанностей, которые возложены на неё. Истец не оспаривает тот факт, что склад ДМТО всегда находился в Рязани, другого склада нет, именно этот склад имеется в виду в п. 2.11 Инструкционной карты кладовщика. И если такой склад расположен в другом населенном пункте, то в соответствии со здравым смыслом туда необходимо ехать для получения материальных ценностей.

То есть Инструкционная карта в данном случае обязывает кладовщика ехать на склад для получения материальных ценностей.

Разрешая вопрос об учёте тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суд считает, что объявленный выговор соответствует тяжести проступка, поскольку таковой совершен во второй раз после наложенного взыскания за аналогичный проступок, что прямо указывается истцом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ. № 2/В – необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Два других требования – о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Егоровой Светланы Вячеславовны премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Егоровой Светланы Вячеславовны компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.- являются производными от первого требования и также не подлежат удовлетворению.

Заявление истца о том, что её лишили премии за отказ поехать в командировку и сопровождать материальные ценности, что не предусмотрено положением о премировании, судом не принимается. В соответствии со ст. 129 ГК РФ премия является выплатой стимулирующего характера и выплачивается в качестве поощрения за добросовестный труд. При наличии дисциплинарного взыскания для поощрения нет оснований. Положение о премировании, на которое ссылается истец, в суд не представлено.

Моральный вред не подлежит компенсации, поскольку не имело место нарушение прав истца со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Светланы Вячеславовны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № 2/В.

взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Егоровой Светланы Вячеславовны премии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Егоровой Светланы Вячеславовны компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н. Буряков.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья: В.Н. Буряков.