Решение от 27.08.2021 по делу № 8Г-21639/2021 [88-24083/2021] от 05.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1902/2020

8г-21639/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 августа 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы страхового акционерного общества «ВСК» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 228 города Белореченска Краснодарского края от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года по иску Фисунова Юрия Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Фисунов Юрий Владимирович (далее – истец, Фисунов Ю.В.) обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, общество, страховщик) о взыскании страховой выплаты.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 228 города Белореченска Краснодарского края от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белореченского районный суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены – с общества в пользу Фисунова Ю.В. взысканы страховая выплата в размере 13856 руб., неустойка за период с 23 мая 2020 года            по 11 сентября 2020 года в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6928 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Смена формы страхового возмещения невозможна. Страховщик исполнил свои обязанности, предоставив соответствующее направление на СТОА. Основания проводить независимую техническую экспертизу отсутствовали. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены необоснованно, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию ввиду злоупотребления правом.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2020 года в 16 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2.1093», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пересечении <адрес> в <адрес> Виновником происшествия признан водителя Суховеев Е.А., управлявший автомобилем «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате указанного происшествия автомобиль истца Фисунова Ю.В. «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак К 199 СМ 93 получил механические повреждения.

28 апреля 2020 года Фисунов Ю.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, указанное событие признано ответчиком страховым случаем.

8 мая 2020 года общество выдало Фисунову Ю.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей «Орбита» по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Мира, 156.

Однако, в связи с тем, что указанная станция технического обслуживания имеет ограничения приема транспортных средств по возрасту, а именно автомобили не старше десяти лет, истец не смог направить свой автомобиль на восстановительный ремонт, поскольку возраст поврежденного автомобиля составляет 26 лет.

В адрес страховой компании Фисуновым Ю.В. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 13856 руб., поскольку на выбранной ответчиком станции технического обслуживания не представляется возможным осуществить восстановительный ремонт.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Фисунов Ю.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 июля 2020 года№ У-20-98184/5010-003 в удовлетворении требования Фисунова Ю.В. отказано, что послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришли к выводу, что ответчик не представил никаких письменных доказательств выдачи истцу направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у него заключен договор на организацию восстановительного ремонта, а также не доказал соответствие организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего с учетом установленных такой организацией ограничений по ремонту автомобилей.

Кассационный суд находит приведенные выводы ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление от 26 декабря 2017 года № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключён ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Данное положение прямо указывает на наличие у потерпевшего до 28 апреля 2017 года права выбора формы страхового возмещения (в денежной или натуральной форме).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО, выданному после 28 апреля 2017 года, в связи с чем к рассматриваемому страховому случаю не подлежат применению положения Закона об ОСАГО о выборе формы страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 53 постановления от 26 декабря 2017 года № 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что 8 мая 2020 года общество предоставило Фисунову Ю.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Вместе с тем, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции вопрос о нарушении выбранной истцом станцией технического обслуживания прав потерпевшего (истца) на осуществление формы возмещения ущерба на денежную не исследовался.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался правом на проведение восстановительного ремонта.

Судами обеих инстанций оставлены без внимания доводы общества об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, и, соответственно, отсутствие доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору ОСАГО,в связи с чем вывод о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме является преждевременным.

Без какой-либо правовой оценки оставлены нижестоящими инстанциями доводы общества о том, что положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для получения страхового возмещения в денежной форме, приведенные в решении и апелляционном определении основания таковыми не являются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления от 26 декабря 2017 года № 58, только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Станция технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, на которую потерпевшему выдано направление, соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что СТОА, на которую потерпевшему выдано направление, производит восстановительный ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 10 лет, само по себе не свидетельствует о невозможности выполнения ремонта поврежденного автомобиля указанной организацией.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций о наличии у истца права на страховое возмещение в денежной форме нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Нарушения, допущенные судами, являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, ввиду чего могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 228 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 228 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░