Решение по делу № 8Г-7628/2020 [88-7912/2020] от 23.09.2020

88-7912/2020

2-228/2020

25RS0029-01-2019-007803-87

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова А.П. Мирошникова М.А. к ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Министерству обороны РФ, Управлению жилищной политики администрации Уссурийского городского округа администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации,

по кассационной жалобе представителя Мирошникова А.П., Мирошникова М.А. по доверенности Скавыш Л.К. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Мирошников А.П., Мирошников М.А. обратились в суд с иском к ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в лице 5 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье», Министерству обороны РФ, Управлению жилищной политики администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование требований указав, что на основании постановления от 28.10.1996 г. и от 10.11.1996 г., а также договора мены от 10.11.1996 г. и обменного ордера № от 11.11.1996 г., наниматель ФИО7 была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В качестве членов ее семьи в указанное жилое помещение также вселены: ФИО8, Мирошниченко А.П., Мирошниченко М.А. 25.07.2000 г. наниматель ФИО7 снята с регистрационного учета. 06.03.2001 г. снят с регистрационного учета ФИО8 01.08.2019 г. ФГКУ «Востокрегионжилье» (5 отдел) отказало им в заключении договора социального найма жилого помещения по причине того, что они не относятся ни к одной из категорий граждан, являющихся членами семьи нанимателя, а также спорное жилое помещение находится на балансе Министерства обороны РФ, расположено на территории закрытого военного городка и включено в специализированный жилищный фонд. Просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

    Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 14.01.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Скавыш Л.К. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что в ЕГРН информации об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствует, как и отсутствует информация о переходе прав на объект недвижимости. Считает, что суды не приняли во внимание на отнесение спорной квартиры к служебному помещению и нахождение её на балансе Министерства обороны РФ приказом №1001 от 30.10.2019 г., а исковое заявление подано в суд 15.10.2019 г., то есть со стороны ответчика имеется злоупотребление правом. Полагает, что истцы вселены в спорную квартиру на законных основаниях, в которой они проживают более 22 лет без установления срока проживания и исполняют обязанности нанимателя жилого помещения. Кроме того, военный городок фактически не соответствует требованиям, предъявляемым к закрытым военным городкам.

Мирошников А.П. и Мирошников М.А. в дополнении к кассационной жалобе указывают на нарушение судами норма материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ, расположено на территории закрытого военного городка.

Мирошников А.П. и Мирошников М.А. зарегистрированы в указанном жилом помещении с 15.11.1996 г. и 02.04.1998 г. соответственно. Их вселение в квартиру происходило по обменному ордеру от 11.11.1996 г.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю № 23-р от 06.01.2004 г., а также Приказом № 1002 от 30.10.2019 г. заместителя министра обороны РФ квартира №45 в доме №237 по ул. Некрасова в г. Уссурийске включена в число служебных, в том числе в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 г. № 752-р расположена на территории закрытого городка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суды исходили из того, что решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях социального найма компетентным органом не принималось, факт наличия обменного ордера, выданного Исполнительным комитетом Уссурийского городского Совета народных депутатов не свидетельствует о вселении истцов в спорное жилое помещение на условиях социального найма, а также с учетом того, что жилое помещение включено в число служебных, расположено на территории закрытого городка, а потому, не подлежит приватизации в силу ч.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы представителя истцов о том, что военный городок фактически не имеет характерных признаков закрытого военного городка, а также тот факт, что квартира приобрела статус служебного жилья, значительно позже вселения истцов, не могут являться безусловным основанием для отмены принятых судами постановлений.

Наделение военного городка статусом закрытого было направлено на закрепление жилой площади закрытых военных городков за военным ведомством для создания служебного жилого фонда и обеспечения военнослужащих и гражданских служащих Вооруженных Сил РФ жилыми помещениям для временного проживания на период прохождения военной службы или трудовых отношений, находящиеся на территории закрытых военных городков жилые помещение подлежали предоставлению в качестве служебного жилья, независимо от того, принималось ли решение о включении данных жилых помещений в число служебных в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Доводы кассационной жалобы о возможности приватизации такого жилого помещения основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского городского суда Приморского края от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мирошникова А.П., Мирошникова М.А. по доверенности Скавыш Л.К. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: