Решение по делу № 2-101/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-101/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года пгт Вурнары Чувашской Республики-Чувашии

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретарях Канькиной А.Р. и Николаевой С.В.,

с участием: представителя истца Александрова В.М.,

третьего лица и представителя истца Харькова А.А.,

ответчика Николаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Харьковой Р.А. к Николаеву М.А., Тарасовой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Харькова Р.А. обратилась в суд с иском к Николаеву М.А., Тарасовой А.В.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу: в счет возмещения материального ущерба 228 904 руб. 42 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10000 руб., в счет возмещения расходов по отправлению телеграмм 985 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления в размере 4000 руб., в счет возмещения расходов за участие представителя в суде в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на км. 60 - 152 м. автодороги «Никольское - Ядрин - Калинино», ответчик Николаев М.А. без заключения договора ОСАГО, управляя автомобилем марки <данные изъяты>-№, принадлежащем на праве собственности ответчику Тарасовой А.В., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля марки <данные изъяты>), с государственным регистрационным знаком № РУС, принадлежавшегоистцу на праве собственности, под управлением Харькова А.А., в виду чего совершил с ним столкновение. В результате столкновения водитель Харьков А.А. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Постановлением судьи Красноармейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей. Согласно экспертного заключения № №, составленного ООО «Эксперт Плюс» по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ: величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком № (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет392160,26руб.; величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) -285695,00 руб.; рыночная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства - 304200,00руб.; величина возможной реализации годных остатков транспортного средства - 75295,58 руб.. В настоящее время восстановить поврежденный автомобиль не представляется возможным в виду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля.Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на сумму 228 904 рубля 42 коп: 304200,00 руб. (рыночная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства по состоянию на дату возникновения ущерба) -75295,58руб. (величина возможной реализации годных остатков транспортного средства по состоянию на дату возникновения ущерба).В связи с тем, что ответчик не пожелал в добровольном порядке возместить истцу причиненный вред, истец понес дополнительные расходы:за составление экспертного заключения № № в размере 10 000 руб.;на отправку телеграмм ответчикам в размере 985 руб. 20 коп.;по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.;за участие представители в суде в размере 10 000 руб.Считает, что хотя ответчик Тарасова А.В. и не является причинителем вреда, но так как она без заключения договора ОСАГО, то есть не на законном основании доверила свой автомобиль ответчику, на нее тоже возлагается обязанность по возмещению вреда.

Истец Харькова Р.А., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Александров В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что они пытались установить, на каком основании управлял Николаев М.А. указанным автомобилем в день ДТП. Сам Николаев М.А. отказался пояснять и представлять какие-то документы, в связи с этим им пришлось направить телеграмму, как бывшему собственнику транспортного средства Тарасовой А.В., так и водителю Николаеву М.А., чтобы пригласить их на осмотр транспортного средства для оценки причиненного ущерба. Николаев М.А. при осмотре транспортного средства присутствовал. В связи тем, что ими не были получены документы о том, на каком основании управлял Николаев М.А. в момент ДТП транспортным средством, истец вынужденно обратился в суд с иском к двум ответчикам.

Представитель истца и третье лицо Харьков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

ОтветчикиНиколаев М.А. в судебном заседании исковые требования признал, в последующем пояснил, что исковые требования признает не полностью, в то же время указывал, что он согласен со всеми требования. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство и, не успев его зарегистрировать, ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП.

Ответчик Тарасова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, где просила в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, отказать. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Николаевым М.А. был заключен договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> - №, №, цвет: сине - зеленый. В соответствии с п. 5 указанного договора право собственности на транспортное средство перешло Николаеву М.А. с момента подписания договора.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав представителей истца, третьего лица и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой А.В. и Николаевым М.А. был заключен договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> - №, №, цвет: сине - зеленый. В соответствии с п. 5 указанного договора право собственности на транспортное средство перешло Николаеву М.А. с момента подписания договора (л.д.67).

Из постановления Красноармейского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минутна км 60+412 автодороги «Никольское-Ядрин-Калинино» Николаев М.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>-№, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля марки Рено Логан, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Харькова А.А., которая позволила бы избежать столкновения, совершил с последним столкновение, в результате чего водитель Харьков А.А. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Виновником ДТП признан Николаев М.А. (ответчик по делу) и вышеуказанным постановлением суда, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей (л.д. 85-86).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Вина Николаева М.А. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена вступившими в законную силу постановлением суда, и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № Николаева М.А. не была застрахована. Ответчик в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривал.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком №, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП являлась истец Харькова Р.А. (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Харьков А.А. направил Николаеву М.А. телеграмму с предложением явиться на осмотр аварийного транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>. (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания телеграмма была направлена представителем истца Харьковым А.А. ответчику Тарасовой А.В. (л.д. 51).

Из пояснений представителей истца следует, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Николаевом М.А., последний к назначенному времени явился на осмотр транспортного средства и присутствовал при этом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт плюс» провело осмотр поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и подготовило экспертное заключение №№, согласно которого по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ: величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком № (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 392160,26руб.; величина восстановительных расходов на ремонт (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) - 285695,00 руб.; рыночная стоимость в до аварийном состоянии - 304200,00руб.; величина возможной реализации годных остатков транспортного средства - 75295,58 руб. (л.д. 5-46).

За проведение экспертизы истец Харькова Р.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ООО «Эксперт плюс» 10000 рублей (л.д.54).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, представленными суду, письменными доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В связи с тем, что величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком № (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) превышает его рыночную стоимость, сумму ущерба от ДТП, подлежащую взысканию в пользу истца, суд определяет как рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии за вычетом годных остатков автомобиля в размере 228904,42 руб. (рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 304200 руб. - размер годных остатков автомобиля 75295,58 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Николаева М.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 228 904 руб. 42 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10000 руб.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По настоящему делу Тарасова А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № 21, которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял Николаев М.А., ей не принадлежал.

Таким образом, в иске к Тарасовой А.В. надлежит отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Николаева М.А. расходов по отправлению телеграммы в размере 985,20 руб., поскольку суду не представлены надлежащие доказательства о несении указанных расходов истцом.

Как следует из представленных материалов, телеграмма ответчикам направлена представителем истца, а не истцом. При этом телеграмма на сумму 494,20 руб. направлена к ненадлежащему ответчику по делу и оплачена не истцом, а представителем истца и третьим лицом по делу Харьковым А.А. Доказательства несения расходов истцом по отправке телеграммы Николаеву М.А. на сумму 501 рубль также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), согласно которому истец Харькова Р.А. оплатила КА «Партнеры Чувашской Республики» за представление ее интересов адвокатом Александровым В.М. 14000 рублей, из которых 4000 рублей за составления искового заявления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что по настоящему делу уплаченная за услуги представителя денежная сумма в размере 14000 рублей не носит явно несоразмерного (чрезмерного) характера, является сопоставимой с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик каких-либо возражений относительно размера расходов на представителя не заявлял и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на представителя.

Принимая во внимание, что исковые требования Харьковой Р.А. о взыскании материального ущерба удовлетворяются частично в размере 238904,42 руб., что составляет 99,59 % от заявленного 239889,62 руб., с учетом положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Александрова В.М. подлежит взысканию 13942 руб. 60 коп. (14000 руб. х 99,59% %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Харькова Р.А. при подаче иска как инвалид 1 группы (л.д.56) была освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ГПК РФ, с ответчика Николаева М.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5589,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Харьковой Р.А. к Николаеву М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева М.А. в пользу Харьковой Р.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, 238904 рубля 42 копейки, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13942 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Харьковой Р.А. к Николаеву М.А. отказать.

В удовлетворении иска Харьковой Р.А. к Тарасовой А.В. отказать.

Взыскать с Николаева М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5589 рубля 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.Г. Кушникова