Решение по делу № 11-64/2015 от 02.04.2015

11-64/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 г.                             г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Фетисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поповой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Попова Н.И. обратилась к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> Н.А.Р.., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Поповой Н.И., чем причинила автомобилю истца механические повреждения, а Поповой Н.И., как владельцу, материальный ущерб. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в ДТП является Н.А.Р. Обратившись в страховую компанию по факту наступления страхового случая, ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила ей <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, она с целью определения причиненного ей ущерба обратился к услугам эксперта ИП К.Б.Г., стоимость которых составила <данные изъяты> руб., определившего стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., а величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., выплатив эксперту за осуществление данное услуги <данные изъяты> руб. В связи с изложенным и учетом выплаченной суммы страхового возмещения считает, что ответчик в возмещение стоимости восстановительного ремонта недоплатил ей <данные изъяты>., и не компенсировал утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать. Одновременно, полагая, что отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что действиями ответчика ей как потребителю причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб., а также штраф за нарушение прав потребителей. Просила взыскать с ответчика недоплаченную в возмещение стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта всего в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на услуги телеграфа в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский РБ исковые требования Поповой Н.И. удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поповой Н.И. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на услуги телеграфа в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. считать исполненным и не обращать к исполнению, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным заочным решением ООО «Росгосстрах» и считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, обратилось в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, которой просит заочное решение суда отменить. В обоснование ссылаясь на, что указанное в решение условие на взыскание суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., и в последствие, не обращая на эту сумму взыскание, противоречит требованиям ГПК РФ, поскольку ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не предусматривает такой вывод. В силу того, что страховая компания в добровольном порядке свое обязательство по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. исполнило в полном объеме, судом не обоснованно взыскан штраф. Кроме того, согласно действующему законодательству в сумму штрафа не может быть включен размер морального вреда. Также, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, просит взыскать с Поповой Н.И. расходы, понесенные по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Попова Н.И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ее интересы представлял Брюханов С.В., действующий на основании доверенности, который в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Н.А.Р., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

В соответствии ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

В силу установленного правового регулирования, содержание правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах лимита ответственности, установленного законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> Н.А.Р., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Поповой Н.И., чем причинила автомобилю истца механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, а Поповой Н.И., как владельцу, материальный ущерб.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в ДТП является Н.А.Р.

Обратившись в страховую компанию по факту наступления страхового случая, ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец с целью определения причиненного ей ущерба обратился к услугам эксперта ИП К.Б.Г., определившего стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> (отчет от ДД.ММ.ГГГГ №), а величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (отчет от ДД.ММ.ГГГГ №).

В рамках досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчику претензию с приложением документов, подтверждающих размер причиненного ДТП ущерба (отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет от ДД.ММ.ГГГГ №), которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик, согласившись с представленными отчетами, в ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ доплатил Поповой Н.И. <данные изъяты>.

Согласно оспариваемому решению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, однако ввиду исполненного в ходе судебного разбирательства ответчиком данного обязательства, они не подлежат взысканию.

Невыполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, что установлено судом первой инстанции, является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как видно из решения, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку и определил к взысканию к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, обосновано взысканы, расходы которые были понесены истцом при обращении в суд с иском, а именно: расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на услуги телеграфа в сумме <данные изъяты>., поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом таких расходов.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которая фактически была выплачена, а следовательно, и исполнено обязательство в добровольном порядке, и последующее указание на не обращение решения в данной части к исполнению, противоречит требованиям ГПК РФ, поскольку ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не предусматривает такой вывод. Более того, полагает, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика штраф в размере в размере <данные изъяты>., не учел условия, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, в сумму штрафа не может быть включен размер морального вреда. а так как ответчик исполнил в полном объеме требования истца до решения суда, штраф не подлежит взысканию.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства, не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку из материалов дела следует, страховое возмещение в заявленном размере выплачено истцу в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>. исполнению не подлежит, и взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение выплачено истцу добровольно до вынесения судебного решения, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом следует отметить, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также, необходимо отметить, что суд первой инстанции при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе суммы компенсации морального вреда, правильно руководствовался ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из даты наступления страхового случая 20.07.2014.

Поскольку как следует из п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014, что также указано в разъяснениях, отраженных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок ООО «Росгосстрах» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Следовательно, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Рассматривая доводы в части взыскания стоимости услуг представителя, суд, как это предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, правомерно и с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения дела, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, указанными в апелляционной жалобе, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих основания для изменения решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения заочного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поповой Н.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья                                      И.Ф.Сайфуллин