Решение по делу № 22-767/2021 от 17.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                              3 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Монгуша С.Б.,

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Монгуша С.Ш. и жалобы осужденного Оюна Л.Э., защитника Сандый А.В. в интересах Ховалыга В.С., защитника Котовщикова А.В. в интересах Ондара С.Р. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 2 февраля 2021 года, которым

Оюн Л.Э., **, судимый 9 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 29 декабря 2018 года по отбытию наказания,

осужден по пп. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и запретов предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и запретов предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, на основании чч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и запретов: 1) уходить из дома (квартиры, иного жилища) или иного места пребывания, в период с 23 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать, за исключением выезда в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 3) изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Ондар С.Р., **,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ховалыг В.С., **,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Оюна Л.Э. 48 462 рубля 12 копеек в счет возмещения материального ущерба, 900 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с Ховалыга В.С. 10 000 рублей, с Ондара С.Р. 12 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего О.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Саая А.А., полагавшего приговор изменить с усилением наказание, осужденных Оюна Л.Э., Ондара С.Р., Ховалыга В.С., защитников Ондар А.С., Сандый А.В., Котовщикова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, потерпевшего О., просившего изменить приговор с усилением наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ондар С.Р. и Ховалыг B.C. признаны виновными и осуждены за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, Оюн Л.Э.—за похищение человека группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также за умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

7 апреля 2019 года около 13 часов Оюн Л.Э. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в **, стал предъявлять претензии М., с которым распивал спиртные напитки, по поводу похищенной коровы, в результате чего между ними возникла ссора, в ходе которой у Оюна Л.Э. возник преступный умысел, направленный на похищение М.

С этой целью Оюн Л.Э. предложил Ондару С.Р. и Ховалыгу В.С. переместить М. из помещения ** в свой дом, расположенный по адресу: **. на что последние согласились, тем самым вступили в преступный сговор.

Далее с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на похищение М. с последующим его незаконным удержанием Ондар С.Р. предложил Ховалыгу В.С. пригнать автомобиль **, на что последний, согласившись, пригнал указанный автомобиль.

В это время Оюн Л.Э. нанес М. множественные удары руками и ногами, а также неустановленным в ходе предварительного следствия стаканом в область головы и по всему телу, причинив потерпевшему М. легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства в виде **. Затем Оюн Л.Э. умышленно, с применением насилия незаконно поместил М. вопреки его воле и желанию в багажное отделение автомобиля, закрыв за ним дверь багажника и, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, незаконно удерживая М. в закрытом багажном отделении автомобиля, в период между 13 и 18 часами незаконно перевезли его на автомобиле под управлением Ховалыга В.С. в дом, расположенный по адресу: **.

В тот же день около 18 часов Оюн Л.Э., Ондар С.Р. и Ховалыг В.С. прибыв к вышеуказанному дому, вытащили М. из багажника автомобиля, завели в дом, где Оюн Л.Э. путем связывания рук и ног бельевой веревкой подвесил М. к потолку в спальной комнаты. Далее в период времени между 18 и 19 часами Оюн Л.Э. из личных неприязненных отношений к М умышленно наносил множественные удары руками и ногами в область головы и по всему телу последнего, причинив ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства в виде **.

В тот же день, то есть 7 апреля 2019 года, в период времени с 18 до 19 часов, когда Оюн Л.Э. из личных неприязненных отношений по поводу подозрения М. в похищении его коровы, умышленно наносил М. множественные удары руками и ногами в область головы и по всему телу, после чего последний обещал передать ему денежные средства в размере ** рублей, которые находились на банковской карте в городе **. С целью снять обещанные М. денежные средства Оюн Л.Э. и М. направились в поисках попутной автомашины, чтобы добраться до города **. По пути между 19 и 20 часами, находясь на участке местности на расстоянии около 7 км в северную сторону от села **, рядом с мостом через реку ** между Оюном Л.Э. и М. возникла ссора из-за отказа М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, передать обещанные денежные средства за корову.

Тогда Оюн Л.Э. с целью умышленного причинения смерти М., зная, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, а также в обессиленном состоянии из-за применения в отношении него в течение длительного времени физического насилия с его стороны, не может оказать ему физическое сопротивление и принять меры к своему спасению, зная сильное течение, большую глубину и низкую температуру воды в реке **, применяя насилие, умышленно закинул М. в реку **, после чего М. унесло сильным течением вниз по реке **, где он скончался в результате асфиксии путем закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Труп М. был обнаружен 20 мая 2019 года на южной стороне от с. ** в реке **.

В суде первой инстанции осужденный Оюн Л.Э. вину признал частично и показал, что они не похищали М., тот сам сел в салон автомобиля. Он нанес удары М. лишь руками и ногами в ходе ссоры. Когда они приехали к нему домой, М. выразил желание заплатить ему за украденную им корову, сказав, что у него есть деньги на корте в г.**, и предложил поехать в город, после чего они пошли искать попутную автомашину, чтобы добраться до города, однако машины не останавливались. Когда они подошли к мосту, М. протянул ему стопку, он выпил и пошел к реке, чтобы попить воды. В это время М. подошел сзади и начал его душить, после чего они начали бороться и оказались оба в воде. Потом М. отпустил его и он вышел из воды, но М. не увидел. О произошедшем он никому не говорил.

Осужденные Ондар С.Р. и Ховалыг В.С. в суде вину не признали и показали, что М. сел в автомашину добровольно. Оюн Л.Э. и М. остались в доме Оюна Л.Э. вдвоем, в похищении М. не участвовали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш С.Ш., не оспаривая выводы суда о виновности Оюна Л.Э., Ондара С.Р. и Ховалыга В.С. в совершении вменяемых им преступлений, просит приговор изменить с усилением назначенного Ондару С.Р. и Ховалыгу В.С. наказания в связи с чрезмерной мягкостью. Считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Ондару С.Р. и Ховалыгу В.С. наказания не имеется, поскольку Ховалыгом В.С. для совершения преступления был предоставлен автомобиль, Ондар С.Р. принимал активное участие в совершении преступления - совместно с Оюном Л.Э. помещал потерпевшего в автомобиль, помогал завести его в дом и повесить на крюк в потолке. Каких-либо мер по пресечению действий Оюна Л.Э. не принимал. После исчезновения потерпевшего Ондар С.Р. и Ховалыг В.С. содействия в его поисках не оказывали, скрывали обстоятельства его пропажи, оказывали противодействие органам расследования, в ходе судебного следствия вину не признавали. Просит усилить назначенное Ондару С.Р. и Ховалыгу В.С. наказание в пределах санкции ч.2 ст. 126 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Сандый А.В. в интересах Ховалыга В.С. просит отменить приговор ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, указав, что в ходе судебного следствия предъявленное обвинение зачитано государственным обвинителем не из материалов уголовного дела, а из своего надзорного производства. По ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля Э., при этом суд не выяснил мнения участников судопроизводства, а после не представил возможности задать свидетелю вопросы. Свидетель Х. показала суду о том, что сотрудники полиции оказывали на нее и ** Ховалыга В.С. физическое и психическое давление, не разъяснили им право на защитника. Показания, данные свидетелем С. в досудебном производстве на русском языке, вызывают сомнения, поскольку в ходе судебного следствия она дала показания на тувинском языке. Свидетель Ю. показал, что русским языком не владеет, но по делу допрашивался на русском языке без участия переводчика, сотрудники полиции оказывали на него давление. Государственным обвинителем показания А. в части противоречий не были оглашены. Все свидетели обвинения не дали существенных показаний, не подтвердили факт угроз или нанесения побоев потерпевшему М. осужденным Ховалыгом В.С. При допросе Оюна Л.Э. не был осуществлен перевод, который не владеет русским языком. По мнению защитника, показания понятых Ж. и Д. взывают сомнения. Протокол очной ставки от 29 апреля 2019 года между Оюном Л.Э. и Ю. подлежат исключению из числа доказательств, поскольку адвокатами назначены Ноксыл-оол Л.Б. и Ноксыл-оол Р.М., которые являются **. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства Ховалыга В.С. о назначении почерковедческой экспертизы. Со стороны следователя имеется факт фальсификации материалов уголовного дела. В содержании обвинения не отражена их роль в похищении человека, не приведены условия предварительного сговора. Выводы суда о том, что потерпевший находился в багажном отделении автомобиля и не мог выйти, не соответствуют действительности. Предъявленное Ховалыгу В.С. обвинение не соответствует фактическим материалам уголовного дела. Судом неверно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания Ховалыгу В.С. и Ондару С.Р. как строгий вместо общего. Просит приговор отменить, Ховалыга В.С. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Оюн Л.Э., изложив такие же доводы, как в апелляционной жалобе защитника Сандый А.В., просит отменить приговор, указав, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В апелляционной жалобе защитник Котовщиков А.В. в интересах Ондара С.Р. просит приговор отменить, Ондара С.Р. оправдать в связи с недоказанностью вины в инкриминируемом ему преступлении, ссылаясь на то, что суд не привел доказательств когда, где и при каких обстоятельствах имело место быть сговору на похищение потерпевшего. Приговор в этой части основан на предположениях. В деле нет доказательств того, что Ондар Р.С. каким-либо образом способствовал похищению потерпевшего. Судом не дана оценка тому, что Ондар Р.С. просто присутствовал в ходе совершения преступления и был подвергнут психологическому воздействию со стороны Оюна Л.Э.. Из-за боязни физической расправы убежал с места совершения преступления при первой же возможности. Более того, Ондар Р.С. пытался пресечь преступные действия Оюна Л.Э., уговаривал прекратить его избивать потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии у Ондара Р.С. умысла на совершение преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Оюна Л.Э., защитников Сандый А.В. в интересах Ховалыга В.С., Котовщикова А.В. в интересах Ондара С.Р. государственный обвинитель Монгуш С.Ш. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, полагая выводы суда о виновности осужденных основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Сандый А.В. и Котовщикова А.В. потерпевший О. просит оставить их без удовлетворения, полагая их доводы необоснованными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Оюна Л.Э. прокурор Монгуш С.Ш. просит приговор оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жлобы осужденного Оюна Л.Э. не подлежащими удовлетворению, указав, что виновность осужденного в похищении М. и его убийстве полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Ондара С.Р. и Ховалыга B.C. в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, Оюна Л.Э. в похищении человека группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также в умышленном причинении смерти другому человеку, несмотря на то, что осужденный Оюн Л.Э. вину признал частично, а осужденные Ондар С.Р. и Ховалыг В.С. вину не признали, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний Оюна Л.Э., данных в ходе предварительного следствия,

следует, что в ходе распития спиртных напитков между ним и М. возникла ссора из-за украденной коровы, в ходе которой нанес несколько ударов М. в лицо, наносил беспорядочные удары ногами по голове и телу. Когда тот начал терять сознание, он обливал его водой из шланга. Потом он крикнул Ондару С.Р., чтобы тот позвал Ховалыга В.С. и попросил отвезти их с М. на чабанскую стоянку. Когда Ховалыг В.С. вышел за машиной, он нанес удар М. кружкой, от чего кружка разбилась и у М. из головы пошла кровь. Затем он потащил М. к машине Ховалыга В.С. и силой закинул его в багажник, после чего Ондару С.Р. и Ховалыгу В.С. сказал, чтобы они ехали за ним. Оставив мотоцикл на чабанской стоянке, они поехали к нему домой. Далее он вытащил М. из багажника, затащил в дом и с помощью веревки привязал его к крюку на потолке, после чего нанес потерпевшему по лицу и телу. В это время Ондар С.Р. и Ховалыг В.С. убежали. В ходе избиения М. сказал, что у него есть ** рублей на карточке в городе **, и он отдаст их ему. Тогда он, развязав М. руки, решил поехать с ним в город **, после чего они вместе пошли в сторону с. **, чтобы поймать попутную машину в город. Остановившись на мосту, он подошел к реке, чтобы попить воды. В этот момент М. схватил его сзади за куртку. Тогда он, разозлившись, нанес М. удары по лицу, после чего бросил его в реку. При этом сам следом упал в воду. Однако он выплыл и, доплыв к берегу, он увидел, как М. унесло сильным течением реки. Он знал, что М. был сильно пьян и обессилен, так как он его избивал в течение длительного времени. Он был безразличен к тому, выплывет ли М. из реки или нет. Помощи не вызывал. Веревку, которой привязывал М., и окровавленную куртку потерпевшего сжег в печи.

Из показаний Ондара С.Р., данных им на предварительном следствии, следует, что когда все находились в котельной, Оюн Л.Э. стал избивать М., раздел его до трусов и майки, облил холодной водой из шланга, при этом пригрозил, сказав, что может отсидеть за него. Они с Ховалыгом В.С. не могли разнять их, так как боялись Оюна Л.Э. Затем Оюн Л.Э. попросил Ховалыга В.С. пригнать автомобиль, на что тот согласился и ушел. После чего Оюн Л.Э., схватив кружку, нанес удар по голове М., кружка разбилась и из головы М. пошла кровь. Оюн Л.Э., засунув М. в багажное отделение автомашины Ховалыга В.С., сам, сев на мотоцикл, велел им поехать за ним на чабанскую стоянку. После чабанской стоянки они приехали в дом к Оюну Л.Э., где по просьбе Оюна Л.Э. он помог привязать М. к крюку на потолке, после чего Оюн Л.Э. стал избивать М. Тогда они с Ховалыгом В.С., опасаясь действий Оюна Л.Э., ушли из дома. Перед уходом он сказал Оюну Л.Э. отпустить М.

В досудебном производстве Ховалыг В.С. показал, что во время распития спиртных напитков Оюн Л.Э. начал обвинять М. в краже коровы и избивать. Затем Оюн Л.Э. засунул М. в багажник его автомашины и велел ехать за ним. Он боялся Оюна Л.Э., так как он ранее судим. Приехав к дому Оюна Л.Э., они с Ондаром С.Р. хотели уйти, на Оюн Л.Э. не отпустил. Затем Оюн Л.Э. схватил М., связав его за руки, хотел повесить к крюку на потолке спальной комнаты, но не смог. Ему помог Ондар С.Р. по требованию Оюна Л.Э.    Он под предлогом сходить в туалет, вышел во двор, сел в свой автомобиль и уехал. М. он считал плохим человеком и заслуживал такого отношения.

Показаниями потерпевшего О. установлено, что между ** – М. и Ондаром С.Р. были неприязненные отношения из-за того, что Ондар С.Р. винил М. в смерти **, которая была ** М. О том, что Оюн Л.Э. подозревал ** в краже скота, никогда не слышал. В апреле 2019 года со слов ** ему стало известно, что ** М. пропал. В исчезновении ** подозревали Ондара С.Р.

Свидетель Я. показал, что в апреле 2019 года находился на чабанской стоянке, куда приехали Оюн Л.Э. на мотоцикле, а Ондар С.Р. и Ховалыг В.С. на автомашине Ховалыга В.С. Они отдали мотоцикл и уехали.

Из показаний С., данных в досудебном производстве, видно, что 7 апреля 2019 года около 18-19 часов, проходя мимо здания **, видела много людей, громко шумевших, из которых никого не узнала. Со слов Б. ей стало известно, что та узнала от В., что 7 апреля 2019 года ** М. избивали возле **, о чем сообщила участковому. Про конфликт с Оюном Л.Э. она не знала.

Показаниями свидетеля Ш.. установлено, что в тот день вечером он приходил домой к Оюну Л.Э. и, находясь на веранде, слышал, как в доме кто-то шумел. Оюн Л.Э. был в состоянии алкогольного опьянения, с его слов ему стало известно, что в доме находится М., с которого Оюн Л.Э. потребовал возместить стоимость коровы. В дом не заходил, но слышал, как М. кричал, что заплатит за корову. Затем зашел Ондар С.Р. с бутылкой водки, он выпил одну стопку и ушел.

Показаниями свидетеля Ч. о том, что работает **. 7 апреля 2019 года он с утра ** затем закрыл дверь ** на замок и ушел. На следующий день, придя в 6 часов утра, увидел на полу разбитый стакан, пол был облит водой. О пропаже М. ему стало известно спустя 3-4 дня.

Из показаний свидетеля У. следует, что 7 апреля 2019 года примерно около 15 часов она, проходя мимо **, увидела Ондара С.Р. с Ховалыгом В.С. и Оюном Л.Э. Они были пьяные и кричали. Знает, что Ондар С.Р. винил в смерти своей ** М.

Показаниями свидетеля Х. установлено, что Ховалыг В.С. **. 7 апреля 2019 года ** вернулся домой к вечеру в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ховалыг В.С. сказал ей, что подвозил Ондара С.Р., Оюна Л.Э., М.

Показаниями свидетеля К. установлено, что он является **. Подсудимых допрашивал на русском языке, так как они сами изъявили желание давать показания на русском языке. В допросах принимали участие защитники, о чем имеется соответствующая запись в протоколах. Нарушений прав подсудимых не было, на них никто не оказывал давление. Заявления о предоставлении защитников за счет государства подсудимые писали собственноручно.

Свидетель Ж. показал, что два раза участвовал в деле понятым. Перед участием следователь разъяснял права и обязанности, заинтересованности в исходе дела у него не было. **

Показаниями свидетеля Е. установлено, что он участвовал в качестве понятого при выемке автомашины. Следователь разъяснял ему права и обязанности понятого, о чем они расписались. **

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является здание **; в ходе осмотра криминалистически значимых следов не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является квартира **. В ходе осмотра криминалистически значимых следов не обнаружено. Изъята зубная щетка М.;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является участок местности, расположенный в северном направлении от с. **; обнаружена пластиковая бутылка, на которой обнаружены 3 следа, пригодные для изъятия; указанные следы изъяты специалистом на липкую ленту;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является одноэтажный дом, при входе которого находится приусадебный участок с надворными постройками; слева от деревянной калитки имеются угольник и деревянный сарай; открытая местность, на которой находится автомобиль **; в ходе осмотра из внутренней салонной части автомобиля изымаются чехлы на заднем сидении в двух элементах, на спинке и на сидении кресла заднего пассажира; при осмотре багажной части автомобиля на внутренней поверхности заднего ветрового стекла обнаружено вещество красно-бурого цвета; далее на пластиковом пороге багажника, пластиковом элементе внутренней обшивки багажника справа обнаружены вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты в бумажный сверток;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является дом **; в кухне на потолке установлена деревянная балка толщиной 27 см., на которой на расстоянии 124 см. от входного проема из веранды в кухню установлена металлическая петля толщиной 0.8 см; при подвешивании на веревку человека весом 92 килограмма, ростом 176 см петля не изменяет свою форму; далее в зале на потолке установлена аналогичная деревянная палка толщиной 29 см., на которой на расстоянии 129 см. от дверного проема из кухни в зал установлена металлическая петля толщиною 0.8 см; при подвешивании на веревку человека петля не изменяет свою форму;

-протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии около 2 км. в южную сторону от центральной части с. **; непосредственным объектом осмотра является труп мужчины с гнилостными изменениями: **;

- заключением эксперта № от 25 октября 2019 года, согласно которому труп М. был исследован экспертом в состоянии выраженных гнилостных изменений, в связи с чем установить причину его смерти не представилось возможным; **

- заключением эксперта № от 30 мая 2019 года, согласно которому в результате исследования получен генетический профиль М.; на марлевых тампонах со смывами с поверхности порога дома, с поверхности кирпича и с поверхности стены печи обнаружено кровь, установить генетические признаки которой не представилось возможным; на вырезе шторы, пластиковом элементе внутренней обшивки багажника, пороге багажника автомобиля и марлевом тампоне со смывом с задней поверхности заднего пассажирского кресла автомашины ** обнаружена кровь, которая произошла от человека, вероятно, являющегося биологическим братом О.;

-заключением эксперта № от 21 июня 2019 года, согласно которому выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа М. телесное повреждение в виде ушибленной раны головы в затылочной области слева при жизни расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и могло быть получено при воздействии твердого тупого предмета с выраженной гранью около суток до наступления смерти и в причинной связи с последней не состоит; после получения выявленного телесного повреждения в виде ушибленной раны головы, М. мог совершать самостоятельные активные действия; нельзя исключить возможность получения выявленного телесного повреждения при столкновении с подводными камнями, краями берегов реки еще живого М. при падении в воду; при судебно-медицинском исследовании трупа М. было выявлено одно прижизненное повреждение в виде ушибленной раны головы в затылочной области слева и одно посмертное повреждение в виде **; повреждения, выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа М., были получены: прижизненное повреждение при воздействии твердого тупого предмета с выраженной гранью; посмертное повреждение от воздействия обитателей реки; взаиморасположение потерпевшего по отношению к нападавшему могло быть любым (стоя, лежа, сидя), кроме как лежа на задней поверхности туловища; при судебно-медицинском исследовании трупа М. каких-либо заболеваний не выявлено;

- заключением № от 4 августа 2019 года, согласно которому установлен генетический профиль лица, фрагмент грудины которого предоставлен на исследование; лицо, фрагмент грудины которого поступил на исследование, является биологическим братом О., то есть М; кровь на вырезе со шторы, пластиковом элементе внутренней обшивки багажника, пороге багажника автомобиля и марлевом тампоне со смывом с задней поверхности заднего пассажирского кресла автомашины **, произошла от лица, фрагмент грудины которого поступил на исследование, то есть от М;

- заключением эксперта № от 16 августа 2019 года, согласно которому причина смерти М. не установлена из-за выраженного универсального гниения трупа, что подтверждается наличием **

- заключением комиссии экспертов № от 20 декабря 2019 года, согласно которому на основании результатов медико-криминалистической экспертизы (заключение эксперта №-мк от 11 декабря 2019 года по определению наличия планктона) с учетом данных судебно-медицинского исследования трупа М. № установлено, что смерть М. наступила от закрытия дыхательных путей водой при утоплении; **

- протоколом осмотра предметов от 1 мая 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является легковой автомобиль **;

- протоколом осмотра предметов от 4 мая 2019 года, согласно которому объектом осмотра 1 является заводской пластиковый порог багажника автомобиля **, в правой части которого обнаружено большое пятно красно-бурого цвета неправильной формы, похожее на кровь; объектом осмотра 2 является элемент внутренней обшивки багажного отделения автомобиля **, в нижней части обнаружено несколько пятен неправильной формы красно-бурого цвета; объектами осмотра 3 и 4 являются авточехлы из ткани темного цвета; объектом осмотра 5 является зубная щетка; объектом осмотра 6 является кусок ткани с неровными краями, в котором обнаружены следы красно-бурого цвета;

- протоколом очной ставки от 29 апреля 2019 года между Ш. и Ондаром С.Р., из которого следует, что Ш. видел в доме Оюна Л.Э. потерпевшего М., избитого и с завязанными ногой и рукой; Ондар С.Р. подтвердил о том, что Оюн Л.Э. начал избивать потерпевшего М. сначала в помещении ** М., затем в доме у Оюна Л.Э., где тот, подвесив потерпевшего к потолку, наносил ему удары в область головы и по всему телу;

- протоколом очной ставки от 29 апреля 2019 года между Оюном Л.Э. и Ондаром С.Р., из которого следует, что Ондар С.Р. подтвердил об избиении Оюном Л.Э. потерпевшего М. сперва в помещении **, затем в доме у Оюна Л.Э., где, подвесив потерпевшего к потолку, наносил ему удары в область головы и по всему телу, о чем также подтвердил сам осужденный Оюн Л.Э.;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Оюна Л.Э. от 21 декабря 2019 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что Оюн Л.Э. подтвердил избиение им М. из-за украденной коровы сперва в **, где шлангом обливал М. водой, когда тот начал терять сознание, далее он на автомобиле Ховалыга В.С. привез М. к себе домой, где с помощью веревки привязал его к крюку на потолке и нанес удары руками по его лицу и телу, затем по предложению М. снять с карты деньги за украденную корову в городе оба направились, чтобы найти попутную автомашину и по дороге возле реки М. схватил его сзади, на что он, схватившись с ним, стал бороться, в ходе чего оба упали в воду. Ему удалось выплыть из воды;

- протоколом эксгумации от 21 ноября 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе проведения эксгумации с участием судебно-медицинского эксперта были изъяты **.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия обоснованными находит выводы суда о совершении осужденными Ховалыгом В.С. и Ондаром С.Р. похищения потерпевшего М. группой лиц по предварительному сговору, а также выводы суда о виновности осужденного Оюна Л.Э. в похищении потерпевшего М. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в умышленном причинении смерти потерпевшему М., поскольку они основаны на вышеприведенных доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, придя к выводу о виновности осужденных в похищении потерпевшего, судом обоснованно приняты во внимание последовательные показания на предварительном следствии самих осужденных Ховалыга В.С. и Ондара С.Р., в которых они изобличали друг друга и Оюна Л.Э. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, при этом подробно рассказали об обстоятельствах, неизвестных следствию, которые знали только сами осужденные.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что по указанию Оюна Л.Э. осужденный Ховалыг В.С. пригнал автомобиль, в дальнейшем совместными действиями Оюн Л.Э. и Ондар С.Р. поместили потерпевшего М. в багажный отсек автомобиля. Далее, приехав в дом к Оюну Л.Э., завели потерпевшего М. в дом, где стали удерживать последнего против его воли.

Между тем по смыслу уголовного закона, под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте.

В этой связи судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденного Оюна Л.Э., защитников Котовщикова А.В. и Сандый А.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между осужденными предварительной договоренности при похищении потерпевшего М., а также осужденные Ховалыг В.С. и Ондар С.Р. не по своей воле, а по принуждению Оюна Л.Э., оказались на месте совершения преступления, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что совместными действиям осужденных Оюна Л.Э., Ховалыга В.С. и Ондара С.Р. выполнены все три последовательные составляющие преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ,- захват потерпевшего М., его перемещение в дом Оюна Л.Э. и удержание его в нему против воли потерпевшего, тем самым действия осужденных Ховалыга В.С. и Ондара С.Р. носили совместный характер, и они являются соисполнителями преступных действий, выразившихся в похищении потерпевшего М.

Утверждение стороны защиты о том, что Ховалыг В.С. и Ондар С.Р. оказались на месте совершения преступления по принуждению Оюна Л.Э. из-за боязни его, необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих указанное, не имеется.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности вины Оюна Л.Э. в умышленном причинении смерти потерпевшему М., обоснованно положил в основу приговора его же показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда он находился возле реки, М. напал на него, после чего, разозлившись, нанес М. удары по лицу, а после бросил его в реку. При этом сам следом упал в воду. Однако он выплыл и, доплыв к берегу, он увидел, как М. унесло сильным течением реки. Он знал, что М. был сильно пьян и обессилен, так как он его избивал в течение длительного времени. Он отнесся безразлично к спасению М.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные осужденным Оюном Л.Э. обстоятельства, при которых совершено убийство потерпевшего, свидетельствуют, что осужденный Оюн Л.Э. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство М.

Придя к такому выводу, суд правильно сослался на то, что, осужденный Оюн Л.Э., бросая потерпевшего М. в реку, заведомо знал о том, что потерпевший М. находится в состоянии алкогольного опьянения, обессилен из-за его избиений в течение длительного времени, температура воды—низкое, течение воды—сильное, глубина реки—большая, в силу чего у потерпевшего не было возможности выплыть из воды, в результате чего он скончался из-за асфиксии, закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

При указанных судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих совершение осужденными Ховалыгом В.С. и Ондаром С.Р. похищения М. группой лиц по предварительному сговору, совершение осужденным Оюном Л.Э. похищения группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленного причинения смерти М., поскольку показания осужденных Оюна Л.Э., Ховалыга В.С. и Ондара С.Р., которые положены в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшего О. о том, что они искали исчезнувшего ** М., в последующем нашли погибшим возле реки; свидетеля Ш. о том, что, находясь на веранде дома Оюна Л.Э., слышал внутри дома крики М.; свидетеля Я. о том, что в тот день Оюн Л.Э. приезжал на чабанскую стоянку и привез мотоцикл, затем уехал на автомашине вместе с Ховалыгом В.С., Ондаром С.Р.; свидетеля Ч. о том, что в помещении ** на полу был разбитый стеклянный стакан, пол облит водой; свидетеля У. о том, что возле помещения ** находились Ховалыг В.С., Ондар С.Р. и Оюн Л.Э.; свидетеля С. о том, что ** М. пропал в апреле, нашли его спустя месяц; свидетеля Х. о том, что ** Ховалыг В.С. довез на своей автомашине до дома Оюна Л.,Э., Ондара С.Р. и потерпевшего М.; свидетеля В. в части того, что в помещении ** в тот день распивали спиртные напитки Оюн Л.Э., Ондар С.Р., Ховалыг В.С., после чего Оюн Л.Э. первым уехал на мотоцикле, за ним поехали Ховалыг В.С., Ондар С.Р. и М., заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего М. различных телесных повреждений, полученных при жизни, а также смерть его наступила от закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Таким образом, утверждение стороны защиты о том, что выводы суда о наличии в действиях осужденных составов преступлений, инкриминируемых им, основаны на предположениях, не нашло своего подтверждения.

Оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей и письменных доказательств не имеется, поскольку показания свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Сандый А.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены, оснований для оговора осужденных с их стороны из материалов уголовного дела не усматривается. Этим и другим, указанным и подробно изложенным в приговоре исследованным доказательствам, в том числе и всем доказательствам, на которые имеются ссылки в жалобах, и вопреки доводам в жалобах, судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденных на предварительном следствии, протоколов следственных действий, на которые ссылается в жалобах сторона защиты, у суда не было, поскольку допустимость предъявленных стороной обвинения доказательств проверялась судом первой инстанции с учетом доводов стороны защиты. Данная судом в приговоре оценка допустимости доказательств является правильной, соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции указал мотивы, по которым отверг показания осужденных Оюна Л.Э., Ховалыга В.С. и Ондара С.Р., данные ими в судебном заседании, не ограничиваясь констатацией изменения осужденными показаний в целях реализации права на защиту, но и проанализировал их показания в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировал свои выводы о недостоверности этих показаний. Нарушений закона при оценке показаний осужденных, данных ими в судебном заседании, судом не допущено.

Кроме того, судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты об оказании следователем Л. воздействия на участников уголовного судопроизводства и фальсификации материалов уголовного дела путем допроса следователя в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля, показаниями которого указанные доводы не подтвердились. Выводы суда об отсутствии таковых основаны на материалах дела и тщательно проанализированы.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы защитника Сандый А.В. о недопустимости показаний свидетелей Ж. и Е., участвовавших в деле в качестве понятых, поскольку указанные свидетели во время производства следственных действий не занимали **.

Вместе с тем доводы жалоб стороны защиты о недопустимости протокола очной ставки от 29 апреля 2019 года между Оюном Л.Э. и Ш. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона ** Ноксыл-оол Л.Б. и Ноксыл-оол Р.М. приняли участие при очной ставке подозреваемого Оюна Л.Э. и с Ш., ставшим в последующем свидетелем стороны обвинения. Данное обстоятельство противоречит закону и свидетельствует о нарушении права на защиту Оюна Л.Э., в связи с чем ссылка суда первой инстанции на протокол очной ставки между подозреваемым Оюном Л.Э. и Ш. как на доказательство не допустимо, поскольку данное доказательство получено с нарушением уголовно-процессуального закона, тем самым является недопустимым доказательством, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

Однако исключение указанного протокола очной ставки из числа доказательств не повлияло на выводы суда о доказанности вины осужденных, поскольку по делу имеется достаточно доказательств, совокупностью которых виновность осужденных полностью подтверждается.

Переходя к вопросу о квалификации действия осужденных, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденных Ондара С.Р. и Ховалыга В.С. в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицировав их действия по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ; Оюна Л.Э.—в похищении человека группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также в умышленном причинении смерти другому человеку, правильно квалифицировав его действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 126 и ч.1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие в отношении Оюна Л.Э. наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Ондара С.Р., судом в полной мере учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи показаний, в которых не отрицает свою причастность к похищению потерпевшего М., изобличение другого участника преступления—Оюна Л.Э., наличие **, положительные характеристики с места жительства, работы, участкового уполномоченного полиции, наличие грамот и дипломов с работы и с администрации ** района, привлечение к уголовной ответственности впервые, **.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Ховалыга В.С. судом учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи показаний, в которых не отрицает свою причастность к похищению потерпевшего М., изобличение другого участника преступления—Оюна Л.Э., наличие **, положительные характеристики с места жительства, работы, участкового уполномоченного полиции, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ондару С.Р. и Ховалыгу В.С., судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, соглашается с выводом суда о назначении Ондару С.Р. и Ховалыгу В.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом мотивировано назначение наказания ниже низшего предела с указанием на то, что показаниями осужденных Ондара С.Р. и Ховалыга В.С. правильно установлены обстоятельства совершенных ими и Оюном Л.Э. особо тяжких преступлений.

В этой связи оснований для признания необоснованным назначение судом первой инстанции осужденным Ондару С.Р. и Ховалыгу В.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

В отношении Оюна Л.Э. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на предварительном следствии путем дачи показаний, в которых не отрицает причастности к событиям преступлений, наличие **, положительные характеристики с места жительства, **.

Обстоятельством, отягчающим наказание Оюну Л.Э. по эпизоду похищения человека, суд обоснованно признал особо активную роль в совершении преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы суда в этой части мотивированы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность Оюна Л.Э., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений стст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы и его размер отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянных ими деяний, а потому является справедливым. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением Общей части УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначив осужденному Оюну Л.Э. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по совокупности преступлений сроком на 1 год 6 месяцев и установив на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующие ограничения, не возложил на осужденного Оюна Л.Э. обязанности.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установив ограничения, предусмотренные законом, суд должен возложить обязанность являться в специализированный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Таким образом, отсутствие в приговоре возложение осужденному обязанности при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы противоречит закону и свидетельствует о том, что судом фактически не назначено Оюну Л.Э. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора указание о назначении Оюну Л.Э. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по пп. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ и по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 1 год соответственно и с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 1 год 6 месяцев.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы защитника Сандый А.В., находит, что вид исправительного учреждения для отбывания наказания Ондару С.Р., Ховалыгу В.С. и Оюну Л.Э. судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, поскольку они осуждены за совершение особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципов объективности и беспристрастности, равноправия и состязательности сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Ссылка защитника Сандый А.В. на то, что предъявленное осужденным обвинение государственным обвинителем зачитано из надзорного производства не основаны на законе, поскольку обвинительное заключение в суде первой инстанции оглашено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом сторонами не было заявлено каких-либо ходатайств о несоответствии оглашённого в суде обвинительного заключения тем, которые вручены осужденным.

Доводы жалобы защитника об отсутствии перевода при допросе Оюна Л.Э не подтверждаются протоколом судебного заседания, поскольку его допрос проведён судом с участием переводчика Щ.

Гражданский иск в части взыскания в пользу потерпевшего О. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен судом с соблюдением ст.151 ГК РФ, стст. 1099 - 1101 ГК РФ, размер подлежащих возмещению расходов на похороны потерпевшего соответствует представленным документам, размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 2 февраля 2021 года в отношении Оюна Л.Э., Ондара С.Р., Ховалыга В.С. изменить:

- исключить протокол очной ставки между подозреваемым Оюном Л.Э. и Ш. из числа доказательств;

- исключить назначение Оюну Л.Э. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по «а, в» ч. 2 ст. 126, по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев с установлением ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ перечисленных в приговоре ограничений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев до дня вступления его в законную силу, то есть с 3 июня 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи