Решение по делу № 33АП-3010/2019 от 26.06.2019

28RS0004-01-2019-002986-74

Дело № 33 АП – 3010/19                                                 судья первой инстанции Чешева Т.И.

Докладчик Манькова В.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2019 года                                                                      г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сосуновой Л.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительными договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки, признании договора хранения ничтожным, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Сосуновой Л.В. – Хоменко В.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 08 апреля 2019 года.

       Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя истца Хоменко В.Н., судебная коллегия

                                                         Установила :

       Сосунова Лилия Васильевна обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ссылаясь на то, что 02 февраля 2018 года между ней и банком был заключен договор купли-продажи векселей, по которому истец приобрел вексель стоимостью 1 880 000 рублей, вексельная сумма – 1 926 871,23 рубль, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 04 мая 2018 года. По мнению истца, сделка является недействительной, оригинал векселя ему не передавался, сотрудник банка убедил его, что заключен договор банковского вклада. На основании изложенного Сосунова Л.В. признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 02 февраля 2018 года, заключенный с банком, взыскать уплаченные по договору денежные средства – 1 880 000 рублей, признать недействительной оговорку «без оборота на меня», признать договор хранения ничтожным, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

       В судебном заседании истица, ее представитель на заявленных требованиях настаивали.

       Представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве иск не признал, полагал, что обман со стороны банка отсутствует, условие о векселедателе было согласовано, банк не является ответственным лицом по гашению векселя. При этом вексель существовал на момент заключения сделки, хранился в г. Москве.

       Представители ООО «ФТК», ЦБ РФ, Коваль О.С. в судебном заседании участия не принимали.

        Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано

       В апелляционной жалобе представитель истца

– Хоменко В.Н. настаивает на отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности.

       В возражениях на жалобу представитель банка просил решение суда оставить без изменения.

       В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2018 года между ПАО «АТБ» и Сосуновой Л.В. был заключен договор купли-продажи векселей, по которому истец приобрел вексель стоимостью 1 880 000 рублей, вексельная сумма – 1 926 871,23 рубль, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 04 мая 2018 года.

        Разрешая спор, суд посчитал, что требований о признании договора купли-продажи векселя недействительной сделкой по иным, чем в связи с несоответствием положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» основаниям, заявлено не было, в связи чем данные требования не подлежат удовлетворению, Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, связанным с приобретением векселей, не применяется. Кроме того, Сосуновой Л.В. пропущен срок исковой давности, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

       Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, сделаны без учета обстоятельств дела.

       Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

       Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

       Таким образом, суд не связан правовыми нормами, приводимыми истцом в заявлении, поскольку сам определяет юридически значимые для дела обстоятельства.

        В исковом заявлении Сосунова Л.В. указывает на недействительность договор купли-продажи, договора хранения, необходимость применения последствий недействительности сделки. Таким образом, суд должен был разрешить спор, проверив действительность сделок, в том числе по основаниям их недействительности как заключенным под влиянием обмана. Более того, вопреки выводам суда исковое заявление содержит ссылку на пункт 2 статьи 179 ГК РФ, а также указание на то, что сотрудники банка разъяснили истцу, что данный тип договора фактически является договором по размещению денежных средств в одном из видов банковского вклада.

       Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

       По смыслу приведенной нормы обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

       Из акта проверки ЦБ РФ «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), который был исследован и приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками ПАО «АТБ», оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

       Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранении в Московский филиал бака не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу

      Из вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года, которое также было исследовано и приобщено к материалам дела судебной коллегией, следует, что клиенты банка до заключения договора купли-продажи не были поставлены в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное с ним лицо - ООО «ФТК», векселя будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Напротив, документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием о том, что вексель будет храниться в Банке, в связи с чем у граждан формировалось ложное впечатление о выпуске векселя самим Банком, полной ответственности по векселю Банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в Банке. На момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства Банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудника Банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя. На момент оформления сделок купли-продажи векселей с гражданами и их хранения векселей в природе не существовало, от векселедателя банку векселя не могли быть переданы, и, соответственно, векселя не могли быть переданы банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

       Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя Васенкову Е.В. банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО «ФТК», о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.

       Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имел место обман со стороны сотрудника банка, заключавшего договор от имени банка, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», об отсутствии векселя на момент заключения сделки.

       В связи с изложенным договор купли-продажи простого векселя, заключенный между ПАО «АТБ» и Сосуновой Л.В. является недействительной сделкой, заключенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем в соответствие с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного – банком Сосуновой Л.В. – денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также аннулирования индоссамента.

       Судебная коллегия полагает, что необходимо также применение последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента, поскольку признание договора недействительным и взыскание уплаченных Сосуновой Л.В. денежных средств, влечет за собой принятие решения об аннулировании индоссамента о праве векселедержателя Сосуновой Л.В. на получение вексельной суммы.

       При этом требования о признании оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простого векселя, не подлежат удовлетворению, поскольку оговорка в индоссаменте «без оборота на меня» является правом индоссанта, предоставленным ему действующим законодательством. Договор купли-продажи является недействительной сделкой и необходимости в признании недействительными частей договора, в том числе указанной оговорки, не имеется.

       Поскольку судебной коллегией установлено, что на момент заключения договора хранения векселя фактически не существовало, о чем истцу ответчик не сообщил, судебная коллегия полагает, что договор хранения также является недействительным в соответствие с пунктом 2 статьи 179 ГКК РФ.

       Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется не отношения, вытекающие из договора купли-продажи векселя. Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, соответственно, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром, нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут, отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона о защите прав потребителей

       Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

       Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

       О нарушении его прав истцу стало известно при обращении в банк за выплатой вексельной суммы – в августе 2018 года, в суд с настоящим иском она обратилась в пределах годичного срока, предусмотренного статьей 181 ГК РФ. При этом в день заключения договора истец полагал, что им заключен договор банковского вклада, в связи с чем эта дата не является началом течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

       С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи и договора хранения недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

       Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                Определила :

       Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи и договора хранения недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного отменить.

       Принять новое решение.

       Признать договор купли-продажи простых векселей от 02 февраля 2018 года № 02/02/2018-35В, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Сосуновой Лилией Васильевной, недействительным.

       Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Сосуновой Лилии Васильевны уплаченную по договору сумму 1 880 000 рублей.

       Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в векселе серии ФТК № 0006811, векселедатель ООО «ФТК» «платите приказу Сосуновой Лилии Васильевны».

       Признать недействительным договор хранения № 02/02/2018-35Х, заключенный 02 февраля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Сосуновой Л.В.

       Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 600 рублей.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии