Решение по делу № 33-11244/2015 от 05.10.2015

Судья Шатрова Р.В.              Дело № 33-11244/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 14 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Тихоновой Т.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Рябченко Е.В. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Рябченко Е.В.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска 9 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рябченко Е.В. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Рябченко Е.В. незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябченко Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что между ней банком заключены три кредитных договора: от <дата>, <дата>, <дата>, при этом в кредитные договоры банком включены условия, ущемляющие ее права потребителя, а именно: о взимании с заемщика комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление средств на счет клиента, взимание платы за смс-услуги, взимании страховой премии, которые просит признать недействительными и взыскать в ее пользу сумму оплаченных комиссий в общем размере <данные изъяты> рубля, неустойку за отказ от удовлетворения ее требований добровольном порядке за период с <дата> по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Рябченко Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, что изложены в исковом заявлении, полагает заниженным взысканный судом размер морального вреда, просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ОАО «Национальный Банк «Траст» Петюшкиной З.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 935, статей 421 и 329 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Общий срок для защиты нарушенного права - исковая давность, устанавливается в три года, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, при этом течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке или совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново (ст. 195-203 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Рябченко Е.В. к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора от <дата> не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ею срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы суда об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что по кредитному договору от <дата> плата за страхование в ЗАО «Страховая компания «Авива» была удержана банком со счета заемщика <дата>, в этот же день удержана комиссия за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента, комиссия за расчетное обслуживание была удержана банком впервые <дата>. В суд с иском Рябченко Е.В. обратилась <дата>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования о взыскании комиссии, удержанной банком за участие в Программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору от <дата> на выдачу карты, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, удовлетворил заявленные Рябченко Е.В. требования, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Рябченко Е.В. согласилась на участие в Программе страхования и была поставлена в известность о данной услуге, кроме того, тарифный план ТП-02 (л.д. 95), в соответствии с которым выдавалась карта, так же не содержит информации о данной услуге и сведений о размере указанной комиссии, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В этой связи суд первой инстанции взыскал в пользу истицы сумму незаконно удержанной комиссии <данные изъяты> рублей, неустойку в той же сумме за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя о ее возврате, и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, причиненный нарушением прав потребителя.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая исковые требования Рябченко Е.В. о признании недействительными условий договора международной банковской карты о взимании платы за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9% плюс 290 рублей, за предоставление услуги «смс-справка по счету» в сумме 59 рублей, за пропуск минимального платежа, взыскании сумм оплаченных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения этих требований не имеется, так как указанные условия предусмотрены тарифным планом ТП-02, в соответствии с которым была выпущена карта (л.д. 95), с которыми истица согласилась, активировав карту.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах посредством банковской карты является самостоятельной услугой, которая может быть оказана на возмездной основе.

Доводы апелляционной жалобы Рябченко Е.В. о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не соблюдены требования разумности и справедливости при определении подлежащего возмещению морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер взысканного судом первой инстанции компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб определен с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, а увеличение размера взысканной денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей в данном случае необоснован.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска 9 июля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябченко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: