Решение от 11.07.2024 по делу № 22К-1712/2024 от 09.07.2024

Судья: Садомцева Т.В. Материал № 22-1712/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                 г. Саратов

    Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Никитина Р.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, а всего на 09 месяцев 15 суток, то есть по 30 августа 2024 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Никитина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть по 30 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашается с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы отмечает, что в представленном органом следствия материале, а также в постановлении суда отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что в ходе рассмотрения ходатайства суду не представлено данные об особой сложности уголовного дела, а перечисленные следственные и процессуальные действия, которые осталось выполнить, не свидетельствуют об особой сложности. Считает, что судом не дана оценка разумности срока уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает коммерческим директором ООО «ЦИТ-Э.С.», имеет постоянную регистрацию в г. Саратове, где проживает с супругой и дочерью, которые находятся у него на иждивении. Указывает, что в настоящее время изменились основания для избрания ему меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением определенных запретов.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В дальнейшем срок нахождения под домашним арестом продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под домашним арестом, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Препятствий для содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░