Решение по делу № 33-5090/2024 от 07.08.2024

УИД 47RS0005-01-2024-000695-97

Апелляционное производство № 33-5090/2024

Гражданское дело № 2-2466/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Свирской О.Д., Соломатиной С.И.,

при секретаре Муранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-2466/2024, которым отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование предъявленных требований указал, что 3 октября 2016 года ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО6 заключили кредитный договор № на покупку транспортного средства - Фольксваген Транспортер №, 2006 года выпуска, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита, на сумму 682112 рублей 55 копеек сроком на 36 месяцев до 3 октября 2019 года под 28,9% годовых.

12 февраля 2021 года наименование банка изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», 14 июня 2022 года произведена реорганизация в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года со ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору №

В связи с тем, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года не исполнено, по состоянию на 6 декабря 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 1015577 рублей 36 копеек, а так же с учетом того, что с 19 февраля 2020 года автомобиль, являвшийся предметом залога, приобретен новым собственником- ФИО1, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога транспортного средства- Фольксваген Транспортер №, 2006 года выпуска.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 отказано.

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

    Податель жалобы указывает, что юридически значимым обстоятельством при определении начала течения срока исковой давности является период, когда кредитор должен был узнать о переходе права собственности на предмет залога к ответчику.

    Также обращает внимание на то, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» узнало об отсутствии транспортного средства в собственности ФИО6 из постановления судебного пристава исполнителя от 23 марта 2022 года. Податель жалобы указывает, что до поступления постановления судебного пристава-исполнителя истец не обладал сведениями о нахождении залогового имущества у ответчика и предполагал обращение взыскания на него в рамках исполнительного производства №-№

    Истец указывает, что суд первой инстанции неверно определил дату начала течения срока исковой давности, а именно 3 октября 2019 года, тогда как в настоящем деле срок исковой давности начинает течь с момента вынесения постановления судебного пристава исполнителя, а именно 23 марта 2022 года.

    В возражениях на жалобу ответчик критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2016 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк на приобретение транспортного средства- Фольксваген Транспортер № 2006 г.в. предоставил денежные средства в размере 682112,55 рублей сроком на 36 мес. до 03.10.2019 с установлением процентной ставки 28,9% годовых.

В силу п. 1 части 2 Индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО6

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства (кредит) в сумме 682 112,55 руб. на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

Согласно п.1 Индивидуальных условий договора залога от 03.10.2016 ФИО6 передает банку в залог транспортное средство Фольксваген Транспортер VIN WV1ZZZ7H086537, 2006 года выпуска в обеспечение кредитных обязательств, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (п.6 Условий).

По условиям договора залога, срок обеспечивающего обязательства не установлен, залог действует до полного исполнения обязательств должником.

В соответствии с Индивидуальными условиями залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 договора с учетом Общих условий кредитования в полном объеме ( 5).

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся собственником автомобиля Фольксваген Транспортер №, 2006 года выпуска на основании договора купли-продажи от 3 октября 2016 г.

4 октября 2016 года уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В связи с неисполнением ФИО6 условий кредитного договора банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, которая решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года была взыскана в размере 561 658,60 руб., проценты в сумме 300 485,72 руб.

12 февраля 2021 года наименование банка изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», 14 июня 2022 года произведена реорганизация в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

С 19.02.2020 новым собственником автомобиля Фольксваген Транспортер №, 2006 года выпуска является ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что истец предъявил иск к заемщику ФИО6 о взыскании основного долга 18.01.2021 в Московский районный суд Санкт-Петербурга, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, течение срока исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на движимое заложенное имущество началось с 03.10.2019 - даты, следующей за датой окончания срока кредитного договора, обеспеченного залогом, независимо от перемены собственника на заложенное имущество со ФИО6 на ФИО1, и 3-летний срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска в Выборгский городской суд Ленинградской области 23.01.2024 истек, в иске отказал.

Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога транспортного средства) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 указанного постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Само по себе право предъявить требование к лицу, обеспечившему обязательство, возникает у кредитора в момент нарушения основным должником этого обязательства.

Основной должник прекратил исполнение обязательств по договору с 2018 г., что установлено вступившим в законную силу решением суда от 31 марта 2021 года.

Таким образом, установив момент возникновения у кредитора права предъявления требования к лицу, обеспечившему обязательство, суду для правильного разрешения настоящего спора надлежало также установить, с какого момента банк, действуя добросовестно, должен был узнать или узнал, если эти моменты совпадают, о том, кому принадлежит предмет залога.

В случае перехода права собственности на предмет залога и сохранения залога у кредитора возникает право предъявить к новому собственнику соответствующие требования с момента перехода права собственности, но не ранее момента нарушения обязательства основным должником.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся момент, когда банк, добросовестно осуществляя свои права, должен был узнать о переходе права собственности на предмет залога к ответчику, но данное обстоятельство судом установлено не было.

Проверяя доводы жалобы судебная коллегия, руководствуясь пунктом 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительного доказательства по делу приняла копию исполнительного листа по делу №2-3459/2021 от 31 марта 2021 Московского районного суда Санкт-Петербурга, постановление судебного пристава исполнителя от 23.03.2022, из которых следует, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 возбуждено 22.03.2022.

Как приведено выше согласно п.1 Индивидуальных условий договора залога от 03.10.2016 ФИО6 передает банку в залог транспортное средство Фольксваген Транспортер №, 2006 года выпуска в обеспечение кредитных обязательств, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (п.6 Условий).

По условиям договора залога, срок обеспечивающего обязательства не установлен, залог действует до полного исполнения обязательств должником.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 6.12.2023 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга не исполнено, задолженность ФИО6 не погашена.

При этом должник при реализации транспортного средства в нарушение условий кредитного договора согласие банка на его отчуждение не получил, в связи с чем о смене собственника банк знать не мог.

Как приведено в жалобе об отсутствии транспортного средства в собственности ФИО6 банку стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2022, поскольку в перечне зарегистрированных за должником транспортных средств залоговое транспортное средство не было указано.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности - с момента окончания срока кредитного договора, поскольку истец узнал о переходе права собственности на залоговый автомобиль только 23.03.2022 года, в суд обратился 23.01.2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, ввиду наличия неисполненных денежных обязательств перед истцом, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Решение суда, постановленное с нарушением норм материального права и вопреки установленным по делу обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплаченная истцом при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 6000 руб. в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2024 года отменить, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, автомобиль Фольксваген Транспортер №, 2006 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 3.10.2016.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.10.2024