Решение по делу № 33-347/2024 от 29.01.2024

УИД: 60RS0002-01-2022-002872-61 1-ая инстанция № 2-229/2023 Судья Иванова Е.В. №33-347/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ельчаниновой Г.А.,

судей Падучих С.А., Зайцевой Е.К.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Данилова С. А. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 21 ноября 2023 года о приостановлении производства по заявлению об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Падучих С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Данилов С.А. обратился в Великолукский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Данилова С.А. к Главе КФХ Анегдину А.В. и Юдченко Н.А. о признании права собственности на трактор и по иску Юдченко Н.А. к Главе КФХ Анегдину А.В. и Данилову С.А. о признании договора купли- продажи трактора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указал, что (дд.мм.гг.) постановлено решение суда, которым в удовлетворении иска Данилова С.А. к Главе КФХ Анегдину А.В. и Юдченко Н.А. о признании права собственности на трактор отказано, исковые требования Юдченко Н.А. к Главе КФХ Анегдину А.В. и Данилову С.А. о признании договора купли-продажи трактора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. (дд.мм.гг.) в рамках указанного дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество - трактор колесный (****), заводской номер (****), р.н.(****), (****) года выпуска, и передачи его на ответственное хранение Юдченко Н.А. (дд.мм.гг.) апелляционной инстанцией Псковского областного суда решение Великолукского городского суда от (дд.мм.гг.) отменено в части удовлетворения исковых требований Юдченко Н.А., в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Юдченко Н.А. Так как основания для обеспечения иска отпали, то Данилов С.А. просил принятые обеспечительные меры отменить.

В суде первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о приостановлении рассмотрения заявления Данилова С.А. в связи с подачей Юдченко Н.А. кассационной жалобы по данному делу.

Данилов С.А. и его представитель Жаворонков В.В. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Юдченко Н.А. полагала необходимым приостановить рассмотрение заявления Данилова С.А. до рассмотрения её кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 21.11.2023 рассмотрение заявления Данилова С.А. об отмене обеспечительных мер было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения Третьим кассационным судом кассационной жалобы Юдченко Н.А.

Не согласившись с принятым определением, истец Данилов С.А. подал на него частную жалобу с просьбой отменить данное определение.

В частной жалобе Данилов С.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, суд не принял во внимание, что (дд.мм.гг.) решение суда вступило в законную силу и на момент рассмотрения его заявления об отмене обеспечительных мер договор купли-продажи являлся действительным, основания для сохранения принятых судом первой инстанции мер по обеспечению иска отсутствовали. Подача Юдченко Н.А. кассационной жалобы и направление гражданского дела в Третий кассационный суд не препятствует отмене обеспечительных мер, поскольку в этом случае обжалуется вступившее в законную силу решение суда. Пересмотр судебных актов судом кассационной инстанции не влияет на рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер. На момент его обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер и на момент назначения судебного заседания по его рассмотрению гражданское дело находилось в суде первой инстанции и, направляя дело в суд кассационной инстанции, суд первой инстанции знал о назначенном им судебном заседании на (дд.мм.гг.) по заявлению об отмене обеспечения иска.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено с уведомлением лиц, участвующих в деле.

Данилов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) решением Великолукского городского суда Псковской области в удовлетворении иска Данилова С.А. к Главе КФХ Анегдину А.В. и Юдченко Н.А. о признании права собственности на трактор отказано, исковые требования Юдченко Н.А. к Главе КФХ Анегдину А.В. и Данилову С.А. о признании договора купли-продажи трактора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены (л.д.30-38).

(дд.мм.гг.) Юдченко Н.А. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер по указанному делу (л.д.14).

(дд.мм.гг.) определением Великолукского городского суда ходатайство Юдченко Н.А. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на трактор колесный (****), заводской номер (****), р.н.(****), (дд.мм.гг.) года выпуска и передаче его Юдченко Н.А. на ответственное хранение (л.д.4-5).

(дд.мм.гг.) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение Великолукского городского суда от (дд.мм.гг.) отменено в части удовлетворения исковых требований Юдченко Н.А. к главе КФХ Анегдину А.В., Данилову С.А. о признании договора купли-продажи трактора недействительным и применении последствий недействительности сделки, постановлено новое решение в отмененной части, которым исковые требования Юдченко Н.А. к главе КФХ Анегдину А.В., Данилову С.А. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.17-28).

(дд.мм.гг.) Данилов С.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (л.д.3).

Судебное заседание по рассмотрению его заявления было назначено судом на 21.11.2023г. на 11 час. 00 мин.

В день судебного заседания (дд.мм.гг.) в суд также поступила кассационная жалоба Юдченко Н.А. по данному делу, которое, в связи с этим, согласно сведениям Великолукского городского суда было незамедлительно направлено в суд кассационной инстанции, а по заявлению Данилова С.А. об отмене мер по обеспечению иска суд в судебном заседании вынес обжалуемое определение о приостановлении его рассмотрения до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы Юдченко Н.А. (л.д.49-51).

Изучив приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы Данилова С.А. о необоснованности обжалуемого определения.

Судебный акт по рассматриваемому спору вступил в законную силу (дд.мм.гг.) в день вынесения апелляционного определения, в связи с чем в соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ основания для рассмотрения судом вопроса о необходимости дальнейшего сохранения принятых по делу обеспечительных мер по существу имелись.

Приостанавливая рассмотрения заявления Данилова С.А., суд первой инстанции применил нормы абз.5 ст.215 ГПК РФ, которые предусматривают обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Однако, в данном случае оснований для применения этой нормы у суда не имелось, так как суд приостановил производство не до рассмотрения другого дела, а до рассмотрения данного же дела, что законом, исходя из его буквального содержания, не предусмотрено.

Кроме того, гражданское судопроизводство имеет одной из своих задач своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, которое должно осуществляться в разумные сроки (ст.ст.2, 6.1 ГПК РФ).

Согласно ст.377 ГПК РФ суд первой инстанции обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в 3х-дневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В связи с этим, судья, зная, что (дд.мм.гг.) им по делу назначено рассмотрение заявления об отмене мер по обеспечению иска и получив в этот день кассационную жалобу по делу, имел объективную возможность и обязанность сначала рассмотреть по существу это заявление, а уже затем направлять дело в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 21 ноября 2023 года - отменить.

Заявление Данилова С. А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу (****) направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи С.А. Падучих

Е.К.Зайцева

Определение в мотивированном виде изготовлено (дд.мм.гг.).

Копия верна

Судья С.А.Падучих