Решение по делу № 2-17/2023 (2-63/2022; 2-2253/2021;) от 02.02.2021

72RS0014-01-2021-001962-93

Дело № 2 – 17/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              25 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулина Валерия Викторовича к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Геопроект» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

и по встречному иску ООО «Леруа Мерлен Восток» к Бородулину Валерию Викторовичу об установлении сервитута на часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бородулин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «Геопроект» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, указывая, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 6 272 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для производства сельскохозяйственной продукции. Между ним и Сельмурзаевой Ю.В. 19.03.2013 был заключён договор купли-продажи указанного земельного участка. Договором была предусмотрена рассрочка оплаты до 15.06.2013 и в силу ст.488 ГК РФ возникает ипотека в силу закона, поскольку иное не было предусмотрено договором. Однако Сельмурзаева Ю.В. не произвела оплату в полном объеме, в связи с чем, он обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском об обращении взыскания на земельный участок с передачей права собственности обратно ему. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 30.08.2017 его исковые требования удовлетворены в полном объеме. Впоследствии на основании акта приема-передачи нереализованного имущества должника от 13.11.2018, а также постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 12.11.2018, ему был передан вышеуказанный земельный участок, внесена запись о государственной регистрации права. В период владения вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером №, Сельмурзаева Ю.В. заключила договор аренды земельного участка с ООО «Геопроект». Впоследствии при визуальном осмотре земельного участка им установлено, что по территории его земельного участка от Тобольского тракта до территории ООО «Леруа Мерлен Восток» проходит дорога, через которую осуществляется подвоз продукции. Кроме того, дорога также используется организацией ООО «Геопроект». В связи с чем, он в декабре 2019 года обратился в ООО «Леруа Мерлен Восток» с целью разрешения сложившейся ситуации, за компенсацией использования его земельного участка. ООО «Леруа Мерлен Восток» пояснило, что владельцем дороги, расположенной на его участке, является ООО «Геопроект» и все вопросы по поводу пользования дорогой ему необходимо решать с ООО «Геопроект», так как ООО «Леруа Мерлен Восток» пользование дорогой осуществляет на возмездной основе. Считает, что ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» с 28.12.2018 и по настоящее время в нарушение п.1 ст. 209 ГК РФ использует указанный земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. Просит обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «Геопроект» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью 6 272 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый №, а именно: убрать пролегающую дорогу и восстановить земельный участок в первоначальный вид.

Ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к Бородулину В.В. об установлении сервитута на часть земельного участка (л.д.5-6 т.2), указывая, что в настоящее время дорога, проходящая через участок с №, а также через участки с КН № КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, является единственным подъездным путем к земельному участку и к торговому центру Леруа Мерлен. На все указанные земельные участки, кроме участка с КН №, принадлежащего Бородулину В.В., имеются договоры сервитута. ООО «Леруа Мерлен Восток» является собственником земельного участка с КН № и находящихся на нем объектов: 1) здание, Торговый центр «Леруа Мерлен» площадью 16695,5кв.м., КН № 2) сооружение газопровод протяженностью 142 метра, кадастровый №; 3) сооружение водопроводная сеть протяженностью 402 метра, кадастровый №; 4) сооружение ливневая канализация протяженностью 1 457 м., кадастровый №; 5) сооружение кабельная линия 0,4 кВ, наружное освещение, протяженностью 667 м., кадастровый №. ООО «Леруа Мерлен Восток» нуждается в доступе к указанным объектам. При устном обращении к собственнику земельного участка с кадастровым номером № Бородулину В.В. достичь договоренности о заключении договора сервитута на рыночных условиях не удалось. Ранее, когда земельный участок с кадастровым номером № находился в собственности у Сельмурзаевой Ю.В., с ней был заключен договор сервитута, плата за который составляла 10 000 рублей в год. Полагают, что в силу п.1 ст. 274 ГК РФ следует установить сервитут на спорный земельный участок, исходя из рыночной стоимости сервитута и стоимости сервитута на иные участки дороги. Просит в первоначальном иске отказать, а встречные исковые требования удовлетворить и установить сервитут на часть земельного участка № площадью 270 кв.м. в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток», установить плату в размере, равном кадастровой стоимости земельного участка №, а именно 10 097 рублей 92 копейки в год.

    к производству суда принято изменение встречных исковых требований (л.д.243-245 т.2), в которых указывают, что иных подъездных путей к объектам ООО «Леруа Мерлен Восток», права на которые частично или полностью оформлены на общество не существует. Оптимальной подъездной дорогой к торговому центру, являлся бы прямой въезд с Тобольского тракта на земельный участок ООО «Леруа Мерлен Восток». Ранее они обращались в ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» за получением технических условий на примыкание к Тобольскому тракту, однако получили отказ. Также у них отсутствует сервитут с ООО «Лента». Просили установить сервитут на часть земельного участка № площадью 212 кв.м, в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» в границах, установленных в заключении кадастрового инженера, установить плату в размере, равном кадастровой стоимости земельного участка №, а именно 10 097 рублей 92 копейки в год.

             Впоследствии 20.12.2022 к производству суда принято увеличение встречных исковых требований (л.д.209-211 т.3). Истец по встречному иску просит установить в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» для проезда к земельному участку с кадастровым номером № сервитут на часть земельного участка № площадью 212 кв.м., площадью 416,4 кв.м., стоимость сервитута за 1 кв.м. 1,16 рублей в месяц, стоимость сервитута за весь участок 5 799 рублей в год, граница (поворотные точки) участка сервитута:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

                  Впоследствии 30.03.2023 к производству суда принято увеличение встречных исковых требований (л.д.47-48, т.6), согласно которым истец по встречному иску ООО «Леруа Мерлен Восток» после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы свои исковые требования уточнил и в окончательной редакции просит установить в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № сервитут на часть земельного участка № площадью 443 кв.м., стоимость сервитута за весть участок в год в сумме 17 816 рублей, установив границы поворотных точек участка сервитута:

№ пункта	Внутренний угол	Дирекционныйугол	S(м)	X	Y
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в судебном заседании 15.03.2021 – Сельмурзаева Ю.В. (л.д.91-92 т.1), определением суда от 15.03.2021 – Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени (л.д.94 т.1), в судебном заседании 02.04.2021 - Рахматуллин Р.Ш., Евсеев В.В. (л.д.154-159 т.2), определением от 07.04.2023 – ООО «Инвестиционная девелоперская компания «Энко», ООО «Лента» (л.д.78 т.6).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Бородулин В.В. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, объяснения данные ранее в судебных заседаниях поддержал, суду пояснил, что проезд к объектам ООО «Леруа Мерлен Востов» возможно организовать через участок ООО «Лента», обратного ответчиком не доказано. Письменные возражения поддержал (л.д.169-179 т.6). Считает, что решение Мытищинского городского суда Московской области по делу №, имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, где установлена площадь земельного участка, используемого под дорогой. Решение Калининского районного суда г.Тюмени по делу № также имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Которым установлена возможность проезда большегрузного транспорта через участок ТЦ «Лента», а также по грунтовой дороге. Ответчиком не представлено доказательств, что они обращались к ООО «Лента». По основаниям, изложенным в письменном отзыве полагает, что заключения судебных экспертиз не являются доказательствами, поскольку составлены с нарушениями. Просил во встречном иске отказать.

Представитель истца Савин М.А. в судебном заседании, заявленные требования первоначального иска поддержал, позицию истца поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Геопроект» в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Леруа Мерлен Восток» Андреева А.В. первоначальный иск не признала, встречные исковые требования с учетом последних уточнений поддержала по основаниям, изложенным в отзыве и встречном исковом заявлении, суду пояснила, что общество не является надлежащим ответчиком по первоначальному иску, поскольку не являлось и не является собственником дороги, которую истец Бородулин В.В. просит убрать. Вместе с тем ООО «Леруа Мерлен Восток» заключало с Сельмурзаевой Ю.В. договор сервитута на часть земельного участка площадью 445 кв.м., когда этот земельный участок с кадастровым номером №, находился в собственности Сельмурзаевой Ю.В. Иной возможности проезда не имеется, ООО «Лента» отказало в возможности проезда. По изложенным основаниям просит в иске Бородулину В.В. отказать, встречный иск с учетом последних изменений удовлетворить.

Третье лицо Рахматуллин Р.Ш. в судебном заседании полагал, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск напротив полагал, что следует удовлетворить по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.202 т.2), кроме того суду пояснил, что проезд согласован и заключены договоры сервитута со всеми, кроме истца. Предыдущий собственник согласовал проезд и заключил договор об установлении сервитута. Истец готов предоставить проезд, однако его не устраивает плата. Решение Мытищинского городского суда Московской области не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку были иные требования. Земельный участок с кадастровым номером № не представляет ценности, так как находится в охранной зоне ФСК, поэтому использовать данный земельный участок для других нужд, кроме как проезд или проход - невозможно. Бородулин В.В., зная о том, что его земельный участок является невостребованным, пытается ввести в заблуждение о значимости данного земельного участка, полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Представитель Садыкова Р.Р. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, суду пояснила, что предоставленные истцом протоколы осмотра нотариуса не является доказательством по делу, нотариус не имеет специальных познаний. Полагала, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск напротив следует удовлетворить.

Третье лицо Евсеев В.В. в судебном заседании полагал, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск напротив полагал, что следует удовлетворить. Иной возможности проезда для ООО «Леруа Мерлен Восток» не существует, что было установлено при вводе в эксплуатацию при согласовании схемы безопасного проезда дорожного движения. Специалистами дорожного управления установлен единственный возможные проезд через участок истца.

Третьи лица по первоначальному иску – Сельмурзаева Ю.В представители Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г.Тюмени, ООО ИДК «ЭНКО», ООО «Лента» в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменный отзыв в котором просит принять решение на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив экспертов, суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску) ООО «Леруа Мерлен Восток» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес> площадью 53 537 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.246-247 т.2) и расположенных на нем объектах с кадастровыми номерами: - № здание нежилое, ТЦ «Леруа Мерлен», <адрес> (л.д.248-249 т.2); - № сооружение электроэнергетики, кабельная линия 0,4 кВ, наружное освещение к нежилому зданию по адресу: <адрес> (л.д.250-251 т.2); - № сооружение коммунального хозяйства, водопроводная сеть к нежилому зданию по адресу: <адрес> (л.д.1-2 т.3); - № газопровод к нежилому зданию по адресу: <адрес> (л.д.3-4 т.3), -72:17:0706003:841 сооружение канализации, ливневая канализация к нежилому зданию по адресу: <адрес> (л.д.5-6 т.33).

Как следует из объяснений представителя ответчика, отзыва на исковое заявление, встречного иска единственным подъездным путем к вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером № является дорога, проходящая через участок истца с кадастровым номером 72:17:0706003:216, а также через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, 72№.

10.02.2017 между Евсеевым В.В. собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № и ООО «Геопроект» заключены договоры №, №б/н аренды земельных участков с выкупом на 11 мес. (п.2.1), для строительства в том числе и объектов транспортной инфраструктуры (п.1.2, л.д.22-33, 34-37, 41-46, 47-50, 54-69, 70 оброт-74 т.2).

20.05.2017 между Рахматуллиным Р.Ш. собственником земельного участка с кадастровыми номерами № и ООО «Геопроект» заключен договор № аренды земельных участков с выкупом на 15 лет (п.2.1), для строительства объектов транспортной инфраструктуры (п.1.2, л.д.10-14, 15 оборот -18 т.2).

20.05.2017 между ФИО6 собственником земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Геопроект» заключены договоры № аренды земельного участка с выкупом 15 лет (п.2.1), для строительства в том числе и объектов транспортной инфраструктуры (п.1.3, л.д.78-87, 88-91, т.2).

30.11.2017 между Евсеевым В.В., собственником земельного участка с кадастровыми номерами №, № ООО «Геопроект» правообладателем и ООО «Леруа Мерлен Восток» пользователем заключены договоры №, № с учетом дополнительных соглашений № от 25.08.2020 об установлении частного сервитута земельного участка земельных участков с кадастровыми номерами №, № площадь сервитутов 2 591 кв.м., 9 кв.м., 3 067 кв.м. (л.д.20-21, 38, 39-40, 51, 52-53, 75 т.2).

30.11.2017 между Рахматуллиным Р.Ш., собственником земельного участка с кадастровыми номерами №, ООО «Геопроект» правообладателем и ООО «Леруа Мерлен Восток» пользователем заключен договор № с учетом дополнительного соглашения № от 25.08.2020 об установлении частного сервитута земельного участка земельного участка с кадастровыми номерами №, площадь сервитута 865 кв.м. (л.д.8-9, 19 т.2).

30.11.2017 между ФИО6, собственником земельного участка с кадастровым номером № ООО «Геопроект» правообладателем и ООО «Леруа Мерлен Восток» пользователем заключены договор № с учетом дополнительного соглашения № от 25.08.2020 об установлении частного сервитута земельного участка земельных участков с кадастровыми номерами №, площадь сервитутов 2 090 кв.м. (л.д.76-77, 92 т.2).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 272 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, принадлежал Бородулину В.В. на основании договора купли-продажи от 09.02.2011 (л.д.8-10, 59-60 т.1).

19.03.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка Бородулин В.В. продал земельный участок с кадастровым номером № Сельмурзаевой Ю.В. (л.д.11-13 т.1).

Договором купли-продажи от 19.03.2013, заключенному между Бородулиным В.В. и Сельмурзаевой Ю.В., была предусмотрена оплата стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 272 кв.м. по адресу: <адрес>, участок №, общей стоимостью 3 000 000 рублей в рассрочку. Полный расчет за земельный участок Сельмурзаева Ю.В. должна была произвести до 15.06.2013 (п.3 Договора).

В связи с тем, что Сельмурзаева Ю.В. не произвела оплату по договору купли-продажи от 19.03.2013 за указанный земельный участок, Бородулин В.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору с Сельмурзаевой Ю.В.

Решением Калининского райсуда г.Тюмени, вступившим в законную силу 04.05.2016 с Сельмурзаевой Ю.В. в пользу Бородулина В.В. была взыскана задолженность по договору в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование в сумме 572 225 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 119 рублей (л.д.27-31 т.1).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 30.08.2017, вступившим в законную силу 18 октября 2017 года, обращено взыскание на имущество Сельмурзаевой Ю.В. в виде вышеуказанного земельного участка и определена начальная продажная стоимость земельного участка в сумме 2 328 000 рублей (л.д.32-37 т.1).

На основании Постановления РОСП Ленинского АО УФССП по Тюменской области о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке от 12.11.2018 и акта о передаче нереализованного имущества от 13.11.2018 вышеуказанный земельный участок был передан взыскателю Бородулину В.В. как нереализованное в принудительном порядке имущество должника (л.д.14-16 т.1).

Таким образом, Бородулин В.В. в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 272 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

Право собственности за истцом Бородулиным В.В. зарегистрировано 27.12.2018, что следует из выписки из ЕГРПН от 17.01.2020, от 24.03.2021, от 18.03.2021 (л.д.8-10, 128-129, 264-266 т.1).

В период законного владения Сельмурзаевой Ю.В. вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.11.2017 (л.д.132-142 т.1) между Сельмурзаевой Ю.В. и ООО «Геопроект» 06.02.2017 заключен договор № аренды земельных участков с выкупом для строительства объектов транспортной инфраструктуры, инженерных коммуникаций жилых микрорайонов, согласно утвержденного, в установленном порядке, проекта планировки территории и проекта застройки согласованного Арендодателем (л.д.143-146 т.1).

30.11.2017 между Сельмурзаевой Ю.В., ООО «Геопроект» и ООО «Леруа Мерлен Восток» заключен договор № об установлении частного сервитута, по условиям которого сервитут предоставляется для обеспечения въезда-выезда с территории торгового центра «Леруа Мерлен Восток» площадь части земельного участка, обремененного сервитутом составляет 445 кв.м., плата за сервитут установлена в размере 10 000 рублей в год (л.д.130-131 т.1).

Сервитут установлен в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, и площадь обремененного сервитутом составляет 445 кв.м., сроком на 11 месяцев, по истечении которых, при условии надлежащего исполнения пользователем своих обязательств по настоящему договору, срок действия сервитута продлевается на тот же срок на тех же условиях (п.1.3, п.1.4 Договора).

В связи с заключением указанных договоров ООО «Геопроект» был построен проезд для обслуживания ТЦ «Леруа Мерлен Восток».

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом.

Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса), закреплены также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусмотрено, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (часть 2 статьи 274 Гражданского кодекса и части 5 статьи 23 Земельного кодекса).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, изложены следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 (л.д.13-29 т.3) земельные участки истца Бородулина В.В. и ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» не являются смежными. Правообладатель земельного участка с кадастровым номером № (ООО «Леруа Мерлен Восток») фактически пользуется частью земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащим Бородулину В.В. в границах определенных схемой. Доступ (проезд) для организации проезда автотранспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ к зданию ООО «Леруа Мерлен Восток», а также спецтехники со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования, отсутствует. Собственник земельного участка без наличия проезда лишается возможности использовать свой земельный участок и объекты недвижимого имущества, в том числе надлежащей эксплуатации линейных объектов, созданных ООО «Леруа Мерлен Восток» в целях обеспечения потребностей по отводу сточных вод, и используемых ООО «Леруа Мерлен Восток» в целях обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости и земельного участка.

Использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием без установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, технически не возможно. Проезд, являющийся предметом исследования, фактически пригоден для движения и маневрирования автомобильного транспорта, представляет собой - проезд однополосный с двусторонним движением шириной около 6 метров; длиной до 36 метров, что соотноситься с таблицами 11.5-11.7 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* Вид покрытия- железобетонные изделия.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Импульс» (л.д.136-143 т.3).

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертами ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и ФИО8 (л.д.148-180 т.3).

Вместе с тем, 20.12.2021 судом в протокольной форме вынесено определение об удовлетворении ходатайства истца Бородулина В.В. об отводе эксперта ФИО9, в связи с тем, что 05.07.2021 определением суда назначена экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>». Заключение судебной экспертизы поступило в суд 26.10.2021, период проведения экспертизы с 10.08.2021 по 08.10.2021. Как следует из экспертного заключения ООО «Импульс» экспертиза проведена ФИО9 и ФИО8 Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.44-50 т.4) внесена запись в отношении ООО <данные изъяты> генеральным директором которого является ФИО9, при этом учредителем данного общества является Рахматуллин Р.Ш. Поскольку в соответствии со ст. 18 ГПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находится либо находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, а ФИО9 находится в служебной зависимости от представителя ответчика ООО «Геопроект» - Рахматуллина Р.Ш. Временной период от даты окончания экспертизы и даты образования юридического лица незначительный, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство истца об отводе эксперту.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 10.02.2022 (л.д.1-7 т.5). Этим же определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО НПФ «<данные изъяты>» (л.д.187-253 т.5) во исполнение судебного определения, устройство проезда большегрузными, длинномерными и иными транспортными средствами на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, тракт Тобольский, без установления частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № - не возможно. Координаты характерных точек границ части (частей) земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для организации проезда большегрузных и длинномерных транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером № наименее обременительным для владельца земельного участка с кадастровым номером № с учетом сведений ЕГРН, сведены в ведомости 12 координат вычисления площади земельного участка КН №, обремененного сервитутом:

№ пункта	Внутренний угол	Дирекционныйугол	S(м)	Координаты (м)
				X	Y
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№

Площадь участка сервитута составляет 443 кв.м., периметр участка 96,47 м. Ежемесячная плата за сервитут из расчета за 1 кв. м. составляет: (17 959 / 12) / 443 = 3 рубля 38 копеек. На земельный участок, занятый единственной,    обустроенной автомобильной дорогой из     железобетонных плит для проезда большегрузными, длинномерными и иными транспортными средствами к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположен торговый центр Jlepya Мерлен, установлено 7 частных сервитутов наиболее приемлимые и наименее обременительные:

    на часть земельного участка с кадастровым номером № площадь сервитута 865 кв.м., координаты характерных точек в ведомости 5;

    на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадь сервитута 2 591 кв.м., координаты характерных точек в ведомости 6;

    на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадь сервитута 1 063 кв.м., координаты характерных точек в ведомости 7;

    на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадь сервитута 9 кв.м., координаты характерных точек в ведомости 8;

    на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадь сервитута 3 067 кв.м., координаты характерных точек в ведомости 9;

    на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадь сервитута 2 090 кв.м., координаты характерных точек в ведомости 10 (2 032 кв.м.), ведомость 11 (58 кв.м.);

    на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадь сервитута 443 кв.м., координаты характерных точек в ведомости 12;

Ежемесячная плата за сервитут из расчета за 1 кв. м. составляет: (17 959 / 12) / 443 = 3 рубля 38 копеек.

Координаты характерных точек обременяемой части ЗУ КН №, сведены в ведомости 12 координат вычисления площади части земельного участка КН №, обремененного сервитутом

№ пункта	Внутренний угол	Дирекционныйугол	S(м)	Координаты (м)
				X	Y
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№

Площадь участка 443 кв.м., периметр участка 96,47 м.

Площадь земельного участка, занятого автомобильной дорогой из железобетонных плит (с учетом ширины дорожной одежды), проходящей в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью 6 272 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый № составляет 443 кв.м. Рыночная стоимость соразмерной платы за пользование указанной частью (частями) земельного участка с кадастровым номером № за 1 кв. м. в месяц с учетом убытков от снижения рыночной стоимости земельного участка, вызванных ограничением прав собственника составляет (17959 рублей /12 месяцев) /443 = 3,38 (3 рубля 38 копеек). Размер годовой платы (компенсации) за пользование частью земельного участка, занятого автомобильной дорогой из железобетонных плит (с учетом: ширины дорожной одежды, интенсивности движения транспортных средств, характера неудобств, испытываемых собственником земельного участка, степени влияния на возможность распоряжения земельным участком), расположенного по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью 6 272 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка:    для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый № составляет 872960 рублей / 49 лет = 17816 рублей.

     Оснований не доверять заключению эксперта № от 02.03.2023, составленному ООО НПФ «<данные изъяты>» у суда не имеется, данное экспертное заключение, соответствует требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того выводы экспертного заключения ООО НПФ «<данные изъяты>» о том, что устройство проезда большегрузными, длинномерными и иными транспортными средствами на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, тракт Тобольский, без установления частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № - не возможно, также имеется в заключении кадастрового инженера ФИО7 (л.д.13-29 т.3). Таким образом, не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется.

Лицами, участвующими в деле, выводы данной судебной экспертизы не оспорены, доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, не представлены.

Допрошенный в судебном заседании 25.05.2023 эксперт ФИО10 подтвердил выводы экспертизы, показал суду, что у него имеется действующий аттестат кадастрового инженера. Установить сервитут через участок ООО «Лента» не целесообразно, сквозной проезд отсутствует. При установлении площади земельного участка занятого сервитутом поводил натурное исследование, решение Мытищинского городского суда Московской области является правовым документов, в то время как они провели техническую экспертизу. Им изучены все возможные варианты и единственным целесообразным вариантом проезда на участок ООО «Леруа Мерлен Восток» является проезд через участок истца. Вывод сделан с учетом расположения красных линий, участок находится в охранной зоне ВЛ, часть земельного участка истца необходимого для организации проезда транспортных средств на земельный участок ООО «Леруа Мерлен Восток» является наименее обременительным для истца.

Эксперт ФИО11 показал суду, что в ходе экспертизы занимался вопросами оценки. Решением Мытищинского городского суда Московской области не пользовался, при проведении экспертизы использовал общепринятой методикой. Участок Ленты огорожен со всех сторон. Участок истца находится в зоне ИТ-1, 80% участка не пригодна поскольку расположена охранная зона. Цена рассчитывалась из его рыночной стоимости, но таких участков нет продаже, но цена максимально приближена.

Что касается предоставленного истцом протокола осмотра от 03.05.2023 (л.д.128-138 т.6) заверенного нотариусом, то суд полагает, что указанный протокол не опровергает выводы экспертизы, как и фото приложенное к протоколу осмотра. Обозначение возможности проезда (л.д.129 т.6) является схематическим, без указания координат сервитута, технического обоснования, обозначено нотариусом, не имеющим специальных познаний, в связи с чем, суд пришел к выводу, что протокол осмотра от 03.05.2023 заверенный нотариусом не является относимым и допустимым доказательством опровержения повторной судебной экспертизы и возможности проезда по земельному участку ООО «Лента».

Кроме того из письма ООО «Лента» от 28.04.2021 (л.д.31 т.3) следует, что оформленных сервитутов, иных договоров/документов, разрешающих проезд к земельному участку ООО «Леруа Мерлен Восток» с кадастровым номером № в г.Тюмени через соседний земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Лента».

Согласно письму ООО «Лента» от 18.05.2023 (л.д.153 т.6), адресованного ООО «Леруа Мерлен Восток», в настоящее время договорные взаимоотношения по использованию дороги, находящейся на принадлежащем ООО «Лента» земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того проезд грузового транспорта к магазину Леруа Мерлен через дорогу, находящуюся на принадлежащем ООО «Лента» земельном участке с кадастровым номером №, не возможен в виду технических особенностей дороги.

С учетом изложенного, оснований для исключения из числа доказательств заключения повторной судебной-землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «НПФ «<данные изъяты>».

Оценив вышеизложенное, в том числе, заключение судебной-землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «НПФ «<данные изъяты>» и признав его надлежащим доказательством по делу, суд считает, что доступ (проезд) для организации проезда автотранспорта к объектам ООО «Леруа Мерлен Восток», а также спецтехники со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования, отсутствует. ООО «Леруа Мерлен Восток» без наличия проезда лишается возможности использовать свой земельный участок и объекты недвижимого имущества, в том числе надлежащей эксплуатации линейных объектов, созданных ООО «Леруа Мерлен Восток» в целях обеспечения потребностей по отводу сточных вод, и используемых ООО «Леруа Мерлен Восток» в целях обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости и земельного участка. Использование же истцом земельного участка в соответствии с разрешенным использованием без установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, технически не возможно. Дорогу (проезд), которую Бородулин В.В. просит убрать, и которая занимает часть его земельного участка, фактически пригодна для движения и маневрирования автомобильного транспорта. Бородулин В.В. не имеет возможности использовать эту часть земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена невозможность прохода и проезда к земельному участку ООО «Леруа Мерлен Восток» без использования земельного участка Бородулина В.В., а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд считает, что в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» при изложенных обстоятельствах необходимо установить частный бессрочный возмездный сервитут.

При этом судом учтено и то, что такое обременение в виде установления сервитута в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» не лишает прав владения, пользования и распоряжения земельным участком собственника этого участка Бородулина В.В., поскольку та часть земельного участка, которая занимается под сервитут не может быть использована Бородулиным В.В. по назначению в соответствии с разрешенным использованием.

Суду не представлено доказательств того, что Бородулин В.В. не имеет возможности использовать часть земельного участка, не занятого под сервитутом, без части земельного участка, занятого под сервитутом.

Кроме того, как указано выше, в период законного владения Сельмурзаевой Ю.В. земельным участком с кадастровым номером № между Сельмурзаевой Ю.В., ООО «Геопроект» и ООО «Леруа Мерлен Восток» 30.11.2017 заключен договор № об установлении частного сервитута, по условиям которого сервитут предоставляется для обеспечения въезда-выезда с территории торгового центра «Леруа Мерлен Восток» площадь части земельного участка, обремененного сервитутом составляет 445 кв.м., плата за сервитут установлена в размере 10 000 рублей в год (л.д.130-131 т.1).

В соответствии с п.1. ст.275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом суд полагает, что довод истца о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего решения Мытищинского городского суда Московской области и решения Калиниского районного суда г.Тюмени по искам Бородулина В.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, и к ООО <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения соответственно, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом ООО «Геопроект» не являлось стороной при рассмотрении вышеуказанных дел.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств требования встречного иска подлежат удовлетворению, то требования первоначального иска не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бородулина Валерия Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Вторым городским отделом милиции <данные изъяты>, код подразделения №) к ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 5029069967), ООО «Геопроект» (7203089455) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с Кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 5029069967) к Бородулину Валерию Викторовичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, код подразделения №) удовлетворить.

Установить частный бессрочный возмездный сервитут в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 5029069967) для проезда к земельному участку с кадастровым номером №, на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве сосбтвенности Бородулину Валерию Викторовичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, код подразделения №) в соответствии заключением судебной экспертизы № проведенная ООО «<данные изъяты>» площадью 443 кв.м, с размером годовой платы 17 816 руб., в координатах характерных точек обременяемой части земельного участка с кадастровым номером №

№ пункта	Внутренний угол	Дирекционныйугол	S(м)	X	Y
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 (подпись)                   О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023.

Судья                                                 (подпись)                   О.М. Баева

<данные изъяты> <данные изъяты>