Решение по делу № 2-226/2024 от 18.01.2024

Дело №2-226/2024

УИД 65RS0004-01-2024-000027-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 16 февраля 2024 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Самолетовой Т.А.

с участием истца Рынзиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Рынзиной ФИО9 к Загнетову ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рынзина ФИО11 обратилась в Долинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к Загнетову ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обосновании иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 марта 2022 года №, право собственности на которую зарегистрировано 2 ФИО14 года. Согласно информации, указанной в адресной справке № от 12 января 2024 года, выданной ОВМ ОМВД России по ГО «Долинский», в указанной квартире зарегистрирован Загнетов ФИО16 с 22 июля ФИО15 года по настоящее время. При этом Загнетов ФИО13 не является членом семьи истца, какого –либо соглашения с ним о пользовании жилым помещении не заключалось, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, не относится. На устные просьбы о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик отвечает отказом, что нарушает права истца как собственника жилого помещения. Поскольку, ответчик в жилом помещении не проживает, является лишь зарегистрированным в жилом помещении, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет и проживает по иному месту жительства, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать Загнетова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Согласно статье 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения вправе владеть и пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Рынзина ФИО18. с 2 марта 2022 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: сахалинская область, <адрес>.

Согласно открытого наследственного дела № к имуществу умершего Загнетова ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартиры в собственность, передано в личную собственность Загнетову ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права серии № №).

10 сентября 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составил завещание, согласно которому все свое имущество, принадлежащее на момент смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещал Рынзиной ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещание нотариально заверено и зарегистрировано в реестре №-н№).

Согласно свидетельства о смерти серии I-ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № отдел ЗАГС <адрес> Агентства ЗАГС <адрес>.

9 сентября 2021 года Рынзина ФИО22 обратилась с заявлением к нотариусу Долинского нотариального округа ФИО5 о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставшегося после смерти умершего ФИО1

Согласно справке с ООО «Благо» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, постоянно зарегистрирован в адресу: <адрес>, совместно с ним зарегистрирован Загнетов ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к нотариусу Долинского нотариального округа ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, на основании которого ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированного в реестре №-№.

Из данных, предоставленных ОМВД России по ГО «Долинский» и справки формы Б на спорное жилое помещение следует, что в последнем с 22 июля 2008 года зарегистрирован Загнетов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован, к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежат применению нормы статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В данном случае на момент приватизации жилого помещения, ответчик в спорном жилом помещении не был зарегистрирован, и свою волю на сохранение права пользования жилым помещением не изъявлял, соответственно не является лицом, за которым сохранено право пользования указанным жилым помещением.

Факт выдачи ордера, который выдавался ФИО1 на состав семьи в том числе Загнетова ФИО25 юридического значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, исходя из того, что между истцом и ответчиком семейные отношения отсутствуют, они общее хозяйство не ведут, какого-либо соглашения между сторонами о пользовании жилым помещением не заключалось, ответчик в спорном жилом помещении не проживает с момента регистрации и по настоящее время, его личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, ответчик не является лицом, за которым сохранено право пользования жилым помещением, его отсутствие в жилом помещении носит постоянный характер, а также учитывая, что регистрация ответчика в спорной квартире препятствует реализации прав истца как собственника, а в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника, приходит к выводу о том, что заявленное требование о признании Загнетова ФИО27 утратившим право пользования спорным жилым помещением является законным и обоснованным, в связи с чем, удовлетворяет его.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Загнетова ФИО26 с регистрационного учета в Отделе по вопросу миграции ОМВД России по ГО «Долинский».

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от 18.01.2024, имеющимся в материалах дела, то судебные расходы в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Рынзиной ФИО28, удовлетворить.

Признать Загнетова ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отдел УМВД России по <адрес>), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А <адрес>.

Взыскать с Загнетова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отдел УМВД России по <адрес>) в пользу Рынзиной ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.