Решение по делу № 8Г-28245/2020 [88-204/2021 - (88-27928/2020)] от 29.10.2020

УИД: 36RS0003-01-2019-004279-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27928/2020

№ 2-118/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             13 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М., Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Войташенко О.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, погашении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации прав на земельные участки, исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельных участков,

по иску Войташенко О.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельных участков

по кассационной жалобе Войташенко О.В. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката ФИО2 (ордер от 12 декабря 2020 г.) и представителя ФИО3, действующих в интересах Войташенко О.В., соответственно, по доверенностям от 12 ноября 2020 г. и от 5 сентября 2018 г. и поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО Воронежской области), обратившись в суд с иском, просил

истребовать из чужого незаконного владения Войташенко О.В. земельный участок общей площадью 15 000 кв..м с кадастровым № по адресу: <адрес>, -категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объект складского назначения III-V классов вредности;

погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 17 апреля 2014 г. о праве собственности Войташенко О.В. на названный выше земельный участок;

истребовать из чужого незаконного владения Войташенко О.В. земельный участок общей площадью 13 853 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, - категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объект складского назначения III-V классов вредности;

погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 17 апреля 2014 г. о праве собственности Войташенко О.В. на указанный земельный участок общей площадью      13 853 кв.м;

исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми № и №

Войташенко О.В., обратившись в суд с иском к ДИЗО Воронежской области, просила признать ее добросовестным приобретателем названных выше земельных участков с кадастровыми № и №. Также она заявила о применении исковой давности к заявленным ДИЗО Воронежской области требованиям, полагая, что он должен был и мог узнать о нарушении своих прав в отношении спорных земельных участков, как при постановке их на кадастровый учет, так и в момент совершения неоднократных регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на земельные участки, а также при рассмотрении дела № Арбитражным судом Воронежской области 25 февраля 2014 г.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 г. гражданские дела по иску ДИЗО Воронежской области и по иску Войташенко О.В. объединены в одно производство.

Определениями Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 г. и 17 марта 2020 г., занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Рубцов Г.А., Проскурина Н.Г. и Власов С.В.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 мая      2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г., исковые требования ДИЗО Воронежской области удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Войташенко О.В. отказано.

В кассационной жалобе Войташенко О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДИЗО Воронежской области и об удовлетворении ее исковых требований.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2008 г. за ФИО6 признано право собственности на земельный участок площадью 15 га, расположенный в <адрес> для строительства торгово-накопительной базы. На ФИО6 возложена обязанность, осуществить государственный кадастровый учет этого земельного участка.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2018 г. заявление ДИЗО Воронежской области о восстановлении утраченного производства удовлетворено, восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании права собственности на земельный участок по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2019 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2008 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании права собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что ДИЗО Воронежской области не принимал решения о распоряжении спорным земельным участком, что свидетельствует о нарушении прав и интересов ДИЗО Воронежской области, как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками. В 1979-1982 г.г. распоряжением Совета Министров РСФСР земельный участок по адресу: <адрес> площадью 15 га был выделен областному объединению «Облсельхозтехника» под строительство торгово-накопительной базы, которое в 1986 году ликвидировано, земля по акту передачи ликвидационного баланса в 1986 году передана АПК <адрес>, т.е. осталась в собственности государства. При таких обстоятельствах «Облсельхозтехника» не могла распоряжаться земельным участком, следовательно, спорный земельный участок не мог быть предметом договора купли-продажи от 16 мая 1995 г. между «Облсельхозтехника» и ФИО9

В основу принятого Левобережным районным судом г. Воронежа решения от 2 сентября 2008 г. легло решение по гражданскому делу Советского районного народного суда г. Воронежа от 10 октября 1995 г. по иску ФИО9 к Областному производственному объединению сельского хозяйства о признании права собственности на земельный участок площадью 15 га по названному выше адресу.

Однако, решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 октября 1995 г. является подложным, данное решение судья Советского районного суда г. Воронежа ФИО10 не выносил, не подписывал, в архиве суда судебный акт отсутствует.

ГУГИ Воронежской области, правопреемником которого является ДИЗО Воронежской области, решение о распоряжении спорным земельным участком не принимал.

Оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что они не подтверждают право собственности ФИО9 на спорный земельный участок, следовательно, на момент подписания договора с ФИО6 он как лицо, не обладающее правом собственности на спорное имущество, не имел права выступать в качестве продавца и отчуждать указанный земельный участок. У последующих покупателей, ввиду порока первоначальной сделки, также не может возникнуть право собственности на спорный объект.

Из материалов дела также следует, что названный земельный участок площадью 15 га 12 ноября 2008 г. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового №,      26 декабря 2008 г. за ФИО6 зарегистрировано в отношении него право собственности. Основанием, послужившим для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок за ФИО6, явилось решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2008 г., которое отменено по указанным выше основаниям.

В дальнейшем 11 августа 2009 г. ФИО6 принято решение о разделе земельного участка на десять самостоятельных участков, в том числе с кадастровыми № и №

2 ноября 2009 г. ФИО6 произвела отчуждение земельных участков площадью по 1 500 кв.м каждый с кадастровыми № и № по договору купли-продажи ФИО13, за которым 27 ноября 2009 г. зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.

17 мая 2011 г. ФИО13 продал названные земельные участки ФИО12, за которым 25 мая 2011 г. зарегистрировано право собственности на них.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым № снят с государственного кадастрового учета в связи с принятием собственником ФИО12 решения от 13 сентября 2012 г. о разделе земельного участка с образованием двух самостоятельных участков с кадастровыми № площадью 13 853 кв.м              (<адрес>) и № площадью 1 147 кв.м (<адрес>). 7 декабря 2012 г. внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о разделе земельного участка.

16 октября 2012 г. земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет, 10 декабря 2012 г. право собственности в отношении него зарегистрировано за ФИО12

В конце декабря 2012г. на основании заявления ФИО12 филиалом ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Воронежской области были внесены изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № на объект складского назначения III – V классов вредности.

1 апреля 2014 г. ФИО12 по договору купли-продажи продал земельные участки (с кадастровым № площадью 15 000 кв.м по адресу: <адрес>, - и с кадастровым № площадью 13 853 кв.м по адресу: <адрес>) Войташенко О.В., за которой 17 апреля 2014 г. зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.

Судом установлено, что кроме наличия титульной записи о праве собственности в ЕГРН, какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое владение Войташенко О.В. спорными земельными участками в материалы дела не представлены, на данных участках отсутствуют какие-либо строения, земельный участок с кадастровым № каких-либо ограждений не имеет, покрыт травянистой растительностью.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ У МВД России по г. Воронежу от 26 сентября 2018 г. - ДИЗО Воронежской области признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения земельного участка площадью 150 000 кв.м. с кадастровым №

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 8.1, 12, 166, 167, 168, 195, 196, 200, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали заявленные ДИЗО Воронежской области исковые требования подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении требований Войташенко О.В.

При этом указали, что земельный участок безвозмездно выбыл из правообладания ДИЗО <адрес>, помимо его воли, чем нарушены интересы неопределенного круга лиц, которые могли бы обладать правом на предоставление земельного участка в установленном законом порядке, а также интересы <адрес> по эффективному использованию недвижимого имущества. Право собственности              ФИО9 на земельный участок было зарегистрировано с нарушением норм действующего законодательства на основании подложного документа, как следствие право собственности на похищенный участок у него возникнуть не могло, соответственно, не могли быть переданы права на указанный объект недвижимости последующим покупателям.

Предметом проверки и судебной оценки были ссылки стороны ответчика на положения пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 декабря     2019 г. № 430-ФЗ).

Отклоняя его, судебные инстанции указали, что в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 16 декабря 2019 г.                № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем следующего содержания: приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно статье 2 названного выше Федерального закона № 430-ФЗ, он вступает в силу с 1 января 2020 г., что исключает распространение изложенного выше абзаца пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до введения его в действие.

Отклоняя довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям ДИЗО Воронежской области следует исчислять с момента вынесения решения Арбитражным судом Воронежской области по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №, а именно с 25 февраля 2014 г., судебные инстанции приняли во внимание, что предметом судебной проверки по указанному делу не являлись обстоятельства незаконного приобретения права на спорные земельные участки. Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда, ДИЗО Воронежской области не привлекалось к участию по указанному делу.

Также признана необоснованной ссылка на то, что о нарушении своих прав ДИЗО Воронежской области должно было знать в силу обязанностей по осуществлению земельного контроля. Поскольку спорный земельный участок до настоящего времени не эксплуатируется, у ДИЗО Воронежской области отсутствовали основания для проведения в отношении земельного участка контроля с истребованием правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДИЗО Воронежской области, как установлено судом, узнал о нарушенном праве 26 сентября 2018 г. – в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие, что ранее 2018 года истцу должно было быть известно о данном факте, ответчиком не представлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки всех доказательств в совокупности. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не опровергает изложенные выводы судебных инстанций довод кассационной жалобы об отсутствии приговора суда по уголовному делу, возбужденному по факту хищения земельного участка с кадастровым №.

Суд, пришел к выводу о незаконном выбытии спорного имущества помимо воли его собственника, исходя из оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе исходя из подложности решения Советского районного суда г. Воронежа от 10 октября 1995 г., на основании которого Левобережным районным судом г. Воронежа принято решение от 2 сентября 2008 г. о признании права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым № площадью 15 га.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что положения пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали применению при рассмотрении дела, то есть на момент оценки судом добросовестности покупателя. В любом случае добросовестность покупателя по искам указанной категории оценивается на момент совершения сделки, когда у приобретателя возникают права в отношении спорного имущества. Таким образом, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия оснований для применения названной нормы.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования по настоящему делу заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, были предметом проверки, получили надлежащую правовою оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях, с которыми судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, в том числе положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Войташенко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи