Решение от 20.05.2024 по делу № 2-1071/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-1071/2024                         КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-000157-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                      20 мая 2024 г.

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Марисовой Л.В.,

при секретаре             Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца Рябова И.Е.,

представителя ответчика Лиманской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогулиной Е. Н. к ООО «Ресурс» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гогулина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ресурс» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес>.

В границах земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером №, предназначенного для его содержания, имеется контейнерная площадка. Для обеспечения беспрепятственного доступа специальной техники для вывоза твердых бытовых отходов данная контейнерная площадка отгорожена от мест стоянки автотранспорта барьерным ограждением из металлических труб, окрашенным в желтый цвет. С другой стороны обустроено место стоянки автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ данное барьерное ограждение упало на ее автомобиль, в результате чего ему причинены механические повреждения.

По факту происшествия она обратилась в полицию, по результатам рассмотрения ее обращения было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Барьерное ограждение было восстановлено и закреплено силами управляющей компании ООО «Ресурс».

Земельный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, передан для содержания управляющей компании.

Для оценки ущерба она обратилась к независимому оценщику, которым подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в размере 57 400 рублей.

За услуги оценки ею оплачено 10 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба 57 400 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в сумме 57 400 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм, расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя 24 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указывая, что ООО «Ресурс» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Ипотечный квартал». Считает, что истец нарушила п. 12.4. Правил дорожного движения, поскольку оставление ею автомобиля вблизи контейнерной площадки блокировало проезд к мусорным бакам. Кроме того, стоянка автомобиля была осуществлена возле трансформаторной подстанции и препятствовала выезду сзади стоящего автомобиля.

Как видно из претензии и видеоматериала, ущерб автомобилю истца причинен неустановленным лицом. Перед тем, как ограждение не уронило данное лицо, оно не падало. Полагает, что истец сама способствовала причинению ущерба ее имуществу, действуя без должной степени осмотрительности и заботливости к своему автомобилю путем парковки в неположенном месте и вплотную к барьерному ограждению.

Полагает, что истцом не доказан факт противоправного характера действий управляющей компании, причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями (л.д.36-39).

Представитель третьего лица АО «ОРЭС-Владимирская область» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указал на наличие охранной зоны электросетевого хозяйства, а также на то, что парковка личного автомобиля на придомовой территории не имеет никакого отношения к деятельности стоянок автотранспорта, регулируемой Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 №795. Считает, что истец, оставив автомобиль у дома, Правил дорожного движения не нарушала, запрещающих стоянку автомобилей знаков в этом месте не установлено, доступ сотрудникам сетевой компании к электросетевому имуществу был не ограничен (л.д.86-88).

Представитель третьего лица ТСН «Квартал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу нахождения юридического лица, повестка, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, видеозаписи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гогулина Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.97).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, с назначением «содержание многоквартирного дома» (л.д.11).

В указанном доме создано ТСН «Ипотечный квартал».

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Ипотечный квартал» и ООО «Ресурс» заключен договор управления указанным многоквартирным домом, согласно которому исполнитель ООО «Ресурс» принял на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом (л.д.40-46).

В состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, помимо прочего, входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 1).

Согласно Приложению к указанному договору в Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества входят работы по устранению неисправности оборудования детских, спортивных и иных площадок, находящихся на земельном участке, входящем в состав жилого дома, связанные с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан. Срок устранения таких повреждения – не более 1 суток (л.д.46).

Таким образом, ООО «Ресурс» является лицом, осуществляющим работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирного дома, и размещенного на нем оборудования.

По условиям договора управления (п. 6.1) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту "е" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ...., государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 95-96).

Из фото и видеоматериала, представленного сторонами и третьим лицом, следует, что на земельном участке многоквартирного дома перед контейнерной площадкой установлено ограждение в виде металлической трубы, прикрепленной к трем металлическим столбам (брустер) (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Гогулиной Е.Н. был припаркован вблизи данного ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо облокотилось на брустер, стоящий на мусорной площадке, и при падении данный брустер, который не закреплен к земле, повредил автомобиль Гогулиной Е.Н., что подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, которая обозревалась в судебном заседании в порядке ст. 285 ГПК РФ (л.д.56).

Данные обстоятельства также следуют из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано на то, что лицо, повредившее автомобиль, установить не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в управляющую компанию «Ресурс» с требованием о возмещении ущерба, возникшего в связи с незакреплением ограждения контейнерной площадки на горизонтальной поверхности (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания отказала в удовлетворении претензии, ссылаясь на нарушение истцом правил стоянки автомобиля и требований о недопустимости создания препятствия на пути движения мусоровывозящего транспорта (л.д.8).

В заявлении в полицию о привлечении к ответственности виновных лиц от ДД.ММ.ГГГГ истец указала на то, что незакрепленное ограждение после ее обращения ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Ресурс» было зафиксировано с помощью сварки к асфальтовому покрытию.

Истец обратилась за оценкой ущерба.

Согласно заключению ООО «Страховой эксперт» №С-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, составляет 57 400 руб. (л.д.14-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 57 400 руб. и компенсации расходов на оценку ущерба 10 000 руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

По утверждению стороны ответчика повреждение автомобиля вызвано действиями Гогулиной Е.Н., совершившей стоянку в неустановленном месте.

Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение (п. 12.2. ПДД).

Согласно п. 12.4. ПДД остановка запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд).

Порядок размещения автотранспорта на придомовой территории не регламентируется Правилами благоустройства территории муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 N 104.

Данных о размещении на придомовой территории знаков, запрещающих стоянку и остановку транспортных средств, суду не представлено.

Доказательств нарушения истцом правил остановки и стоянки транспортных средств, повлекших причинение вреда ее имуществу, не представлено.

Само по себе оставление транспортного средства на придомовой территории в месте, обычно используемом владельцами транспортных средств, не свидетельствует о том, что истец способствовала причинению вреда либо его увеличению.

Представитель третьего лица ООО «ОРЭС-Владимирская область» указал на то, что истец не создала препятствий для доступа сотрудникам сетевой компании к электросетевому имуществу (л.д.88). Доводы о том, что истец препятствовала выезду специальной техники по вывозу мусора, также не подтверждены доказательствами.

В этой связи, суд отклоняет довод представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что в силу ст. 1083 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности либо снижения размера возмещения вреда, поскольку обстоятельства нарушения истцом правил остановки и стоянки, в том числе, вблизи объекта электросетевого хозяйства, не подтверждены доказательствами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под безопасностью товара (работы, услуги) в целях применения данного Закона понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Из представленной суду видеозаписи установлено, что ограждение контейнерной площадки не было закреплено на горизонтальной поверхности в момент причинения вреда имуществу истца.

Ввиду данного обстоятельства воздействие на него третьего лица повлекло падение ограждения на автомобиль истца, следовательно, подобный способ установки ограждения не является безопасным и повлек причинение вреда имуществу истца.

При этом, в случае установления лица, непосредственно опрокинувшего ограждение, ответчик не лишен права требовать от него возмещения вреда в порядке регресса.

Анализируя обстоятельства дела и требования правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик не подтвердил факт безопасной установки ограждения контейнерной площадки на земельном участке многоквартирного дома, переданного в управление ООО «Ресурс». Напротив, представленными доказательствами подтвержден факт ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, которое выразилось в небезопасном способе крепления указанного ограждения, не исключающего его падение, как от действий третьих лиц, так и в результате погодных условий, что привело к причинению ущерба принадлежащего истцу автомобилю.

Размер ущерба, определенного заключением ООО «Страховой эксперт», в сумме 57 400 руб. ответчик не оспаривал, о назначении экспертизы не просил.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ООО «Ресурс» в пользу Гогулиной Е.Н. возмещение ущерба в размере 57 400 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества при его использовании было повреждено имущество истца, как потребителя услуг по содержанию многоквартирного дома, что повлекло для нее нравственные страдания, связанные с необходимостью осуществлять его ремонт, отстаивать свои права в судебном порядке.

В этой связи суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от присужденной в пользу истца суммы составит 30 200 руб. ((57400+3000)) :2).

Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценочной организации ООО «Страховой эксперт» размере 10 000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, определения размера ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рябовым И.Е. и Гогулиной Е.Н. следует, что исполнитель ИП Рябов И.Е. обязуется оказать Гогулиной Е.Н. услуги по участию и представлению интересов клиента в суде по спору о возмещении вреда вследствие повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории (л.д.94).

Согласно материалам дела представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору стоимость участия в судебном заседании – 10 000 руб., составления искового заявления – 4000 руб.

За услуги представителя истцом оплачено 24 000 руб.

С учетом объема выполненных работ – составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, его категории, принципа разумности и справедливости суд считает размер расходов на оплату услуг представителя заявленным в разумных пределах и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истцом оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2700 руб. (л.д.91, 92).

Доверенность выдана для участия в конкретном деле, ее оригинал приобщен в материалы дела, в связи с чем расходы на ее подготовку также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер судебных расходов составит 36 700 руб. (10000 + 24 000 +2700).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2222 руб., из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 3329085532) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 3329085532) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2222 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2024 ░.