Решение по делу № 33-10640/2023 от 18.09.2023

Судья Дульзон Е.И. №

Докладчик Васильева Н.В. №

54RS0№-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                    Пилипенко Е.А.,

    судей                                                   Васильевой Н.В., Карболиной В.А.,

    при секретаре                                     Частниковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Ромащенко Ефима Александровича на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ООО «СК «Согласие» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Чапскому Вячеславу Сергеевичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и по иску Чапского Вячеслава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Еремеева П.А., представителя Чапского В.С. по доверенности ЯкушенкоС.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.03.2022г. № №

В обоснование заявленных требований указано, что №. Чапский В.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», по факту дорожно–транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 30.08.2021г. В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. По результатам проведенной ООО «М-Групп» экспертизы установлено, что заявленные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи, с чем в выплате страхового возмещения Чапскому В.С. было отказано. Возражая относительно отказа в выплате страхового возмещения Чапский В.С. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которого повреждения транспортного средства «№» могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта. Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» считает, что заключение ООО «Калужское экспертное бюро» необоснованным и необъективным, в связи, с чем подано настоящее заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

С исковым заявлением в суд также обратился Чапский В.С., в котором просит о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 175 дн. просрочки в период с №. в сумме 400000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что №, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. По результатам обращения в ООО «СК «Согласие» №. о выплате страхового возмещения, уведомлением ООО «СК «Согласие» от №., ему было отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, истцу было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от №. в его пользу взыскано с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 352389 руб., в части неустойки финансовый     уполномоченный указал, что она подлежит взысканию с 03.11.2021г. в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» его решения в установленный срок. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части неустойки, считает, что она подлежит взысканию независимо от своевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от №. исковые требования сторон удовлетворены частично, а именно суд решил:

«Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, определив ко взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Чапского Вячеслава Сергеевича страховое возмещение в сумме 301700 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Чапского Вячеслава Сергеевича неустойку в сумме 400000 рублей?, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, всего взыскать 405000 рублей.?

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства госпошлину в сумме 7500 рублей.»

С данным решением не согласился представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Ромащенко Е.А., в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда отменить, исковые требования Чапского В.С. оставить без удовлетворения в полном объеме, заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд пришел к ошибочному выводу о наступлении страхового случая, в основу решения были положены выводы судебной экспертизы, которые не могут быть положены в основу принятого судебного акта. Данное ДТП не соответствует характеру описанных повреждений, поскольку имели место множественные и однотипные ДТП с участием автомобиля «УАЗ».

Представленная в материалы дела рецензия ООО «М-Групп», опровергает и указывает на ошибки допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы.

Экспертом зафиксированы повреждения не по правилам криминалистической измерительной фотографии, не на всех фотографиях возможно определить высоту нанесения повреждений, в заключении отсутствует автотехническое исследование, отсутствует фотоиллюстрация передней части автомобиля «№» с мерным объектом. При наличии имеющихся расхождений заключение экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства.

Данное ДТП неслучайное, а искусственно созданное для незаконного обогащения путем получения страхового возмещения. Действия истца, по мнению апеллянта, свидетельствуют о злоупотреблении правом, с целью извлечения прибыли.

Также представитель ООО «СК «Согласие» в случае если не согласится с доводами апелляционной жалобы в части отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, считает, что со стороны ООО «СК «Согласие» были совершены действия, свидетельствующие о добросовестном поведении при урегулировании события, размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Финансовым уполномоченным представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Еремеева П.А., которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание явился представитель Чапского В.С. по доверенности Якушенко С.Е., который считает апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда законным, а также считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чапскому В.С. и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Хлебодарова К.В.

ДД.ММ.ГГГГ Чапский В.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило Чапского В.С. об отсутствии оснований для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Чапский В.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и неустойки, однако получил отказ.

По заявлению Чапского В.С. решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Чапского В.С. взыскано страховое возмещение в сумме 352389 рублей, а также указано, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» в установленный срок решения в части взыскания страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» в пользу Чапского В.С. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Для определения факта причинения автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Чапскому В.С., повреждений в заявленном ДТП, а также размера причиненного ему ущерба финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № № все заявленные повреждения транспортного средства, за исключением повреждений двери передней левой, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что произошла полная гибель транспортного средства, взысканию подлежит в счет возмещения ущерба 352389 рублей (481600 руб. (рыночная стоимость) – 129211 (стоимость годных остатков) = 352389 руб.).

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которого определено, что ряд повреждений автомобиля «№» государственный регистрационный знак № был образован в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 622000 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 804400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 436800 рублей. Стоимость годных остатков составляет 135100 рублей.

Действия водителя №, г/н № с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и выражены в несоблюдении требований знака 2.4 «Уступи дорогу» (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной) и п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения).

Судом принято заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного в части суммы взыскания страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил частично требования ООО «СК «Согласие», а также, установив, что страховщиком в установленные законом сроки не выплачено Чапскому В.С. страховое возмещение, взыскал неустойку, также удовлетворив частично заявленные последним исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч.4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.10 ст.20 указанного Федерального Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суть рассматриваемого гражданско-правового спора заключается в том, что страховщик не признает страховым случаем заявленные Чапским В.С. обстоятельства ДТП 30.08.2021г., в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения.

30.08.2021г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием №, государственный регистрационный номер № под управлением Чапского В.С. и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Хлебодарова К.В.

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2021г., водитель Хлебодаров К.В., управляя автомобилем УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № не учел видимость в направлении движения, скорость и интенсивность дорожного потока, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный номер № под управлением Чапского В.С. (№

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО: Чапского В.С. с ООО «СК «Согласие», полис ХХХ №, Хлебодарова К.В. – с САО «ВСК», полис ХХХ №.

Чапский В.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие», приложив необходимые документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен Акт осмотра от 20.10.2021г. Страховщик в выплате Чапскому В.С. отказал, ссылаясь на заключение специалиста № от 01.11.2021г., составленное ООО «М-Групп», из которого следует, что повреждения на автомобиле №, указанные в Акте осмотра от 21.10.2021г. не соответствуют обстоятельствам ДТП (том 1 л.д.66).

Не согласившись с решением страховщика, Чапский В.С. обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта №№. установлены повреждения, образованные в результате ДТП 30.08.2021г. Нарушение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части двери передней левой не относится к повреждениям, полученным при обстоятельствах заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП без учета износа составляет 652700,00 руб., с учетом износа – 545400,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 481600,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 129211,00 руб. (том 1 л.д.15-25).

04.03.2022г. финансовый уполномоченный вынес решение №, которым удовлетворил частично требования Чапского В.С. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Чапского В.С. страховое возмещение в размере 352389,00 руб. Неустойка подлежит взысканию с 03.11.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% в день, но не более 400000,00 руб., в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу №).

ООО «СК «Согласие» не согласилось с решением финансового уполномоченного и обратилось в суд с заявлением об отмене решения.

Также в суд обратился Чапский В.С. с требованиями о взыскании неустойки с ООО «СК «Согласие» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Поскольку в материалы дела были представлены два заключения экспертов, выводы которых противоречили друг другу, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «СУРФ».

Согласно заключения № от 11.05.2023г., не все повреждения на автомобиле Субару Импреза получены при обстоятельствах ДТП 30.08.2021г. Эксперт указал повреждения, которые могли быть получены в результате заявленного ДТП и определил стоимость восстановительного ремонта этих повреждений в размере 622000,00 руб., расчетную стоимость восстановительного ремонт 804400,00 руб., рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП 436800,00 руб. и стоимость годных остатков 135100,00 руб. также экспертом определено, что действия водителя № состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и выражены в несоблюдении требований знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступи дорогу» (том 2 л.д.144-211).

Судом при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора было принято в качестве допустимого и относимого доказательства заключение № от 11.05.2023г. ООО «СУРФ».

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведённые требования процессуального закона судом выполнены.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статей 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции выполнил данные требования закона, назначив судебную экспертизу и мотивировав, какие из доказательств приняты судом в основу решения.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Плаксин Е.В., проводивший исследование по определению суда. Будучи предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, эксперт суду пояснил, что поддерживает выводы судебной экспертизы. На вопросы суда и участников процесса пояснил, что на месте ДТП имелась осыпь – мелкие фрагменты, характерные для столкновения. При сравнении схем экспертом была выявлена ошибка при замерах. При конечном положении автомобили находились в непосредственной близости, что можно приравнять к натурному сопоставлению, имелись контактные пары. Повреждения передней левой двери были исключены из расчета, поскольку они образовались при иных обстоятельствах. Автомобили не осматривались, поскольку не имелось необходимости, фотографий было достаточно.

Судебная коллегия полагает, что оснований для сомнений в правильности или обоснованности судебного заключения не имеется, учитывая, что противоречия в заключениях двух экспертов отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и полагает, что при данных обстоятельствах основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали.

Несогласие с выводами судебного эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы от 26.06.2023г., выполненная ООО «М-Групп» судом не принята во внимание поскольку рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалист при проведении исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, исследование по направлению страховщика, было проведено ООО «М-Групп». В связи с чем, судебная коллегия полагает, что ООО «М-Групп» заинтересовано в поддержке составленного его специалистами заключения.

При этом судом ходатайство о проведении повторной экспертизы не удовлетворено в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. Само по себе несогласие ООО «СК «Согласие» с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

В материалы дела и эксперту представлены фотографии с места ДТП, позволяющие определить и сопоставить повреждения на автомобилях. Кроме того, эксперту представлены акт осмотра транспортного средства, проведенного по поручению страховой организации, Справка о ДТП с указанием повреждений на автомобиле.

То обстоятельство, что эксперт при производстве судебной экспертизы не осматривал непосредственно поврежденный автомобиль, не может свидетельствовать о порочности данного заключения. Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России №-П допускает установление повреждений транспортного средства без его непосредственного осмотра. Для проведения экспертизы эксперту представлен акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный с участием страховщика, а также фотоматериалы.

Автомобили на фотографиях расположены в непосредственной близости, что позволило эксперту сопоставить имеющиеся повреждения, в том числе по высоте, вопреки доводам апеллянта (том 2 л.д.151,153).

Также вопреки доводам апеллянта, заключение судебной экспертизы содержит автотехнические исследования, такие как исследование механизма ДТП, рассмотрено движение транспортных средств до столкновения, возникновение опасности, столкновение и конечное положение, а также экспертом выполнено графическое моделирование. Экспертом определено столкновение по направлению движения перекрестное, по характеру сближения поперечное, по относительному расположению продольных осей косое, по характеру воздействия при ударе-блокирующее.

Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просит страховая компания, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы приводились в суде первой инстанции, и как указано выше обосновано отклонены судом. Новых доводов ООО «СК «Согласие» не приведено.

Рассматривая доводы ООО «СК «Согласие» о том, что рассматриваемое ДТП является подставным, поскольку имеются многочисленные однотипные ДТП с участием автомобиля УАЗ, а значит поведение потерпевшего не отвечает признакам добросовестности, а ДТП-страховым случаям, судебная коллегия приходит к следующему.

Указанные утверждения не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, не представлены сведениях об иных ДТП с участием автомобиля УАЗ.

ООО «СК «Согласие» не лишено возможности по фактам таких ДТП обратиться в органы полиции для установления и привлечения виновных лиц к ответственности за мошеннические действия. До тех пор, пока такие лица не установлены и не имеется вступившего в законную силу приговора суда, учитывая презумпцию невиновности, суд не вправе делать выводы о наличии противоправных действий участников ДТП.

Вопреки доводам ООО «СК «Согласие», о том, что подставные ДТП оформляются без участия уполномоченных сотрудников полиции, обстоятельства ДТП 30.08.2021г. были зафиксированы сотрудниками полиции, что следует из материалов дела. Составлены схема ДТП, справка с имеющимися повреждениями на автомобилях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет указанные доводы страховой компании.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» невыплаченного страхового возмещения, при определении размера которого руководствовался заключением судебной экспертизы.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом первой инстанции правильно установлен размер страхового возмещения, который составил 301700 руб.

Поскольку суд установил, что имелись основания для выплаты страхового возмещения, которое страховщиком выплачено в установленный законом срок не было, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно требования Чапского В.С. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней), учитывая ограничения, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с периодом и суммой начисленной неустойки, поскольку судом учтены и правильно применены при расчете положения 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда и полагает взысканный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по правилам пункта 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ соглашается, поскольку они соответствуют положениям материальных законов и установленным по делу обстоятельствам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В нарушение указанных норм ООО «СК «Согласие» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «СК «Согласие» в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.

Однако, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ООО «СК «Согласие» также не представлено.

При этом, даже сам по себе тот факт, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения о неосновательности обогащения на стороне потерпевшего не свидетельствует.

По настоящему делу установлен факт невыплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения потерпевшему в предусмотренный законом срок, при этом период просрочки со стороны страховой организации значительный (более двух лет). Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному.

Довод о наличии оснований для снижения неустойки, подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, последствия допущенного страховщиком нарушения обязательства, сопоставляя размер неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки и объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки.

Судебной коллегией также не установлены основания для снижения размера неустойки, апеллянтом доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не представлено.

Доводы апеллянта о том, что из-за разногласий между сторонами период просрочки был увеличен в связи с проведением судебной экспертизу судебной коллегией отклоняется, поскольку Чапским В.С. заявлен ко взысканию период с даты, когда должно было быть выплачено страховое возмещение и до даты обращения в суд. Кроме того, сумма неустойки ограничена максимальной суммой 400000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что выплаты страхового возмещения были обусловлены выводами экспертов ООО «М-Групп» также судом не учитываются, поскольку правового значения не имеют, так как в соответствии с положениями ст.401 ГК РФ ответчик несет ответственность за действия своих контрагентов перед потребителем. Страховщик не был лишен возможности проверить доводы потребителя. Выводы эксперта ООО «М-Групп» были опровергнуты заключением судебной экспертизы и признаны неверными указанным решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чапским В.С. не было приведено фактов возникновения каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства и о необоснованном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, не принимаются во внимание судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, а в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о возможном начислении санкций за просрочку исполнения обязательств по общим нормам статьи 395 ГК РФ, а не в соответствии со специальными нормами Закона об ОСАГО, правильно примененными судом первой инстанции по данному спору.

Оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ООО «СК «Согласие» выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Ромащенко Ефима Александровича без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи